Решение по делу № 33-571/2018 от 23.01.2018

Судья Ермакова Л.А. Дело № 33-571/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Козловой А.А.,

судей: Коженовой Н.В., Моисеевой М.В.

при секретаре: Зуйковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сафоновой Н.В. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 28 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., возражения представителя ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской области – Дубинина Д.С. относительно апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Сафонова Н.В., с учётом уточнения требований, обратилась в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции её представителем Гурченковым А.С., к ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Ненашевой О.Н., Межрайонному территориальному управлению Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Федорченкову В.В. о признании недействительными публичных торгов, применении последствий признания торгов и договора купли-продажи недействительными в виде возврата имущества должнику, ссылаясь на нарушение порядка проведения торгов по продаже заложенного имущества: магазина, общей площадью 181,9 кв.м, и земельного участка, расположенных по адресу: ..., с начальной стоимостью 2354000 рублей и 88 000 рублей соответственно, а именно : неизвещение её, как должника, после первых торгов о снижении цены переданного на реализацию имущества, непривлечение оценщика для проведения новой оценки имущества в связи с истечением установленного законом срока действия имеющегося отчета об оценке имущества и нарушение срока извещения о проведении торгов.

Представители ответчиков ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Ненашева О.Н., Межрайонного территориального управления Росимущества Гончарова Е.Б., УФССП России по Смоленской области Пацко К.С., представитель ответчика Федорченкова В.В. – Сорвин Д.А. в судебном заседании иск не признали, указав, что торги проведены в соответствии с требованиями закона.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Сафоновой Н.В., представителей третьих лиц ОАО «Сбербанк России» и ООО «Вера», надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 28.11.2017 иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Сафонова Н.В. просит решение суда отменить, и принять новое - об удовлетворении её требований в полном объеме. В обоснование указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии нарушений при проведении торгов. Полагает, что судом не дано оценки тому, что в нарушение п.2 ст.448 ГК РФ, извещение о проведении торгов было опубликовано менее чем за тридцать дней до их проведения, что ограничило число их участников, что в нарушение ч.8 ст.85 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", не была проведена новая оценка имущества, и что она, как должник, после первых торгов не была уведомлена о снижении цены переданного на реализацию имущества, что лишило её права на своевременное обжалование постановления о снижении цены и повлияло на результаты торгов.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской области просит решение суда оставить без изменения ввиду необоснованности приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласно ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, заочным решением Смоленского районного суда Смоленской области 19.10.2015 с ООО «Вера» и Сафоновой Н.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 5080 954 рубля 69 копеек, расходы на проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости залогового имущества в размере 8000 рублей, в возврат госпошлины - 36185 рублей 36 копеек, а также обращено взыскание на недвижимое имущество: магазин, общей площадью 181,9 кв.м и земельный участок, расположенный по адресу: ..., с определением способа реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной ценой при реализации магазина - 2354000 рублей и земельного участка – 88 000 рублей (том 1 л.д. 184-187, гр.д. № 2-1009/2015).

На основании выданных по данному решению суда исполнительных листов в отношении должников ООО «Вера» и Сафоновой Н.В. возбуждено исполнительное производство № №, составлен акт о наложении ареста и описи имущества (здание магазина и земельный участок) (том 2 л.д.151-156, 169-174 гр.д. № 2-1009/2015).

07.07.2016 ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам вынесено постановление об оценке имущества в размере, определенном в решении суда от 19.10.2015, тогда же указанное имущество передано на реализацию в Управление Росимущества в Смоленской области (л.д. 30).

07.09.2016 в номере 32 (1175) печатного издания «Смоленская газета» в разделе Торги опубликован лот № 8 (заявка № 428/16) о продаже здания магазина и земельного участка (л.д. 31).

04.10.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам в связи с принятием к производству суда административного искового заявления ООО «Вера» об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги исполнительное производство № № приостановлено, 10.11.2016 - возобновлено (л.д.34-35).

30.11.2016 в номере 44 (1187) печатного издания «Смоленская газета» в разделе Торги опубликован лот №1 (заявка № 428/16) о продаже здания магазина и земельного участка (л.д. 36).

28.12.2016 аукцион по продаже арестованного имущества признан несостоятельным по причине неявки его участников (л.д.38).

17.01.2017 постановлением ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15%, установлена новая цена здания магазина - 2000 900 рублей, земельного участка - 74800 рублей (л.д.40).

25.01.2017 в номере 2 (1192) печатного издания «Смоленская газета» в разделе Торги опубликован лот № 1 (заявка № 428/16) о продаже здания магазина и земельного участка (л.д.41).

10.02.2017 постановлением ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам исполнительное производство № № приостановлено в связи с оспариванием должником ООО «Вера» результатов оценки арестованного имущества, 14.02.2017 торги отменены (л.д.42-43).

10.03.2017 постановлением ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам исполнительное производство № 369/16/67040-ИП приостановлено в связи с обращением должника ООО «Вера» в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда путем изменения начальной продажной стоимости залогового имущества, 17.03.2017 - производство в части приостановления торгов возобновлено (л.д. 44-45).

19.04.2017 в номере 14 (1204) печатного издания «Смоленская газета» в разделе Торги опубликован лот №1 (заявка № 428/16) о продаже здания магазина и земельного участка (л.д. 47).

21.04.2017 постановлением ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам исполнительное производство № 369/16/67040-ИП приостановлено на основании определения суда от 08.02.2017, 21.06.2017 – возобновлено (л.д.49, 51).

28.06.2017 в номере 22 (1212) печатного издания «Смоленская газета» в разделе Торги опубликован лот № 6 (заявка № 428/16) о продаже здания магазина и земельного участка (л.д.52).

26.07.2017 протоколом № 2 заседания комиссии победителем торгов по продаже арестованного имущества должника ООО «Вера» признан Федорченков В.В., с которым 10.08.2017 заключен договор купли-продажи арестованного имущества, имущество передано, денежные средства перечислены в пользу службы судебных приставов ( л.д. 56-61).

07.09.2017 Сафонова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском (л.д.5-7).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с положениями ст.ст.447-449 ГК РФ, ст.93 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришёл к выводу отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. При этом, он исходил из того, что способ реализации недвижимого имущества, его начальная цена установлены решением суда, что торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным лицом с соблюдением правил, установленных законом, сведения о проведении торгов отражены полно в доступной форме путем опубликования информации в СМИ, по результатам торгов с лицом-победителем заключен договор купли-продажи, имущество передано по акту, приведенные истцом нарушения в ходе исполнительных действий не связаны с правилами проведения торгов, действия судебного пристава-исполнителя при передаче имущества на реализацию в установленном законом порядке незаконными не признаны, доказательств наличия грубых нарушений, которые могли бы повлиять на результаты торгов, повлечь за собой нарушение имущественных прав и интересов истца, не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов в силу следующего.

В соответствии со ст.449 ГПК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п.1).

Лицо, обратившееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, для разрешения заявленных требований суд должен проверить порядок проведения торгов на предмет его соответствия требованиям закона, и в случае установления нарушений определить, затрагиваются ли данными нарушениями имущественные права и интересы истца, и будут ли они восстановлены при применении недействительности заключенной на торгах сделки.

Истцом указано на нарушение предусмотренных п.2 ст.448 ГК сроков опубликования извещения о проведении торгов, что привело к ограничению числа их участников.

Из материалов дела следует, что извещение о проведении торгов было опубликовано 28.06.2017, торги состоялись 26.07.2017, то есть через 28 дней после публикации об их проведении.

Согласно п.2 ст.448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения.

Однако, какого-либо нарушения сроков опубликования о проведении торгов в данной правовой ситуации не имеется в силу того, что реализация заложенного имущества производилась на стадии исполнительного производства, возбужденного на основании судебного решения от 19.10.2015, следовательно, применению подлежали нормы Федерального закона № 102 от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регулирующие порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства в отношении заложенного имущества.

В силу ч.3 ст.57 указанного Федерального закона, организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения. Таким образом, срок размещения информации о торгах при реализации спорного имущества, предусмотренный ст.57 названного закона, не пропущен, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца в этой части не могут быть приняты во внимание.

Также не усматривает судебная коллегия заявленных истцом нарушений при оценке реализуемого на торгах имущества.

Частью 1 ст.85 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» определено, что оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек ( 6 месяцев с даты составления отчета о стоимости - ст.12 ФЗ № 135 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей ( ч.8 ст.85 ).

Вместе с тем, к оспариваемым отношениям указанная норма неприменима, так как в данном случае начальная продажная цена здания магазина и земельного участка в размере 2354000 рублей и 88 000 рублей, соответственно, определена решением суда от 19.10.2015, которое вступило в законную силу.

Судебный пристав исполняет решение суда в соответствии с Федеральными законами № 118 от 21.07.1997 «О судебных приставах» и № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, и судебный пристав-исполнитель таким исключением не является.

Следовательно, при обращении взыскания в соответствии с судебным решением на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, его начальная продажная цена в силу прямого указания закона определяется судом и указывается в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен.

Установленная судебным решением в соответствии с ч.2 ст.54 Федерального закона № 102 от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание, на стадии исполнения решения суда может быть изменена только в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что должник ООО «Вера» 31.01.2017 обращалось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 19.10.2015 путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества, однако, определением суда от 17.02.2017 данное заявление оставлено без удовлетворения ( том 2 л.д.200-202).

Факт неактуальности установленной на момент реализации спорного имущества стоимости не может являться правовым основанием для признания соответствующих торгов по реализации заложенного имущества недействительными, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца в этой части также нельзя признать состоятельными.

Ссылка истца на её неуведомление организатором торгов о снижении цены переданного на реализацию имущества после признания первых торгов несостоявшимися (17.01.2017), что лишило ее права на своевременное обжалование постановления и повлияло на результаты торгов, также является необоснованной и не влечет отмену решения, поскольку каких-либо доказательств, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ею в этой части не представлено.

Как следует из текста постановления от 17.01.2017 о снижении цены переданного на реализацию имущества, его копии направлены взыскателю ОАО «Сбербанк России» и должнику ООО «Вера», генеральным директором которого является Сафонова Н.В. (том 2 л.д. 175-176, 179 гр.д. № 2-1009/2015), а 30.01.2017 ООО «Вера» обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, в котором оспаривало начальную цену имущества и ссылалось на снижение его цены на 15 % после объявления первых торгов несостоявшимися. Следовательно, уже в январе 2017 года генеральному директору ООО «Вера» Сафоновой Н.В. было известно о снижении цены реализуемого имущества.

Из пояснений доверенного лица ООО «Вера» - Томенчук А.Н. в судебном заседании от 08.02.2017 при рассмотрении судом вопроса о приостановлении исполнительного производства также следует, что должнику о снижении стоимости имущества на 15% было известно (том 2 л.д.184 гр.д. № 2-1009/2015).

При этом, доказательств нарушения прав истца данным снижением стоимости имущества в материалах дела также не имеется.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сафоновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: