Решение от 24.09.2024 по делу № 2-287/2024 от 15.07.2024

Дело № 2-287/2024

УИД 22RS0033-01-2024-000337-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» сентября 2024 года                                                                                             с. Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи            Корякиной Т.А.,

при секретаре                    Неверовой О.Н.,

с участием представителя истца посредством видеоконференц-связи Шаталова Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишовой ОВ. к АО «Алтайское управление водопроводов» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шишова О.В. обратилась в суд с иском к АО «Алтайское управление водопроводов» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 на <адрес> произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль «Хундай Солярис» peг.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Васильева СН, управлявшею автомобилем УАЗ рег.знак №, который допустил наезд на принадлежащее истцу припаркованное транспортное средство. В результате ДТП автомобиль истца получил серьезные механические повреждения, а действиями Васильева С.Н причинен значительный материальный ущерб, который является работником АО «Алтайское управление водопроводов». По результатам обращения к страховой организации АО СОГАЗ, истцом получена страховая выплата в размере 36 700 рублей.На основании экспертного заключения №-АЛ, расчет по методике МЮ РФ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 102 700 рублей. За услуги эксперта истец оплатил 5000 рублей. С ответчика истец вправе потребовать ко взысканию 66 000 руб. = 102 700 руб. - 36 700 руб., в порядке ст.ст. 1064, 1068, 1072 ГК РФ.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 66 000 руб., а также расходы за услуги эксперта в размере 5 000 руб., за оплату государственной пошлины 2 330 руб.

Истец Шишова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Шаталов Ю.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил об их удовлетворении по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчиков АО «Алтайское управление водопроводов», в том числе Мамонтовского филиала в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Третье лицо Васильев С.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не отрицает, является сотрудником управления водопроводов, управляя автомобилем принадлежащим работодателю, сдавал назад и не заметил припаркованный автомобиль, в результате чего допустил столкновение с ним.

Представители третьих лиц АО "СОГАЗ", АО «Ресо-Гарантия», третье лицо Шишов М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесс, с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца Шаталова Ю.Г., третье лицо Васильева С.Н., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 ч. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств HyundaiSolaris, рег. знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и УАЗ 3909, рег. знак № принадлежащего АО «Алтайское управление водопроводов», под управлением ФИО3, при следующих обстоятельствах: водитель Васильев С.Н. управляя автомобилем УАЗ 3909, рег. знак № на стоянке возле нежилого здания расположенного по адресу: <адрес>, при движении задним ходом совершил столкновение с припаркованным автомобилем Hyundai Solaris, рег. знак В134ХН22.

ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Мамонтовский», ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильева С.Н., ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В результате столкновения автомобилю истца причинен ущерб.

Вина водителя Васильева С.Н. в дорожно-транспортном происшествии и причинении в связи с этим материального ущерба истцу, в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно Карточке учета транспортного средства УАЗ 3909, рег. знак В887НС22, принадлежит АО «Алтайское управление водопроводов» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Автомобиль был застрахован собственником АО «Алтайское управление водопроводов» в страховой компании РЕСО гарантия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что виновные действия Васильевым С.Н., управляющего автомобилем, принадлежащим ответчику АО «Алтайское управление водопроводов» находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего Шишовой О.В., суд приходит к выводу, что возмещение ущерба, причиненного истцу, должно быть взыскано с владельца источника повышенной опасности - АО «Алтайское управление водопроводов».

АО «Алтайское управление водопроводов» возражений по заявленным исковым требованиям не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 11.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность виновника ДТП в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», собственника транспортного средства Hyundai Solaris, рег. знак № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ»», указанный страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 36 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выплаченной страховщиком суммы недостаточно для восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО5, для определения размера причиненного ему ущерба.

В соответствии с экспертным заключением №-АЛ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, рег. знак В134ХН22 составляет 102 700 руб.

Сторона ответчика размер ущерба установленного экспертным заключением не оспаривает.

Принимая во внимание, что заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 (статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи (причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с пунктом 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере, при этом размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) определяется по рыночным ценам.

Таким образом, требования истца к ответчику о возмещении суммы непокрытой страховым возмещением является обоснованным.

На основании изложенного, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пределах удовлетворения заявленных требований суд удовлетворяет исковое заявление и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 66 000 руб. (102700 руб. - 36700 руб.)

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 7330 руб., из которых расходы по уплате государственной пошлины 2 330 руб., расходы за экспертное исследование 5000 руб. Указанные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2330 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░