Решение по делу № 33-16568/2017 от 05.12.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сисюра Л.В.                     Дело № 33-16568/2017

А-113г

18 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Поповой Н.Н.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску ООО «ЖКХ» к Швецову Андрею Гелиевичу о взыскании задолженности, пени, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика Шурыгина Г.В.

на решение Иланского районного суда Красноярского края от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Швецова Андрея Гелиевича в пользу Общества с ограниченной ответственность «ЖКХ» задолженность по оплате содержания нежилого помещения, коммунальных услуг 104 996 руб. 98 коп., пени 23 183 руб. 38 коп., судебные расходы 3 764 руб. 00 коп., всего 131 944 руб. 36 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЖКХ» обратилось в суд с иском к Швецову А.Г. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Швецов А.Г. является собственником нежилого помещения №, входящего в состав дома № по <адрес> и имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, по содержанию, в связи с чем ООО «ЖКХ», являющееся управляющей компанией указанного многоквартирного дома, просило суд взыскать с ответчика задолженность по оплате расходов на содержание нежилого помещения, жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2015 года по 30.04.2017 года в размере 104 996,98 рублей, пени - 23 183,38 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины - 3 997 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шурыгин Г.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ответчик с 2014 года не пользуется спорным помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ЖКХ» Забава О.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Часть 1 ст. 157 ЖК РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося в его индивидуальной собственности, и на коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 18.07.2012 года Швецов А.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления от 25.05.2015 года осуществляет управляющая компания ООО «Жилищный трест».

За период обслуживания указанного многоквартирного дома ООО «ЖКХ» за период с 01.05.2015 года по 31.12.2016 года у Швецова А.Г. образовалась задолженность за содержание нежилого помещение, коммунальные услуги: горячее, холодное водоснабжение, отопление и сбор, вывоз, утилизация ТБО в общем размере 139 865,43 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, на основании представленных доказательств установил, что ответчик обязательства по оплате услуг по содержанию нежилого помещения не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств полной оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам за спорный период либо оплаты в ином размере.

Представленный истцом расчет проверен судебной коллегией, сомнений в правильности и достоверности не вызывает, доказательств погашения задолженности либо контррасчета ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности заявленных требований в связи с отсутствием заключенного с ним договора судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

Других доводов, в том числе о несогласии с размером задолженности, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Иланского районного суда Красноярского края от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шурыгина Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: