Решение по делу № 2-5296/2024 от 25.03.2024

72RS0025-01-2024-003803-49

Дело № 2-5296/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                18 июня 2024 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:председательствующего судьи Урубковой О.В.при секретаре Быстровой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелева С.Н. к Индивидуальному предпринимателю Пирметову Р.Р. о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шмелев С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ИП Пирметову Р.Р. о расторжении договора на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 90000 рублей, неустойки в размере 40000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 35000 рублей. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг. Исполнитель по договору никаких услуг не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору, в размере 90000 рублей, однако ответчиком ответ не представлен, денежные средства не возвращены.

В судебном заседании представитель истца Нагорнов Д.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что был заключен договор на оказание юридических услуг, ответчик должен был предоставлять интересы истца, ИП Пирметов Р.Р. не выполнил никакую работу, даже консультацию не оказал. Стоимость услуг была сразу же оплачена, на претензию ответа не было.

Ответчик ИП Пирметов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

От ответчика поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку до предъявления требования в суд, истец не пытался урегулировать спор в досудебном порядке.

Выслушав объяснения представителя истца Нагорнова Д.Ю., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

Между ИП Пирметовым Р.Р. (исполнитель) и Шмелевым С.Н. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать следующие юридические услуги по настоящему Договору: юридическая консультация, формирование правовой позиции, подготовка и направление досудебной претензии в страховую компанию, подготовка и направление досудебной претензии виновнику ДТП, подготовка и направление искового заявления в суд в страховую компанию, подготовка и направление искового заявления в суд виновнику ДТП, представительство в суде первой инстанции. Услуги по настоящему Договору предоставляются в следующие сроки: начало: с момента подписания Договора, окончание: с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг (п.1.2). Стоимость услуг по договору установлена сторонами в размере 90000 рублей, 45000 рублей – заказчик вносит при подписании договора, 45000 рублей – заказчик вносит в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1).

Истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 90000 рублей, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление на расторжении договора оказания юридических услуг, в котором истец просил вернуть денежные средства на приложенные реквизиты, расторгнуть договор на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). В заявлении Шмелев С.Н. указал, что услуги не отказаны по настоящее время. Заявление направлено по адресу ответчика, указанному в договоре от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. Иного адреса ИП Пирметова Р.Р. в договоре не содержится.

Ответ на данное заявление не поступил.

В судебном заседании представитель истца Нагорнов Д.Ю. пояснил, что юридические услуги ответчиком не оказаны до настоящего времени, и денежные средства не возвращены.

В соответствии с п.1, 2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п.1, 3, 4 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:… отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В связи с чем суд считает, что договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, подлежит расторжению.

Исходя из положений п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Размер неустойки по ст.28 Закона составит 153900 (90000 рублей х 3% х 57 дней (истец просит со следующего дня после уплаты всей суммы по договору – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 153900 рублей). Поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, то она составит 90000 рублей.

    Однако, в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    При таких обстоятельствах суд считает уплаченные денежные средства в размере 90000 рублей подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, а также неустойку в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств; то обстоятельство, что при обращении истца с заявлением ответчик ее требования во внесудебном порядке, и до настоящего времени не удовлетворил, что привело к нарушению прав Шмелева С.Н., а также исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7000 рублей.

Также на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, что составляет 68500 рублей (<данные изъяты>).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.1, п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом к исковому заявлению приложены:

- договор юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Нагорновым Д.Ю. (исполнитель) и Шмелевым С.Н. (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику, содержание которых указано в п.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями п.3 настоящего договора. Содержание услуг: консультация заказчика по возврату денежных средств с ИП Пирметов Р.Р., составление претензии и искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 35000 рублей;

- квитанции об оплате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей.

Суд учитывает сложность и продолжительность рассматриваемого дела, объем помощи, а также требования разумности и справедливости, положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (требования имущественного характера удовлетворены полном объеме). В связи с этим считает, что к взысканию следует определить 30000 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень в размере 4400 рублей (за требования имущественного характера и два требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Шмелева С.Н. удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Пирметовым Р.Р. и Шмелевым С.Н..

    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пирметова Р.Р. (ИНН №) в пользу Шмелева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) денежные средства по договору в размере 90000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пирметова Р.Р. (ИНН №) в пользу Шмелева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68500 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пирметова Р.Р. (ИНН №) государственную пошлину в размере 4400 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Решение в окончательной форме принято 28 июня 2024 года.

    Судья                                                                              О.В. Урубкова