Решение по делу № 22-240/2018 от 23.01.2018

Судья Кошкин В.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 февраля 2018 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО8, выступление адвоката ФИО5 в защиту обвиняемого ФИО1 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении постановления, исключении из мотивировочной части постановления указания суда о том, что без конкретного потерпевшего и без определенного размера вреда, причиненного преступлением, нельзя применить ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО4, просившей постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> возбуждено в отношении ФИО1 и ФИО6 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

Следствием установлено, что ФИО1 в неустановленный следствием период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ организовал противоправную деятельность по приобретению, хранению, перевозке в целях сбыта и продажи немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, в крупном размере на территории <адрес>, без соответствующего оформления в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в Коминтерновский районный суд следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и назначении ему судебного штрафа.

Постановлением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> возбуждено в отношении ФИО1 и ФИО6 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО6, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, в этот же день следователь обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес> вынес постановление об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО6

Адвокат, не оспаривая резолютивной части постановление суда, просит изменить мотивировочную часть постановления, исключить основание, по которому суд считает, что без конкретного потерпевшего и без определенного размера вреда, причиненного преступлением, нельзя применить ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

В жалобе указывает, что ущерб по уголовному делу органами предварительного следствия не определялся и не устанавливался, иска по делу не заявлено, по сути, ущерб, который мог быть нанесен государству в денежном эквиваленте, не выявлен.

Обращает внимание суда на то, что законодатель в диспозиции ст. 76.2 УК РФ указывает одним из условий ее применения наличие основания: «или иным путем загладило причиненный преступлением вред».

Адвокат в своей жалобе обращает внимание суда на то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном. Алкогольная продукция изъята и в последствии будет уничтожена. ФИО1 прекратил заниматься преступной деятельностью.

Статья 76.1 УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности. К ч. 2 ст. 76.1 УК РФ подпадает ч. ч. 1 и 1.1 ст. 171 УК РФ, где так же нет конкретного потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом, под заглаживанием вреда (в контексте ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества, государства.

Согласно материалам дела ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, т.е. в совершении приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта, а также продажи немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, совершенных в крупном размере.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, алкогольная продукция изъята из незаконного оборота и будет подвержена уничтожению.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», в случае выполнения не всех или не в полном объеме действий, предусмотренных ст. 76.1 УК РФ, лицом, совершившим преступление небольшой или средней тяжести в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, его ходатайство о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренных статьями 75, 76, 76.2 УК РФ, может быть удовлетворено судом при условии выполнения содержащихся в указанных нормах требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о невозможности применения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, в связи с чем указание суда на невозможность применения указанных статей подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: исключить из мотивировочной части постановления указание о невозможности применения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, т.к. данное преступление не совершено в отношении какого-либо конкретного потерпевшего, размер вреда, причиненного преступлением не определен, поэтому мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не может быть применена, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья областного суда