Решение по делу № 2-1314/2024 от 22.02.2024

УИД № 57RS0022-01-2024-000642-75 Производство № 2-1314/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 г.                                      г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Настепанина В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителя,

установил:

Тарасов М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (далее – ООО «М-Ассистанс»), обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (далее – ООО «РИНГ-Сити»), обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» (далее – ООО «Авто-защита») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 21.12.2023 между ним и КБ «Локо-Банк» был заключен кредитный договор № 2023/АК/7766, а также договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФВЕ/П-0032403 от 21.12.2023 с АО «Рольф» на покупку автомобиля (информация скрыта) 2021 года выпуска, VIN: (номер обезличен). Также, им был подписан договор № 1291104126 «AUTOSAFE-S Light-S» от 21.12.2023. Стоимость данного договора составляет 105 120 руб., за который он произвел оплату за счет кредитных средств в АО «РОЛЬФ». Абонентский договор помощи на дорогах № 1291846885 от 21.12.2023 с ООО «РИНГ-Сити», стоимость договора составляет 10 000 руб., за который он произвел оплату за счет кредитных средств в АО «РОЛЬФ». Также, им подписано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», по которому был выдан Сертификат № ПГ 728303/231219 «ПЛАТЕЖНАЯ ГАРАНТИЯ». За данный сертификат он произвел оплату в размере 90 521,53 руб. на счет в ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

11.01.2024 Тарасов М. В. направил претензию в ООО «М-Ассистанс», ООО «РИНГ-Сити», ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с требование об отказе от заключенных договоров, а также о возврате денежных средств. Однако от ООО «М-Ассистанс», ООО «РИНГ-Сити», ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ответов до настоящего времени получено не было, денежные средства не возвращены.

В связи с этим, с учетом уточненных требований, истец просил суд признать расторгнутым договор № 1291104126 «AUTOSAFE-S Light-S» от 21.12.2023, заключенный между ООО «М-Ассистанс» и Тарасовым М.В., взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу Тарасова М.В., уплаченные по договору № 1291104126 «AUTOSAFE-S Light-S» от 21.12.2023 денежные средства в размере 105 120 руб., проценты на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.01.2024 по день вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Признать расторгнутым договор № 1291846885 от 21.12.2023 заключенный между ООО «РИНГ-Сити» и Тарасовым М.В., взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу Тарасова М.В., уплаченные по договору № 1291846885 от 21.12.2023 денежные средства в размере 10 000 руб., проценты на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.01.2024 по день вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Признать расторгнутым договор по сертификату № ПГ 728303/231219 «ПЛАТЕЖНАЯ ГАРАНТИЯ», заключенный между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и Тарасовым М.В. и взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Тарасова М.В., уплаченные по сертификату № ПГ 728303/231219 «ПЛАТЕЖНАЯ ГАРАНТИЯ» денежные средства в размере 90 521,53 руб., проценты на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.02.2024 г. по день вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец Тарасов М.В. и его представитель по доверенности Семенов А.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явились, в исковом заявлении истец просил рассматривать дело в его отсутствии, в том числе не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представители ответчиков ООО «М-Ассистанс», ООО «РИНГ-Сити», ООО «Авто-защита» на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли.

Представители третьих лиц АО «Рольф», КБ «Локо-Банк» надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, 21.12.2023 между Тарасовым М.В. и КБ «Локо-Банк» был заключен кредитный договор № 2023/АК/7766, а также договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФВЕ/П-0032403 от 21.12.2023 с АО «Рольф» на покупку автомобиля (информация скрыта) 2021 года выпуска, VIN (номер обезличен).

При заключении договор купли-продажи Тарасовым М.В. подписан договор № 1291104126 «AUTOSAFE-S Light-S» от 21.12.2023 по которому исполнитель обязался в период действия договора предоставить заказчику за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия, сумма договора составила 105 120 рублей.

21.12.2023 между Тарасовым М.В. и ООО «РИНГ-Сити» заключен абонентский договор помощи на дорогах № 1291846885 по которому, в период действия договора последний предоставляет следующие услуги: аварийный комиссар, получение справок из МВД, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридические консультации по транспорту, круглосуточная справка, сумма договора составила 10 000 руб.

Также, Тарасовым М.В. подписано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», по которому ему был выдан Сертификат № ПГ 728303/231219 «ПЛАТЕЖНАЯ ГАРАНТИЯ», сумма соглашения составила 90 521,53 руб., которые были переведены на счет в ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Из представленных документов следует, 11.01.2024 Тарасов М.В. направил претензии в ООО «М-Ассистанс», ООО «РИНГ-Сити», ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с требование об отказе от заключенных договоров, а также о возврате денежных средств.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Пунктом 2 ст. 429.4 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, является абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона «О защите прав потребителей».

Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов установлено, Тарасов М.В. в адрес ООО «М-Ассистанс», ООО «РИНГ-Сити», ООО «АВТО-ЗАЩИТА» направил претензии с требование об отказе от заключенных договоров, а также о возврате денежных средств.

От ООО «М-Ассистанс», ООО «РИНГ-Сити», ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ответов до настоящего времени получено не было, денежные средства не возвращены.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

С учетом заключения договоров № 1291742340, № 1291317360 и с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и отказа потребителя от договоров менее чем через месяц после их заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договорами услуг, удержание компанией всей премии по договору в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Между тем, как следует из пункта 1 статьи 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона № 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от № 7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 779, 781 ГК РФ, считает необходимым расторгнуть договор № 1291104126 «AUTOSAFE-S Light-S» от 21.12.2023 и взыскать с ООО «М-Ассистанс» денежные средства в размере 105 120 руб., расторгнуть договор № 1291846885 от 21.12.2023 и взыскать с ООО «РИНГ-Сити» денежные средства в размере 10 000 руб., расторгнуть договор по сертификату № ПГ 728303/231219 «ПЛАТЕЖНАЯ ГАРАНТИЯ» и взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежные средства в размере 90 521,53 руб.

Из материалов дела следует, что 11.01.2024 истец реализовала свое право потребителя на отказ от договора, т.е. какие-либо работы не выполнялись. Ответчик должен был возвратить денежные средства за вычетом фактически понесенных затрат, однако продолжал неправомерно их удерживать. Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец просит взыскать с ООО «М-Ассистанс» проценты на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 26.01.2024 по день вынесения судебного решения в размере 4181,11 руб., с ООО «РИНГ-Сити» за период с 26.01.2024 по день вынесения судебного решения в размере 397,81 руб., с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» за период с 02.02.2024 по день вынесения судебного решения в размере 3 324,07 руб. Рассматривая требования истца в этой части, поскольку ответчиком не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование возражений на них, суд удовлетворяет данные требования.

Также, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из следующего расчета: ООО «М-Ассистанс» 105 120 руб.+ 4181,11 руб./50%= 54 650,55 руб.; ООО «РИНГ-Сити» 10 000 руб.+ 397,81 руб./50%= 5 198,90 руб.; ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 90 521,53 руб.+ 3 324,07 руб./50%= 46 922,8 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области- защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда ООО «М-Ассистанс» в размере 20 000 руб.; ООО «РИНГ-Сити» в размере 10 000 руб.; ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в размере 20000 руб., с учетом природы спора, физических и нравственных страданий истца.

Поскольку при подаче искового заявления истец, в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ - освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Орел» с ООО «М-Ассистанс» в сумме 3386 руб.; ООО «РИНГ-Сити» в сумме 416 руб.; ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в сумме 3015 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тарасова Максима Владимировича, (дата обезличена) года рождения, ((информация скрыта)) к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ОГРН 1177746320498), обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (ОГРН 50887746282883), обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ОГРН 1207700193403) о защите прав потребителя - удовлетворить.

Расторгнуть договор № 1291104126 «AUTOSAFE-S Light-S» от 21.12.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» и Тарасовым Максимом Владимировичем, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» в пользу Тарасова Максима Владимировича, уплаченные по договору № 1291104126 «AUTOSAFE-S Light-S» от 21.12.2023 денежные средства в размере 105 120 руб., проценты на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.01.2024 по день вынесения судебного решения в размере 4 181,11 руб., штраф в размере 54 650,55 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Расторгнуть договор № 1291846885 от 21.12.2023 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» и Тарасовым Максимом Владимировичем, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» в пользу Тарасова Максима Владимировича, уплаченные по договору № 1291846885 от 21.12.2023 денежные средства в размере 10 000 руб., проценты на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.01.2024 по день вынесения судебного решения в размере 397,81 руб., штраф в размере 5 198,90 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Признать расторгнутым договор по сертификату № ПГ 728303/231219 «ПЛАТЕЖНАЯ ГАРАНТИЯ», заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА»и Тарасовым Максимом Владимировичем и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Тарасова Максима Владимировича, уплаченные по сертификату № ПГ 728303/231219 «ПЛАТЕЖНАЯ ГАРАНТИЯ» денежные средства в размере 90 521,53 руб., проценты на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.02.2024 г. по день вынесения судебного решения в размере 3 324,07 руб., штраф в размере 46 922,8 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 3386 руб.

Взыскать с взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 416 руб.

Взыскать с взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 3015 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 06 мая 2024 г.

Судья В.Н. Настепанин