Решение по делу № 33-12035/2019 от 15.08.2019

Судья Бойко И.А.              дело № 33-12035/2019

178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года                  г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Поповой Н.Н.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Кочеткова Олега Васильевича к Абрамову Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Кочеткова Олега Васильевича удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Абрамова Дмитрия Александровича в пользу Кочеткова Олега Васильевича сумму основного долга по договору займа (расписке) от 22.08.2017г. в размере 300 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 22.08.2017г. по 13.03.2019г. в сумме 35989 руб. 72 коп., проценты за нарушение срока возврата займа за период с 23.10.2017г. по 13.03.2019г. в размере 31547 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 875 рублей, за составление искового заявления 5000 рублей, всего 379 411 руб.97 коп.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочетков О.В обратился в суд с иском к Абрамову Д.А. о взыскании суммы долга по договору займа.

Требования мотивировал тем, что 22.08.2017г.передал ответчику в долг по расписке 300 000 рублей. Ответчик обязался вернуть денежные средства 22.10.2017г. В установленный договором срок денежные средства не были возвращены. По заявлению Кочеткова О.В. 28.01.2019г. мировой судья судебного участка №60 в Ленинском районе г.Красноярска вынес судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа (расписке) от 22.08.2017г. В связи с поступившими возражениями от должника определением мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г.Красноярска от 13.02.2019г. судебный приказ был отменен.

Просил взыскать с ответчика сумму основного долга 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 22.08.2017г. по 13.03.2019г. в размере 35 989,72 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 31 547,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 875 рублей, расходы за составление искового заявления 5 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, указывая на то, что в судебном заседании был предоставлен договор займа от 04.10.2016г. заключенный между ним и ООО «Тройка-М»,было заявлено, что платежи с расчетного счета ответчика на банковскую карту истца происходили в погашение задолженности по указанному договору займа. Фактически истец заявил о имевшей место переуступке права заемщика по договору займа.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Скороделова Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как правильно установлено судом, 22.08.2017г. между Кочетковым О.В. и Абрамовым Д.А. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг 300 000 рублей на срок до 22.10.2017г., в подтверждение чего ответчиком выдана расписка.

Разрешая спор на основе анализа представленных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из доказанности факта получения ответчиком от истца в долг денежных средств по расписке от 22.08.2017 года. Поскольку доказательств исполнения обязательств по возврату полученной по договору суммы займа, ответчиком не представлено, с него в пользу истца произведено взыскание суммы основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России за период с 22.08.2017 года 13.03.2019 года, а также процентов (неустойки) за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 23.10.2017г. по 13.03.2019г. с приведением подробного расчета взыскиваемых сумм в тексте решения, правильность которого стороной ответчика не оспорена.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, не усматривая оснований для выводов о погашении ответчиком долга перед истцом, в том числе по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Факт получения ответчиком денежных средств по расписке от 22.08.2017 года им не оспаривался. Утверждая в апелляционной жалобе о погашении долга, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих данные доводы не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Представленные суду скриншоты чеков по операциям Сбербанк Онлайн, совершенным в период с 26.10.2017г. по 22.01.2018г. о переводе с карты Абрамова Д.А. на карту Кочеткова О.В. денежных средств на сумму 161 300 рублей, выписка из банковского счета (бухгалтерского учета) ПАО «Сбербанк России» о внесении 07.09.2017г. Кочетковым С.О. (сыном истца) денежных средств в размере 140 000 рублей, оценены судом с обоснованным выводом об отсутствии оснований расценивать данные документы как доказательства частичного исполнения ответчиком заемных обязательств по договору займа от 22.08.2017 года.

Согласно представленного суду договора займа от 04.10.2016 года заключенного между Кочетковым О.В. и ООО «Тройка-М» в лице генерального директора Абрамова Д.А., Кочетков О.В. передал в долг по данной расписке 500 000 рублей, подтверждением чего является расписка генерального директора ООО «Тройка –М» Абрамова. По условиям данного договора возврат заемщиком указанной суммы осуществляется любыми частями в любое время не позднее 01.10.2017г. путем ее передачи наличными или перечисления на карту займодавца.

Указанный договор в совокупности с представленной истцом историей операций по дебетовой карте за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г., содержащей данные о перечислении Абрамовым денежных средств на карту Кочеткова задолго до заключения договора займа от 22.08.2017г., пояснениями свидетеля Кочеткова С.О., свидетельствует о наличии между сторонами иных правоотношений, в рамках которых перечислялись денежные средства, не позволяет соотнести заявленные стороной ответчика платежи на сумму 161300 рублей и сумму 140 000 рублей в качестве доказательств погашения долга по договору займа от 22.08.2017 года.

Иных, допустимых, доказательств о возврате долга ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В данном случае оригинал расписки, выданной в подтверждение долговых обязательств ответчика, находится у истца, заверенная судом копия расписки в материалах дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчиком до настоящего времени не исполнены принятые им обязательства по заключенному с истцом договору займа от 22.08.2017 года является обоснованным, соответствующим представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции.

Фактов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит, основанием к отмене решения служить не может.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам, подробно мотивировав свои выводы в решении.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи