Решение по делу № 2-1213/2022 от 21.01.2022

29RS0018-01-2022-000380-92

Дело № 2-1213/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре судебного заседания Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Дяченко А. И. к Администрации городского округа «Город Архангельск», Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Дяченко А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа «Город Архангельск» /далее Администрация/ о взыскании убытков в сумме 4425151 рубль 95 копеек.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Граунд» договор долевого участия в строительстве <адрес>. Свои обязательства по оплате строящейся квартиры он выполнил в полном объеме, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23.11.2012 по делу № 2-7778/2012 за ним признано право собственности на вышеуказанную квартиру. Вместе с тем указывает, что в квартире были выявлены недостатки (отсутствие систем отопления, водоснабжения, канализации, электрификации, вентиляции и др.). Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 01.07.2015 по делу № 2-4588/2015 с застройщика ООО «Граунд» в его пользу была взыскана стоимость устранения указанных недостатков квартиры в размере 4425151 рубль 95 копеек. Вместе с тем, указывает, что решение суда от 01.07.2015 до настоящего времени ООО «Граунд» не исполнено, при этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 по делу № А07-22107/2014 процедура банкротства ООО «Граунд» прекращена в связи с отсутствием у должника денежных средств. Указывает, что мэрией города Архангельска (в настоящее время Администрацией) была ненадлежащим образом организована работа по выдаче разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию, так как дом имел недостатки, а соответственно оно не могло быть выдано.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика была привлечена Инспекция государственного строительного надзора Архангельской области /далее Инспекция/.

Истец Дяченко А.И. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца Королев Е.В. в судебном заседании поддержал вышеуказанные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – Администрации Иштуганова Н.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд, представила по делу письменные возражения.

Представитель ответчика - Инспекции о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился. Ранее по делу были представлены письменные возражения, в которых, в том числе, указывается на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив привлеченных к участию в рассмотрении дела специалистов, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Граунд» договор долевого участия в строительстве <адрес>

Установлено также, что свои обязательства по оплате строящейся квартиры истец исполнил в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23.11.2012 по делу № 2-7778/2012 за Дяченко А.И. признано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 01.07.2015 по делу № 2-4588/2015 с застройщика ООО «Граунд» в пользу истца была взыскана стоимость устранения недостатков квартиры в размере 4425151 рубль 95 копеек (судом было установлено, что в квартире отсутствовали системы отопления, водоснабжения, канализации, электрификации, вентиляции и др. /застройщиком был осуществлен лишь сам ввод данных систем в квартиру истца без какой-либо внутренней разводки/).

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что решение суда от 01.07.2015 до настоящего времени ООО «Граунд» не исполнено. При этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 по делу № А07-22107/2014 процедура банкротства ООО «Граунд» прекращена в связи с отсутствием у должника денежных средств.

При этом судом установлено, что ООО «Граунд» до настоящего времени из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено.

Дяченко А.И. указывает, что мэрией города Архангельска (в настоящее время Администрацией) была ненадлежащим образом организована работа по выдаче разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию, так как дом имел недостатки, а соответственно, оно не могло быть выдано.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, ст. 14 Закона РФ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению Администрации относится выдача разрешений на ввод многоквартирных жилых домов в эксплуатацию.

Статья 1069 ГК РФ определяет, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (ч.1 ст.55 Градостроительного Кодекса РФ /ГрК РФ/ (здесь и далее ссылки будут осуществляться на редакцию ГрК РФ, действовавшую на момент ввода объекта в эксплуатацию)).

В соответствии с п.п.9 ч. 3 ст.55 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается, среди прочего, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного урологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Согласно ч.5 ст.55 ГрК РФ в ходе осмотра построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства. В случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией (п.1 ст.54 ГрК РФ).

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (п.п.1 п.2 ст.54 ГрК РФ).

Многоквартирный <адрес> был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мэрией города Архангельска.

Судом установлено, что в соответствии с ч.1, 2 ст.49 ГрК РФ данный многоквартирный дом являлся объектом государственного строительного надзора.

В связи с этим для ввода дома в эксплуатацию Инспекцией государственного строительного надзора Архангельской области была проведена проверка построенного объекта и выдано заключение от 31.12.2010 № 318-р о соответствии построенного объекта всем необходимым требованиям, в том числе и проектной документации.

Установлено, что к заявлению о вводе дома в эксплуатацию в мэрию города были представлены справка о технической инвентаризации, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, договор на отпуск воды, справки о соответствии построенного объекта всем необходимым требованиям, акт о приемке законченного строительством объекта.

Таким образом, по мнению суда, при рассматриваемых обстоятельствах у Администрации не имелось правовых оснований отказывать во вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Стороной истца суду представлено заключение эксперта ИП Никитина В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого отсутствие в квартире истца сетей инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водопровод, канализация, теплоснабжение) является несоответствием разработанной проектной документации и могло быть препятствием для ввода дома в эксплуатацию. ИП Никитин В.А. также указывает, что в нормативно-технической литературе отсутствуют нормы, допускающие какие-либо исключения для приемки дома в эксплуатацию даже с незначительным отступлением от проекта.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста Никитин В.А. подтвердил выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления того обстоятельства, могло ли быть выдано Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов судом, к участию в рассмотрении дела был привлечен специалист Лабудин Б.В.

В ходе рассмотрения дела специалист Лабудин Б.В. дал заключение о том, что Инспекция могла ДД.ММ.ГГГГ выдать положительное заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, поскольку выявленные в квартире истца недостатки не были существенными и являлись устранимыми.

Помимо этого, представителями ответчиков заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает, что о том, что рассматриваемый дом был введен в эксплуатацию, Дяченко А.И. должно было быть известно еще в начале 2011 года. О том, что переданная ему квартира имеет недостатки, истцу достоверно стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. даты ее осмотра привлеченными им же специалистами, в том числе Лабудиным Б.В., который в ходе рассмотрения дела также подтвердил данный факт.

По мнению суда, Дяченко А.И. выбрал способ защиты своего нарушенного права и в установленный законом срок обратился в суд с иском к застройщику о взыскании убытков, который был судом удовлетворен. При этом суд считает, что то обстоятельство, что Дяченко А.И. лишь в 2019 году узнал о том, что у ООО «Граунд» отсутствуют денежные средства для исполнения решения суда, не может свидетельствовать об исчислении нового срока исковой давности по уже фактически рассмотренному судом вопросу о взыскании убытков.

Таким образом, по мнению суда, срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском истцом пропущен.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности (срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено) является самостоятельным основанием для отказа в иске (определения от 21 декабря 2006 года № 576-О, от 17 июля 2018 года № 1839-О и др.).

На основании изложенного выше суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Суд полагает необходимым в иске Дяченко А.И. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дяченко А. И. к Администрации городского округа «Город Архангельск», Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29 апреля 2022 года.

Судья В.Б. Беляков