Решение по делу № 33-11637/2021 от 03.09.2021

судья Бацунин Е.Г.	№ 33-11637/2021
	УИД 24RS0046-01-2018-006458-29
	2.118г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	15 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Деева А.В.,

судей: Михайлинского О.Н., Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Старостиной Светланы Александровны, Старостина Андрея Евгеньевича к акционерному обществу «Арбан» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Старостиной Светланы Александровны, Старостина Андрея Евгеньевича,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Старостиной Светланы Александровны, Старостина Андрея Евгеньевича к акционерному обществу «Арбан» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Арбан» в пользу Старостиной Светланы Александровны стоимость устранения недостатков в размере 85509 руб. 60 коп., неустойку в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 438 руб. 75 коп., расходы на экспертизу в размере 5000 руб., судебные издержки в размере 328 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Арбан» в пользу Старостина Андрея Евгеньевича стоимость устранения недостатков в размере 85509 руб. 60 коп., неустойку в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 438 руб. 75 коп., расходы на экспертизу в размере 5000 руб., судебные издержки в размере 328 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2500 руб.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Арбан» в пользу Старостиной Светланы Александровны, Старостина Андрея Евгеньевича стоимости устранения недостатков квартиры в размере 171019 руб. 20 коп. не обращать к исполнению.

Выплатить Управлению Судебного департамента в Красноярском крае денежные средства Старостиной Светлане Александровне, Старостину Андрею Евгеньевичу в размере 171019 руб. 20 коп. за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Красноярском крае, перечисленных АО «Арбан» на основании платежного поручения №545 от 27 мая 2021 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Арбан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5120 руб. 38 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старостина С.А., Старостин А.Е. обратились в суд с иском к АО «Арбан» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что на основании заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 269 от 23 июня 2016 г. по акту приема-передачи от 30 декабря 2016 г. АО «Арбан» передало истцам объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. В период эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные недостатки объекта в виде промерзания оконных блоков и промерзания внутренней стены в квартире, что приводит к перемерзанию труб горячего и холодного водоснабжения на кухне. Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой об устранении строительных недостатков, однако недостатки устранены не были.

Старостина С.А., Старостин А.Е., уточнив требования, просили взыскать с АО «Арбан» соразмерное уменьшение стоимости объекта долевого строительства в размере 1016157 руб. 33 коп., неустойку в размере 102463 руб. за каждый день просрочки, начиная с 1 января 2018 г. по дату вынесения решения суда, убытки в размере 1909604 руб., в равных долях в пользу каждого истца, а также компенсацию морального вреда в размере по 500000 руб. в пользу каждого истца, штраф, издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 53156 руб. 10 коп., в равных долях в пользу каждого истца.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Старостина С.А., Старостин А.Е. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывают на неполноту, неясность и недостоверность заключения судебной строительной экспертизы. Полагают, что судом необоснованно отказано во взыскании дополнительных расходов, связанных с проведением работ в квартире истцов, а также стоимости проживания в гостинице, перевозки и складирования вещей, размещения собаки в специализированной гостинице, не принято во внимание требование истцов о взыскании стоимости замены оконных блоков. Судом неверно определена стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков, учитываемая для расчета неустойки, а также необоснованно уменьшен размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя. Одновременно с апелляционной жалобой истцами подано ходатайство о назначении дополнительной судебной строительной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Старостиной С.А., Старостина А.Е., поддержавших апелляционную жалобу, представителя АО «Арбан» Савенковой М.С., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Часть 5 статьи 7 поименованного Федерального закона предусматривает, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 данного Федерального закона, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, на основании договора участия в долевом строительстве № 269 от 23 июня 2016 г. участники долевого строительства Старостина С.А., Старостин А.Е. приобрели у застройщика АО «Арбан» объект долевого строительства, переданный застройщиком участникам долевого строительства по акту приема-передачи от 30 декабря 2016 г. - трехкомнатную квартиру, общей площадью 118 кв.м, по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 13-16, 29).

11 апреля 2017 г. произведена государственная регистрация права собственности истцов на указанную квартиру (т. 1, л.д. 74-77).

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства - названной квартиры истцами в период гарантийного срока выявлены недостатки выполненных ответчиком строительных работ, стоимость устранения которых истцы оценили в размере 950000 руб., указанном в первоначально подданном исковом заявлении.

Истцы неоднократно обращались в управляющую организацию ООО УК «Высота» по поводу отсутствия водоснабжения (горячая и холодная вода) в помещении кухни, ссылаясь на перемерзание пластиковых труб разводки водоснабжения, в связи с чем указанной управляющей организацией проводились осмотры системы водоснабжения квартиры, составлялись акты осмотра, в которых были даны в том числе рекомендации по организации вентиляционных отверстий в фальшстене для циркуляции воздуха за фальшстеной (т.1, л.д. 21-28, 65).

Также в материалах дела имеется переписка истцов с АО «Арбан» относительно промерзания стены, оконных блоков в квартире истцов (т.1, л.д. 30-41, т.2, л.д. 189, т. 3, л.д. 105-112).

Согласно акту осмотра № 11 от 27 ноября 2017 г. по качественному тепловизионному обследованию квартиры, составленному инженером по качеству ООО «Арбан», на момент обследования было установлено, что в квартире истцов демонтировано французское окно (соединена кухня-гостиная с лоджией), при этом отопление не было предусмотрено под дополнительные площади (т.2, л.д. 190-191).

Как следует из акта проверки № 385-ж от 12 февраля 2018 г., Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края при осмотре квартиры <адрес> установлено, что собственниками квартиры выполнен демонтаж французского окна и помещение холодной лоджии присоединено к помещению кухни-гостиной, стояки зашиты декоративными коробами, в неотапливаемом помещении кладовой неизолированные трубопроводы зашиты декоративным экраном. Собственникам квартиры рекомендовано расшить от декоративных элементов стояки и подводку систем холодного и горячего водоснабжения, выполнить монтаж французского окна в помещении кухни-гостиной в соответствии с проектными решениями. Производились замеры (наружная температура воздуха: -13?С), температуры воздуха в квартире, не выявлено нарушений нормативных требований пункта 15 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354. Температура на поверхностях ограждающих конструкций соответствует требованиям пункта 1 таблицы 5 СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (т.1, л.д. 63-64).

Из представленного истцами (т. 3, л.д. 126-130) заключения от 27 февраля 2019 г. экспертов <данные изъяты> следует, что 8 февраля 2019 г. проведено исследование (осмотр) квартиры <адрес> (наружная температура воздуха: -30?С, за 24 часа до измерения: -34?С), температура внутри помещения: кухня-гостиная: 22,4?С; спальня 21,4?С; комната 22,5?С; помещение постирочной: 18,2?С; стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков оконных и балконного блоков составляет 68076 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, связанных с примыканием наружных стен к плитам перекрытия пола, составляет 84896 руб., ремонтно-восстановительные работы выполняются в случае невозможности устранения дефектов со стороны улицы (т. 1, л.д. 134-169).

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно факта и объемов выявленных в квартире истцов недостатков строительно-монтажных работ, а также стоимости расходов по их устранению, по ходатайству сторон, назначены и проведены судебная строительно-техническая экспертиза, дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза получены заключения эксперта ООО «Прогресс» № СЗ-16/29-05-2019, №СЗ-227/29-12-2020 (т.1, л.д. 80-110, т.2, л.д. 4-60), согласно которым:

в квартире <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком, а именно нарушения при установке оконных блоков в помещениях спальни площадью 20,0 кв.м, спальни площадью 18,2 кв.м, в кухне-гостиной площадью 40,4 кв.м, некачественный монтаж светопрозрачной конструкции балкона. Нарушения обязательных для применения требований, т.е. регламентированных действующим постановлением Правительства РФ № 1521 от 26 декабря 2014 г. при проведении исследования не выявлено. Выполненные строительно-монтажные работы не соответствуют требованиям национальных стандартов (ГОСТ).

При этом обследование на наличие нарушений теплоизоляции стены 6-й блок секции с 5-ой блок секцией (длина стены 18800 мм) не проводилось ввиду отсутствия необходимых погодных условий для данного (тепловизионного) вида обследования.

Выявленные недостатки имеют производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ застройщиком в процессе строительства объекта долевого строительства. Стоимость затрат на устранение дефектов окон ПВХ в квартире составляет 58176 руб.

Поскольку при проведении первоначальной экспертизы обследование на наличие нарушений теплоизоляции стены 6-й блок секции с 5-й блок секцией не проводилось ввиду отсутствия необходимых погодных условий для данного вида обследования, при проведении дополнительной судебной экспертизы получено заключение экспертов ООО «Прогресс» № СЗ-227/29-12-2020, согласно которому общая стоимость затрат на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства, ремонт примыканий перекрытия к наружной стене и локальных участков наружных стен составляет 112843 руб. 20 коп., и с учетом выводов первоначального заключения, общая стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ составляет 171019 руб. 20 коп.

Из указанных заключений судебной экспертизы следует, что в результате проведенного неразрушающего тепловизионного обследования ограждающих несущих и свето-прозрачных конструкций в кухне-студии (гостиная), двух спальнях выявлено значительное понижение температуры ниже допустимых значений, местами до отрицательных в местах примыкания блока с проемом, что указывает на отклонения в монтажном шве и не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 и СП 50.13330.2012 п.п. 5.7.

При этом на момент тепловизионного обследования 29 декабря 2020 г. (наружная температура воздуха: мин. -34?С, макс: -33?С, за 24 часа до измерения: мин. -36?С, макс: -31?С), температура внутри помещения: гостиная и холл: 22,4?С; спальня (эксплуатируемая): 21,8?С; спальня (неэксплуатируемая): 22,3?С; санитарные комнаты: 21,9?С.

Также выявлено, что по наружной стене в осях 20-21 (стена по температурному шву) зафиксировано понижение температуры ниже требований СП 50.13330.2012 (таблица № 5), что вызвано как значительным понижением температуры в теплопроводном включении, так и отсутствием конвекции воздуха (нет доступа теплого воздуха к стене), а в части примыкания стены спальни (неэксплуатируемая) к стене ванной комнаты также тем, что в ванной комнате истцами часть этой стены значительно закрыта коробом, что привело к снижению обогрева.

Указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Прогресс» № СЗ-16/29-05-2019, №СЗ-227/29-12-2020 получило в решении суда правовую оценку как достоверное и допустимое доказательство.

Стороной истцов в материалы дела также была представлена рецензия на экспертное заключение ООО «Прогресс» № СЗ-227/29-12-2020, составленная ООО НЭО «Структура» № 18 от 9 марта 2021 г., согласно которой предложенный заключением судебной экспертизы способ ремонтных работ по устранению недостатков может быть неэффективным, так как могут потребоваться другие или дополнительные ремонтные работы. Для подтверждения эффективности технологических решений, предложенных судебным экспертом, требуется дополнительное обследование после их завершения (т. 2, л.д. 134-140).

Кроме того, из представленной стороной истцов рецензии № 71-ТО/21 ООО «Энигма-С» по результатам анализа по проведению судебных строительно-технических экспертиз следует, что предложенный способ по ремонту примыканий перекрытий к наружной стене не будет эффективен для зданий с несущими кирпичными стенами и железобетонными перекрытиями (утепление монтажной пеной штраб в наружных стенах с последующей заделкой цементно-песчаным раствором). Общая стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных работ по мнению авторов рецензии составляет 581242 руб. 39 коп. (т.3, л.д. 154-203).

Платежным поручением № 545 от 27 мая 2021 г. (т.3, л.д. 221) АО «Арбан» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае внесены денежные средства в размере 171019 руб. 20 коп. в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков квартиры, по настоящему делу по иску Старостиной С.А., Старостина А.Е.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствовался положениями статьи 309 ГК РФ, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащими применению к спорным отношениям, исходил из того, что факт создания и передачи застройщиком АО «Арбан» объекта долевого строительства – жилого помещения ненадлежащего качества, с недостатками, выявленными после передачи квартиры истцам и требующими их устранения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины застройщика в нарушении прав потребителей, участников долевого строительства Старостиной С.А. и Старостина А.Е. и взыскании в их пользу с АО «Арбан» стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков (дефектов) квартиры, в размере 171 019 руб. 20 коп., определенном на основании признанного допустимым и достоверным доказательством заключения судебной экспертизы ООО «Прогресс» № СЗ-227/29-12-2020, по 85509 руб. 60 коп. в пользу каждого из истцов.

Вместе с тем, установив, что АО «Арбан» платежным поручением № 545 от 27 мая 2021 г. внесло денежные средства в размере 171019 руб. 20 коп. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков по данному делу, суд указал, что решение суда в части взыскания расходов, необходимых для устранения строительных недостатков (дефектов) квартиры, в размере 171019 руб. 20 коп. принудительному исполнению не подлежит, учитывая также, что истцы отказались сообщить ответчику актуальные банковские реквизиты, что видно из объяснений истцов в судебном заседании (т. 3, л.д. 139).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 22 и пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для начисления ответчику неустойки за период с 1 января 2018 г. по 31 мая 2021 г. в размере 2132609 руб. 42 коп., исчисленной по ставке 1% в день, правомерно учитывая, что установленные недостатки (дефекты) жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление представителя ответчика АО «Арбан» об уменьшении подлежащей уплате неустойки (т.1, л.д.125), суд пришел к выводам о явной несоразмерности начисленной неустойки действительным последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, признал, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о допустимости уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, до 10000 руб., по 5000 в пользу каждого.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно признал подлежащими частичному удовлетворению требования Старостиной С.А. и Старостина А.Е. о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определил в сумме по 1000 руб. в пользу каждого из истцов.

Установив, что в добровольном порядке требования участников долевого строительства застройщиком до подачи иска удовлетворены не были, а действия ответчика по перечислению денежных средств на депозит суда имели место после обращения истцов с иском в суд и, соответственно, не могут расцениваться как надлежащее исполнение застройщиком своих обязательств в досудебном порядке, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденных сумм, а также с учетом статьи 333 ГК РФ и соответствующего заявления представителя ответчика, взыскал с АО «Арбан» в пользу Старостиной С.А. и Старостина А.Е. штраф в размере 5000 руб., по 2500 руб. в пользу каждого из истцов.

Исходя из данных выводов, а также учитывая, что истцы в целях подтверждения объема и размера строительных недостатков и стоимости расходов по их устранению, оплатили услуги за проведение заключения строительно-технического исследования, суд принял решение о взыскании с ответчика в пользу Старостиной С.А. и Старостина А.Е. расходов на проведение исследования в сумме 10000 руб., а также расходов на отправку телеграммы ответчику о вызове для участия в проведении исследования в размере 656 руб. 10 коп, по 5000 руб. и 328 руб. 05 коп. соответственно в пользу каждого из истцов.

При этом поскольку исковые требования были удовлетворены частично, на 5,85%, суд признал, что расходы истцов на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требования, в размере 877 руб. 10 коп., то есть по 438 руб. 75 коп.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5120 руб. 38 коп.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании в счет соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого строительства стоимости демонтажных работ и отделочных работ, стоимости материалов, стоимости работ по демонтажу кухонного гарнитура, встроенной бытовой техники и дальнейшему монтажу, расходов на ликвидацию перепада плит перекрытия на потолке кухни, указав, что экспертным заключением не предусмотрено выполнение данных работ, а истцами не представлена необходимость их совершения.

Также судом учтено, что истцами не заявлялись недостатки в части нарушения строительных норм и правил по перепаду плит перекрытий на кухне.

Кроме того, разрешая требования истцов о взыскании с ответчика убытков в размере 1909604 руб., включающих в себя: 1611600 руб. – стоимость проживания в гостинице за период 102 дня; 175400 руб. – расходы по перевозке и складыванию вещей; 122604 руб. – расходы, связанные с размещением собаки в специализированной гостинице, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 15, 393, 397 ГК РФ, а также установленные обстоятельства настоящего дела, представленные истцами в обоснование своих требований доказательства, суд пришел к выводу о том, что проживание в гостинице, расходы по перевозке и складыванию вещей, расходы, связанных с размещением собаки в специализированной гостинице являются личным волеизъявлением истцов и не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика.

Суд указал, что достаточных доказательств невозможности проживания истцов по месту регистрации из-за выявленных экспертным заключением ООО «Прогресс» строительных недостатков квартиры не представлено, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между проживанием в гостинице и строительными недостатками, вызванными ненадлежащим исполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании дополнительных расходов, связанных с проведением работ по устранению недостатков в квартире в виде приведения ремонта в квартире в первоначальный вид с применением аналогичных отделочных материалов, восстановительного ремонта, демонтажа отделочных материалов и кухонного гарнитура, вывоза мебели и вещей из квартиры, замены оконных блоков, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку необходимость несения данных расходов истцами не подтверждена, равно как и не представлено доказательств несения расходов по восстановительному ремонту квартиры в размере ином, чем установлен заключением судебной экспертизы.

Что касается доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания стоимости работ по устранению перепада плит на кухне в связи с отклонением уровня потолка, в размере 30752 руб., оснований для их включения в общую стоимость расходов на устранение недостатков не имеется, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции 24 января 2019 г. истец Старостин А.Е. лично пояснил, что в проведении экспертизы по всей квартире нет необходимости, поскольку в квартире сделан ремонт. В квартире установлен натяжной потолок и вскрывать его нет смысла. Экспертизу необходимо назначить в части промерзания стены между 5-й и 6-й блок-секциями, поскольку там происходит замерзание подачи холодной и горячей воды в кухню, а также оконных блоков, кроме оконного блока в кухне-гостиной (т.1, л.д. 70 оборот).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг по проживанию в гостинице, оплате гостиницы для собаки, на перевозку и складирование вещей, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцы доказательств невозможности проживания в квартире не представили.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату юридических услуг является заниженным, судебная коллегия также отклоняет, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным в обоснование несения расходов доказательствам и требованиям разумности и пропорциональности, установленным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг не имеется.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, согласиться нельзя.

Суд первой инстанции в решении формально сослался на необходимость учета требований разумности и справедливости, однако, не дал должную оценку фактическим обстоятельствам в их совокупности, имеющим значение для определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потребителей.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Судебная коллегия, давая оценку обстоятельствам, установленным в ходе апелляционного рассмотрения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истцов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая установленные обстоятельства инфильтрации холодного воздуха через примыкания оконных блоков, ненадлежащего температурного режима по наружной стене в осях 20-21, вызванного в том числе значительным понижением температуры в теплопроводном включении, приходит к выводу об изменении решения суда, взыскании с АО «Арбан» в пользу Старостиной С.А., Старостина А.Е. компенсации морального вреда в размере по 20000 руб. в пользу каждого из истцов, который признает адекватным допущенному нарушению прав потребителей и соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 34 и 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Обстоятельств, освобождающих АО «Арбан» от ответственности за нарушение прав потребителей Старостиной С.А., Старостина А.Е. не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Таким образом, уменьшение неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки, судебная коллегия учитывая положения части 6 статьи 395 ГК РФ, соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и стоимости расходов на устранение недостатков квартиры, продолжительности периода нарушения застройщиком прав потребителей, приходит к выводу об увеличении размера неустойки до 30000 руб. в пользу каждого из истцов.

Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право, с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для уменьшения штрафа с применением положений статьи 333 ГК РФ, поскольку взыскание штрафа в размере, исчисленном по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств застройщика, о чем заявлено представителем ответчика в суде первой инстанции, судебная коллегия, принимая во внимание изменение решения суда в апелляционном порядке, считает, что размер штрафа подлежит увеличению до 20000 руб. в пользу каждого из истцов, так как определение штрафа в этой сумме с применением статьи 333 ГК РФ является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истцов.

Указанные выше заключения эксперта ООО «Прогресс» № СЗ-16/29-05-2019, №СЗ-227/29-12-2020 обоснованно приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, оценены в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами, в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказано определением суда первой инстанции от 23 апреля 2021 г.

Судом обоснованно учтено, что экспертом ООО «Прогресс» проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, на основе данных осмотра квартиры и тепловизионного исследования определены строительные недостатки объекта долевого строительства, виды работ, необходимых для их устранения и стоимость работ (материалов).

При этом рецензии, представленные истцами, составлены специалистами ООО НЭО «Структура» и ООО «Энигма-С» без осмотра квартиры истцов, что исключает полное и объективное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, основаны на предположениях о неэффективности способа устранения строительных недостатков, определенного заключением судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства истцов о назначении по делу дополнительной судебной строительной экспертизы.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2021 г. изменить в части размеров неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с акционерного общества «Арбан» в пользу Старостиной Светланы Александровны неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 20000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Арбан» в пользу Старостина Андрея Евгеньевича неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 20000 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Старостиной Светланы Александровны, Старостина Андрея Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: