Решение от 10.03.2021 по делу № 33-7418/2021 от 01.03.2021

Судья: данные изъяты                                                         Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи данные изъяты рассмотрев единолично частную жалобу данные изъяты на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворения заявления данные изъяты о передаче по подсудности гражданского дела по иску <данные изъяты> к данные изъяты о взыскании задолженности,

установил:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к данные изъяты о взыскании задолженности по договору от <данные изъяты> о предоставлении коммунальных услуг на территории поселка <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

От представителя ответчика данные изъяты поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Хорошевский районный суд <данные изъяты> по месту жительства ответчика.

Представитель истца <данные изъяты> данные изъяты возражал против направления дела по подсудности в другой суд, указывая на то, что иск подан по месту исполнения договора.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано, поскольку иск вытекает из договора, место исполнения которого находится на территории <данные изъяты>, дело принято к производству суда без нарушений подсудности.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик данные изъяты обратилась с частной жалобой.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, исходя из следующего.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности и неустойки по договору от <данные изъяты> <данные изъяты>/<данные изъяты> на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка <данные изъяты>, из которого следует, что правообладатель за плату предоставляет пользователю право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, и оказывает пользователю услуги (организует работы), связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости пользователя в виде коттеджа, иных строений и сооружений, инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных на земельном участке <данные изъяты>, находящемся на территории коттеджного поселка.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку местом исполнения договора, из которого и вытекают заявленные требования, является территория <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что данное дело должно быть рассмотрено на основании правил подсудности, установленных ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.

Выводы судов первой инстанции не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░