Решение по делу № 2-2220/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-2220/2022

УИД № 66RS0003-01-2022-000978-11

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 мая 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Игуменщевой В. С., при помощнике судьи Сташковой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МЕТАЛЛЭКСПОРТ» к ИП Тимковскому Алексею Владимировичу, Пономареву Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «МЕТАЛЛЭКСПОРТ» обратилось в суд с иском к ИП Тимковскому Алексею Владимировичу, Пономареву Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «МЕТАЛЛЭКСПОРТ» и ИП Тимковским А. В. был заключен договор займа от *** ***.

Согласно п. 1.1 договора займа на сумму 4000000 руб., сроком до ***. Займодавцем сумма займа была предоставлена в полном объеме, однако, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, размер задолженности по основному долгу составляет 2000000 руб.

В обеспечение принятых обязательств был заключен договор поручительства от *** ***, согласно которому ***2 поручился перед кредитором (ООО «МЕТАЛЛЭКСПОРТ») за исполнение должником (ИП Тимковским А. В.) всех обязательств, возникших из договора от *** ***.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 2000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200 руб.

Определением суда от *** было принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму основного долга в размере 2000000 руб., проценты за период с *** по *** в размере 7774684 руб. 93 коп., с продолжением начисления процентов с *** по день фактической оплаты основного долга, неустойку за период с *** по *** в размере 9950000 руб., с продолжением начисления неустойки с *** по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Пономарев А. В. в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителям.

Представители ответчика Пономарева А. В. – Гонте А. В., Сирина И. В., в судебном заседании поддержали доводы представленных письменных возражений. В обоснование возражений указали, что дополнительное соглашение от *** о продлении срока предоставления суммы займа до *** было заключено без согласования указанного условия, являющегося существенным, с поручителем, при этом договором поручительства предусмотрен срок поручительства – период срока действия договора займа, то есть до ***. Поскольку исковое заявление было подано в суд ***, срок исковой давности истцом пропущен, соответственно требования к поручителю не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ИП Тимковскимй А. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Третье лицо ООО «Лион» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу регистрации юридического лица, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителей, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ООО «МЕТАЛЛЭКСПОРТ» (займодавец) и ИП Тимковским А. В. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 4000000 руб. (п.1.1), сроком до *** (п. 1.3). Сумма передается путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком денежный счет в период с *** по ***, при этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика. В платежном поручении должны содержаться следующие сведения: назначение платежа (предоставление займа по договору), реквизиты договора (п. 1.2). За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 96% в год (п.2.1). Проценты начисляются на переданную сумму займа со дня, следующего за днем передачи, до дня возврата суммы займа включительно (п. 2.2). Проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 1 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты начисленные за последний период пользования сумой займа, уплачиваются одновременно с ее возвратом (одновременно с возвратом суммы займа; -в соответствии с графиком уплаты процентов (Приложение ***), являющимся неотъемлемой части договора) (п. 2.3). За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки и независимо от уплаты процентов, предусмотренных в п. 2.1 Договора (п. 3.1). За нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3.Договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 3.2). Договор займа подписан генеральным директором ООО «МЕТАЛЛЭКСПОРТ» - Огарышевым А. А., и Тимковским А. В.

Факт предоставления суммы займа подтверждается представленными в материалы дела платежными документами: платежное поручение от *** *** на сумму 500000 руб., получатель – Тимковский А. В.; платежное поручение от *** *** на сумму 500000 руб., получатель – ООО «ЛИОН» (денежные средства перечислены в адрес ООО «ЛИОН» на основании заявления ИП Тимковского А. В. от ***); платежное поручение от *** *** на сумму 1000000 руб. получатель – Тимковский А. В.; платежное поручение от *** *** на сумму 1000 0000 руб., получатель – Тимковский А. В.; платежное поручение от *** *** на сумму 1000000 руб., получатель – Тимковский А. В.

Таким образом, факт передачи суммы займа в размере 4000000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, доказательств обратного ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Согласно дополнительному соглашению к договору процентного займа от *** *** от *** стороны договорились изменить п. 1.3 договора процентного займа от *** и изложить в новой редакции «Сумма займа предоставляется на срок до ***. Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств и процентов на банковский счет займодавца. В платежном поручении должны содержаться следующие сведения: назначение платежа (возврат займа по договору /оплата процентов за пользование сумой займа по договору), реквизиты договора» (п. 1). В п. 2, 3 дополнительного соглашения указано, что настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора процентного займа от *** *** и в части, неизмененной настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются договором. Настоящее соглашение вступает в законную силу с даты подписания сторонами.

При этом истец указывает, что заемщик надлежащим образом, принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства в установленный договором срок не вернул. Доказательств обратного в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Направленная в адрес ответчика Тимковского А. В. претензия оставлена без удовлетворения.

Оценивая и проверяя правильность и обоснованность представленных истцом расчетов сумм задолженности по договору займа, суд приходит к выводу о том, задолженность по договору займа составляет: 2000000 руб. – сумма основного долга, проценты за период с *** по *** в размере 7774684 руб. 93 коп., неустойка за период с *** по *** в размере 9950000 руб.

Указанный расчет является правильным, ответчиками не оспорен. Каких-либо документов подтверждающих возврат денежный средств по договору займа в большем размере, чем это заявлено истцом, суду не представлено. Суд находит документы, подтверждающие размер задолженности по договору, относимыми и допустимыми доказательствами, которые у суда сомнений не вызывают. При этом суд в силу положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно представленному в материалы делу договору поручительства от *** *** судом установлено, что Пономарев В. В. (поручитель) принял на себя обязательства отвечать перед ООО «МЕТАЛЛЭКСПОРТ» (кредитор) за исполнение должником (кредитором) всех его обязательств, возникших из договора от *** *** (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в период действия договора займа), предметом которого является 4000000 руб., заключенного между кредитором и должником (п. 1.1). Поручитель несет солидарную ответственность с должником по всем обязательствам в соответствии с условиями договора займа, включая обязательства по оплате основного долга, по оплате процентов, по оплате причитающихся неустоек, возмещению убытков, предусмотренных договором займа, а также расходов кредитора по взысканию задолженности (п. 1.2). Поручитель согласен с тем, что кредитор и должник вправе вносить в договора займа любые изменения и дополнения (п. 1.3). В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнение обязательств у должника или поручителя либо осуществить принудительное взыскание долга с поручителя или должника (п. 1.5). Настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключившим его. Срок действия настоящего договора 5 лет (п. 1.16).

Указанный договор поручительства подписан поручителем – Пономаревым В. В., кредитором – генеральным директором ООО «МЕТАЛЛЭКСПОРТ» Огарышевым А. А. и должником – ИП Тимковским А. В.

При этом представители Пономарева В. В., обосновывая свою позицию, указали, что срок исковой давности по требованиям к поручителю пропущен, поскольку с Пономаревым В. В. не было согласовано условие о продление срока действия договора займа до ***, срок действия поручительства закончился ***, соответственно исковое заявление было подано в суд по истечению срока действия поручительства и по истечению срока исковой давности по основному требованию.

Разрешая ходатайство представителей ответчика Пономарева В. В. о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Частью 2 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 18.12.2007 года N 890-О-О, от 25.02.2010 года N 266-О-О, от 25.01.2012 года N 241-О-О, от 24.01.2013 года N 66-О и др.).

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как ранее указывалось судом, согласно п. 1.1 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнением должником (заемщиком) всех его обязательств, возникших из договора от *** *** (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в период действия договора займа). При этом согласно п. 1.3 договор займа предусмотрен срок возврата ***.

Одновременно п. 1.16 договора поручительства установлено, что срок действия договора 5 лет.

Таким образом, договор поручительства содержит противоречащие друг другу условия о сроке действия поручительства и о сроке действия договора поручительства.

В соответствие со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Исходя из буквального толкования п. 1.1 договора поручительства суд приходит к выводу, что поручитель принял на себя обязательства на период действия договора займа.

Одновременно судом установлено, что *** между генеральным директором ООО «МЕТАЛЛЭКПОРТ» - Огарышевым А. А., и Тимковским А. В. было подписано дополнительное соглашение к договору процентного займа от *** ***, которым продлен срок предоставления займа до ***.

Согласно положению ч. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

В силу положения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством. Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п.

Пунктом 24 указанного Постановления установлено, сто при не согласованном с поручителем увеличении срока исполнения основного обязательства и в отсутствие основания для досрочного предъявления требования кредитор не вправе требовать от поручителя исполнения его обязанности до истечения указанного увеличенного срока. В этом случае срок действия поручительства исчисляется так, как если бы основное обязательство не было бы изменено (статья 364 ГК РФ).

Согласно п. 26 согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным.

Пунктом 1.3 договора поручительства установлено, что поручитель согласен с тем, что кредитор и должник вправе вносить в договор займа любые изменения и дополнения, при этом пределы согласия поручителя не установлены, соответственно суд приходит к выводу, что поручитель не давал согласие на увеличение сроков возвраты суммы займа, соответственно к правоотношениям с поручителем подлежат применению согласованные с ним сроки, установленные в договоре займа от ***.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что дополнительное соглашение от ***, которым установлен иной срок возврата суммы долга, было заключено без согласия поручителя, суд приходит к выводу, что по отношению к поручителю срок возврата суммы займа необходимо исчислять в соответствии с условиями договора займа, то есть до ***, при этом как ранее судом установлено, поручитель принял на себя обязательства отвечать за неисполнением кредитора своих обязательств в период срока действия договора займа.

Указанное свидетельствует о том, что срок действия поручительства истек еще ***, соответственно поручительство является прекращенным. Кроме того, учитывая дату отправки искового заявления в адрес суда (***) суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности. В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания задолженности по договору займа с поручителя Пономарева В.В.

Одновременно суд принимая во внимание, что основной долг и проценты за пользование займом, как в установленные договором сроки, так и до настоящего времени ИП Тимковским А. В. не уплачены, не смотря на требования займодавца, а доказательств обратного, опровергающих данный факт либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ИП Тимковского А. В. основного долга, процентов и нестойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом в соответствии с требованиями истца проценты и неустойка подлежат взысканию, в том числе с *** по день фактического исполнения обязательств.

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку соответствующее мотивированное заявление от ответчика по данному вопросу не поступало, при этом суд по собственной инициативе не вправе снижать размер неустойки в соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению от *** *** истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 18200 руб.

С учетом размера удовлетворенных имущественных требований истца, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ИП Тимковского А. В. в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «МЕТАЛЛЭКСПОРТ» к ИП Тимковскому Алексею Владимировичу, Пономареву Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Тимковского Алексея Владимировича в пользу ООО «МЕТАЛЛЭКСПОРТ» сумму основного долга по договору займа от *** *** в размере 2000000 руб., проценты по договору займа за период с *** по *** в размере 7774684 руб. 93 коп., с продолжением начисления процентов с *** из расчета 96% годовых по день фактической оплаты основного долга, неустойку по договору займа с *** по *** в размере 9950000 руб., с продолжением начисления неустойки за период с *** из расчета 0,5% в день, по день фактической оплаты основного долга.

Взыскать с ИП Тимковского Алексея Владимировича в пользу ООО «МЕТАЛЛЭКСПОРТ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В. С. Игуменщева

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>