Решение по делу № 33-7926/2023 от 09.10.2023

Дело № 33-7926/2023

№ 2-5988/2023

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Синельниковой Л.В., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАРНЕТ-ФИНАНС» к Светличкин В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе Светличкин В.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия                    

установила:

ООО «ГАРНЕТ-ФИНАНС» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от (дата), заключенному (дата) между ООО КБ «АйМаниБанк» и Светличкин В.Ф., по состоянию на (дата) в размере 213171,43 руб., из которых 174916,69 руб. – задолженность по кредиту (основной долг) и 38224,74 руб. – задолженность по уплате процентов за пользованием кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11334 руб., обратить взыскание на предмет залога транспортное средство *** года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер № путем реализации с публичных торгов.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 августа 2023 года исковые требования ООО «ГАРНЕТ-ФИНАНС» удовлетворены, суд взыскал со Светличкин В.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАРНЕТ-ФИНАНС (ИНН 560994297905) задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 213171,43 руб., из которых 174916,69 руб. – задолженность по кредиту (основной долг) и 38224,74 руб. – задолженность по уплате процентов за пользованием кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 334 руб.

Обратил взыскание на предмет залога – транспортное средство *** 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер ***, принадлежащее Светличкин В.Ф., путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Светличкин В.Ф. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, в части взыскания задолженности. Части обращения взыскания решение суда апелляционной инстанции не оспаривает.

Представители ООО «ГАРНЕТ-ФИНАНС», ООО КБ «АйМаниБанк», Светличкин В.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167,113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) между ООО КБ «АйМаниБанк» и Светличкин В.Ф. был заключен кредитный договор № ПА 84/2016/-1-52/184 о предоставлении кредита в размере 282390 руб. с уплатой 18,5 % годовых на срок до (дата) включительно.

Условия кредитного договора истцом выполнены, выдача кредита ответчику Светличкин В.Ф. произведена, что подтверждается выпиской из истории операций, расчетом задолженности, ответчиком не оспаривалось.

Ответчик Светличкин В.Ф. принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, однако исполнял их ненадлежащим образом.

Согласно представленному Банком расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на (дата) составляет 213 171,43 руб. из которых: задолженность по кредиту (основной долг) 174916,69 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 38 224,74 руб.

На основании договора уступки прав (цессии) от (дата) № банком произведена уступка прав требований ООО «ГАРНЕТ-ФИНАНС», в том числе в отношении должника Светличкин В.Ф.

Таким образом, в силу ст.382, 389 ГК РФ истец вправе требовать исполнение обязательств ответчиком по договору, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и Светличкин В.Ф.

Судом установлено, что Светличкин В.Ф. нарушил условия кредитного соглашения, вносил платежи несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, согласно которому задолженность ответчика с учетом внесенных в счет погашения задолженности платежей составила 66276,97 руб., из них просроченный основной долг - 63368,01 руб., проценты за период с (дата) по (дата) в размере 2908,96 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, пришел к выводу о наличии у ООО «Редут» оснований для взыскания с ответчика Светличкин В.Ф. в пользу истца задолженности по договору.

При этом, разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, указал, что, с учетом срока действия кредитного договора и даты подачи в суд настоящего иска, срок исковой давности обращения банка за взысканием задолженности по кредитному обязательству не истек.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции основанными на неверном применении материальных норм.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 18 вышеуказанного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из анализа действующего законодательства следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности необходимо применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения банка за судебной защитой.

Как видно из материалов дела, ответчик должен был вносить платежи в погашение основного долга и процентов, согласно графику ежемесячно, в период с (дата) по (дата), соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу отдельно.

Сведений о выдаче судебного приказа судебной коллегии не представлено.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору ООО «ГАРНЕТ-ФИНАНС» обратилось (дата), согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 37).

Оценив в совокупности изложенное, вопреки выводам суда первой инстанции, не применившего правила исковой давности к каждому просроченному платежу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом по платежам, подлежащим уплате до (дата), то есть за три года, предшествующим дате обращения в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что в иске истцом заявлена ко взысканию задолженность по кредитному договору за период по (дата), и учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия взыскивает с ответчика Светличкин В.Ф. в пользу ООО «ГАРНЕТ-ФИНАНС» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 80 543,13 руб., из которых: 54 478,48 руб. – основной долг, 26 064,65 руб. – проценты, исходя из следующего расчета:

- основной долг за период с (дата) по (дата), где задолженность за период с (дата) по (дата) составляет 53 903,36 руб. (расчет истца), а задолженность за период (дата) по (дата) – 575,12 руб., исходя из следующего: за период с (дата) по (дата) (32 дня), согласно расчету истца, ответчик должен был вернуть сумму основного долга в размере 3680,81 руб. Таким образом, 3680,81 руб./32 дн. = 115,02 руб. (платеж за день) *5 дн.=575,12 руб.;

- проценты за пользование кредитом за период с (дата) по (дата), где задолженность за период с (дата) по (дата) составляет 25 562,87 руб. (расчет истца), а задолженность за период (дата) по (дата) – 501,78 руб., исходя из следующего: за период с (дата) по (дата) (31 дн.), согласно расчету истца, ответчик должен был вернуть сумму процентов в размере 2 592,54 руб. Таким образом, 2 592,541 руб./31 дн. = 83,63 руб. (платеж за день)*6 дн.=501,78 руб.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда в части суммы взыскания подлежит изменению, судебная коллегия изменяет сумму государственной пошлины, подлежащей уплате, пропорционально размеру удовлетворенных в апелляционной инстанции исковых требований, в связи с чем устанавливает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8 616,29 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО «ГАРНЕТ-ФИНАНС» требований судебная коллегия отказывает.

Утверждения апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с действующим законодательством претензионный или иной досудебный порядок урегулирования настоящего спора не является обязательным для истца, в связи с чем, истец был вправе сразу обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Светличкин В.Ф. не был уведомлен о переуступке прав не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Иных последствий неуведомления должника о состоявшемся переходе прав Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.

Довод об отсутствии у ответчика новых реквизитов для оплаты задолженности признается несостоятельным, поскольку ответчик в отсутствие сведений о новом кредиторе мог вносить платежи на счет нотариуса.

Злоупотребления правом со стороны истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что истец действовал исключительно с целью причинения вреда заемщику с учетом того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 августа 2023 года изменить.

Абзацы второй и третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать со Светличкин В.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАРНЕТ-ФИНАНС задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 80 543,13 руб., из которых: 54 478,48 руб. – сумма основного долга, 26 064,65 руб. – задолженность по уплате процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 616,29 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Е.П. Зудерман

Судьи:                                 Л.В.Синельникова

                                     Е.Н.Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 ноября 2023 года.