Решение по делу № 33-1385/2023 от 02.02.2023

Дело № 33-1385/2023

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-7900/2022)

    апелляционное определение

г. Тюмень 01 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Пленкиной Е.А., Хоменко Е.В.
при секретаре	Матыченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Паламаря О.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Паламаря О.А. к Акционерному обществу «Тюменская домостроительная компания» о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительным договорам, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Паламаря О.А.- Назарова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика АО «Тюменская домостроительная компания» Карелиной Т.А., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

                у с т а н о в и л а:

Паламарь О.А. обратился в суд с иском к АО «Тюменская домостроительная компания» о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительным договорам, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа.

Требования мотивированы тем, что Паламарь О.А. в период с <.......> по <.......> в интересах своей семьи и личного пользования заключил с ООО «Диамант Плюс» и оплатил договоры долевого участия в строительстве, на основании которых приобрел 30 помещений на сумму 46 006 000 рублей, тем самым став участником долевого строительства (дольщиком). Основанием для заключения данных договоров послужил тот факт, что <.......> между ООО «Диамант Плюс» и ОАО «Тюменская домостроительная компания» было заключено соглашение № СД-1 о совместной деятельности по строительству жилых домов площадью 108 296 кв.м., строительство которых будет осуществлено на части земельного участка, ориентировочной площадью 62 600 кв.м., входящего в состав земельного участка общей площадью 226 876 кв.м., расположенного по адресу <.......>, а также оглашение № СД-2 о совместной деятельности по строительству жилых домов, площадью 113 421 кв.м., строительство которых будет осуществлено на части земельного участка, ориентировочной площадью 65 120 кв.м., входящего в состав земельного участка общей площадью 226 876 кв.м., расположенного по адресу: <.......>. Указанные выше договоры долевого участия в строительстве со стороны ООО Диамант Плюс» и АО «ТДСК» исполнены не были. Правовое положение истца Паламаря О.А. как физического лица - участника строительства подтверждено как судебными актами по делу № А70-8370/2009, так и судебными актами по делу № А41-52349/2016. В рамках дела № А70-8370/2009 прямое указание, что истец О.А. Паламарь является физическим лицом - участником строительства следует из приложения к мировому соглашению, утвержденному определением от 14.06.2012 по делу № А70- 8370/2009. В рамках дела № А41-52349/2016 имеется два судебных акта, подтверждающих статус истца как физического лица. Определением от 24.03.2017 Паламарь включен как физическое лицо - кредитор, где перечислены все указанные договоры долевого участия в строительстве. Также, в рамках дела № А41-52349/2016 именно по заявлению Паламаря О.А. реестр кредиторов 3 очереди, пересматривался на предмет исключения из 3 очереди лиц, не имевших статус граждан-участников строительства. По результатам этого разбирательства суд не исключал Паламаря О.А. из 3 очереди кредиторов, признав за ним повторно статус физического лица - участника строительства. Кроме того, на основании этих судебных актов конкурсный управляющий Томенко С.Л. при подаче заявления об окончании банкротства, утвержденного определением суда от 21.12.2020 по делу № А41-52349/2016, включил истца в качестве физического лица в третью очередь реестра кредиторов, а не как субъекта предпринимательской деятельности в четвертую. Денежные средства в рамках дела о банкротстве № А41-52349/2016 выплачивались Паламарю О.А. как физическому лицу, а не предпринимателю, что подтверждается реестром кредиторов и платежным поручением. Ответчик АО «ТДСК» заключил соглашения о совместной деятельности с ООО «Диамант Плюс» СД-1 и С Д-2, в которых принял на себя обязательства по постройке квартир, права на которые приобрел и оплатил истец. Факт заключения соглашений СД-1 и СД-2 подтверждается выводами Арбитражного суда Московского округа, изложенными в постановлении по делу № А-1-52349/2016 от 05.07.2021. Как следует из текста соглашений СД-1 и СД-2 между ответчиком АО «ТДСК» и ООО «Диамант Плюс», данные соглашения по своему виду являются гражданско-правовым соглашением о совместной деятельности. Данные соглашения СД-1 и СД-2 являются неотъемлемой частью договоров долевого участия в строительстве, которые заключил истец. Доказательством ответственности АО «ТДСК» перед истцом является факт взыскания в пользу ООО «Диамант Плюс» денежных средств за неисполнение договорных отношений, вытекающих из СД-1 и СД-2 по делу и перечисление ответчиком ООО «Диамант Плюс» соответствующих присужденных судом сумм. В решении по делу № А70-19971/2018 указал, что АО «ТДСК» умышленно затягивало исполнение своих обязательств перед ООО «Диамант Плюс» и дольщиками, тем самым причиняя убытки. На момент подачи настоящего искового заявления согласно материалам дела №А41-52349/2016 сумма невозвращенных истцу денежных средств составляет 6 914 875 рублей. В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 46 000 000 рублей, а также в соответствии со статьей 395 ГК РФ взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 025 558, 69 рублей.

Кроме того, истцу были причинены убытки в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных гражданами для строительства квартиры, и стоимостью квартиры на момент расторжения договора. Стоимость квартир в Тюмени в Восточном округе в мае 2022 г. составляет 100 022 руб. за кв.м., следовательно, в настоящее время рыночная цена жилых площадей в 1825 кв.м составляет 182 540 150 руб. Таким образом, убытки, то есть разница между текущей рыночной стоимостью и ценой, уплаченной истцом при заключении договоров в 2008 и 2009 годах, составляет 136 534 150 руб. 28.04.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответ на которую не получен. Истец просит взыскать с АО «Тюменская домостроительная компания» в свою пользу невозвращенные денежные средства в размере 6 914 875 рублей, неустойку в порядке ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 46 006 000 рублей; убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 37 025 558, 69 рублей; убытки в виде разницы между рыночной стоимостью жилых помещений на дату вынесения судебного решения и ценой, уплаченной истцом при заключении договоров в 2002 и 2009 годах, в сумме 136 534 150 рублей; штраф в порядке ст. 13. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 113 240 016,90 рублей, всего денежные средства в размере 339 720 050,70 рублей.

Истец Паламарь О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца Назаров В.Н., Кривохижа К.В. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика Карелина Т.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Паламарь О.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и о разрешении вопроса по существу, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права. 09.09.2022 поданы два ходатайства: о выдаче аудиозаписи судебного заседания от 08.09.2022, об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Копия решения, аудиозапись и возможность ознакомления с протоколом судебного заседания были вручены представителю истца только 18.11.2022. Решение суда нельзя считать мотивированным, поскольку суд не указал основания, по которому суд переписал постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 в обоснование своего решения, учитывая, что доводы арбитражного постановления были опровергнуты в судебном заседании материалами арбитражных дел, определением Тюменского областного суда от <.......>, признанием соответствующих фактов представителем ответчика в судебном заседании 08.09.2022 по настоящему делу. Ответчик признал, что Паламарь О.А. заключал предварительные договоры долевого участия в строительстве как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, и что ООО «Диамант Плюс» было признано застройщиком еще в 2011 г. в рамках дела №А70-8370/2009. Суд посчитал истца, лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в этом случае дело неподведомственно суду общей юрисдикции. Также указывает, что 23.11.2022 представителем истца были поданы замечания на протокол судебного заседания от 08.09.2022 и до настоящего времени истцу ничего неизвестно, приняты они ли нет. Кроме того, в решение ничего не сказано о доводах истца по делу, почему они не приняты во внимание судом. В протоколе судебного заседания отражено, что истцом представлено письмо прокуратуры Тюменской области 2015 г. о том, что прокурорской проверкой установлено, ООО «Диамант Плюс» осуществило передачу земельных участков ОАО «ТДСК» в качестве вклада в совместную деятельность. Данное доказательство исполнения договоров СД-1 и СД-2 стороной ООО «Диамант Плюс» судом проигнорировано. Факт наличия на момент заключения указанных соглашений прав на земельный участок у «Диамант Плюс» для строительства подтверждается выводом Верховного Суда РФ от 17.09.2015 по делу №А70-85078/2014, №А70-3877/2014. Вывод суда о том, что общество не являлось застройщиком по квартирам, приобретенным истцом, опровергается текстом определения Арбитражного Суда Тюменской области от 27.10.2011 по делу А70-8370/2009. Также указывает, что в ходе судебного заседания 08.09.2022 было установлено, что квартиры, купленные истцом, соответствуют номенклатуре квартир, указанных в приложениях к договорам СД-1 и СД-2, однако суд не включил данный факт ни в протокол, ни в решение.

Отмечает, что согласно решению суда, срок исковой давности истек 30.10.2012. Однако в настоящее время рассматривается дело №2-2141, спор между теми сторонами, истцом и ответчиком. 10.08.2022 Тюменский областной суд вынес определение, полученное истцом 06.09.2022, и истец подал кассационную жалобу. Таким образом срок исковой давности для настоящего дела течь еще не начинал. Кроме того, последний судебный акт в рамках дел о банкротстве (№А41-52349/2016) по существу требований истца принят 05.10.2021, соответчиком по данному спору было АО «ТДСК», следующее судебное заседание назначено на 12.12.2022. Указанные дела по основанию истечения срока исковой давности не прекращались.

Отмечает, что нарушение норм материального права состоит в том, что материалами дела подтверждается, что истец является участником долевого строительства как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, что делает сам факт рассмотрения дела по существу прямым нарушением норм ГПК РФ о субъектном составе участников гражданского судопроизводства.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ссылаясь на возражения ответчика АО «ТДСК» на апелляционную жалобу, указывает, что несостоятельность ссылки ответчика на решение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 подтверждается многочисленными судебными актами, в том числе последними решениями судов Тюменской области, согласно которым истец предпринимателем не является, а вывод суда в решении со ссылкой на указанное решение арбитражного суда, в котором истец определен как профессиональный субъект предпринимательской деятельности, указывает на явное не соответствие его закону, поскольку дела с участием предпринимателей подведомственны арбитражным судам, а в данном случае суд первой инстанции рассмотрел дело по существу. Не состоятельным является и ссылка АО «ТДСК» на ту часть решения, в которой указывается истечение срока давности по иску, срок исковой давности для настоящего дела № 2-7900/2022 течь еще не начинал. Кроме того, последний судебный акт в рамках дела о банкротстве (№ А41-52349/2016) по существу требований Паламаря О.А. принят 05.10.2021, участником данного спора было АО «ТДСК», началом течения срока исковой давности следует руководствоваться этим обстоятельством. Таким образом, в части исчисления сроков давности суд неправильно определил дату начала течения срока давности.

Обращает внимание на обстоятельства, послужившие причиной судебных разбирательств, истцом в период с 27.11.2008 по 17.06.2009 в интересах его семьи, для личного и семейного (в пользу детей и родителей) пользования были заключены и оплачены предварительные договоры долевого участия в строительстве с ООО «Диамант Плюс», существенной частью которых являлись соглашения о совместной деятельности по строительству СД-1 и СД-2 между ООО «Диамант Плюс» и строительной компанией АО «ТДСК», при этом Паламарь действовал добросовестно и открыто, рассчитывая на соответствующий результат, являющийся предметом указанных договоров. Таким образом, основанием для заключения указанных предварительных договоров было то, что 22.10.2008 года между ООО «Диамант-Плюс» и АО «ТДСК» были заключены соглашения № СД-1 и № СД-2 о совместной деятельности по строительству жилых домов площадью 108296 кв.м и 113421 кв.м. на земельных участках площадью соответственно 226 876 кв.м по адресу <.......>. Факт заключения Соглашений подтверждается материалами дела № А41-52349/2016. Паламарь О.А. не являлся стороной этих договоров, влиять на их исполнение также не мог. АО «ТДСК» не выполнило обязательства: не приступило к строительству объектов, что послужило началом всех последующих нарушений прав потребителей; занизило размер построенных площадей с целью передачи в ООО «Диамант- Плюс» меньшие площади. Результатом совместной деятельности двух обществ в целом и неисполнением указанных соглашений, в частности стало определение от 15.08.2016 Арбитражного суда Московской области по делу А41-52349/2016 о признании ООО «Диаманг-Плюс» несостоятельным (банкротом). Определением от 24.03.2017 требование Паламаря О.А. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Диамант-Плюс». После обращений дольщиков в Управление Генпрокуратуры РФ по УрФО по факту уменьшения активов ООО «Диамант Плюс» при подписании дополнительного соглашения № 4 к генеральному соглашению от 4.12.2014 в 2019 г. было заведено уголовное дело <.......>. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования уголовного дела установлены факты преднамеренного неисполнения договорных обязательств руководителем АО «ТДСК» в сфере предпринимательской деятельности, которые повлекли причинение ущерба в особо крупном размере. При этом требования Паламаря О.А. в рамках уголовного дела и требования в рамках настоящего дела совпадают только частично. Вывод Десятого арбитражного апелляционного суда о том, что из материалов дела № А70-8370/2009 не следует, что ООО «Диамант Плюс» являлось застройщиком жилых домов, являющихся предметом предварительных договоров с Паламарем О.А., получало разрешение на их строительство или обладало правами на земельный участок, на котором велось строительство прямо противоречит судебному акту Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8370/2009 от 27.10.2011г., приобщенному истцом в материалы настоящего дела, которым Паламарь признан гражданином - участником строительства, а его требования по предварительным договорам включены в реестр кредиторов. ООО «Диамант Плюс» по квартирам, приобретенным по предварительным договорам истцом, признан застройщиком. Данное решение вступило в законную силу и никем не оспаривалось. Данный факт представитель АО «ТДСК» признал в судебном заседании 08.09.2022, что подтверждается расшифровкой аудиозаписи данного судебного заседания. Кроме того, факт признания ООО «Диамант Плюс» застройщиком установлен определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2011. Права ООО «Диамант Плюс» на земельный участок подтверждены судебными актами арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А70-3877/5-2007. Несостоятельность обжалуемого решения суда первой инстанции вытекает из его противоречия определению ВС РФ № 304-ЭС15-12222 от 17.09.2015 по спору, участником которого был ответчик по настоящему делу АО «ТДСК». Суды установили, что в соответствии с распоряжением от <.......> <.......> спорные земельные участки предоставлены в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Правовой статус ООО «Диамант Плюс» как застройщика подтверждается также определениями судов: Арбитражного суда Московской области от 14.09.2017 по делу № А41-52349/2016 и Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2011 по делу № А70-8370/2009. Ответчик ссылается на судебное решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 25.06.2010, но данное решение после принятия в 2011 г. ФЗ-214 о банкротстве застройщика, отменено решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2011 дело №A70-8730/2009. Ответчик не мог не знать о наличии у ООО «Диамант Плюс» разрешения на строительство № <.......> от <.......>, поскольку факт наличия разрешения на строительство отражен в совместно подписанном документе ООО «Диамант Плюс» и АО «ТДСК», а потому указанное решение не основано на фактических обстоятельствах, опровергаемых распоряжением <.......> от <.......>, и не может быть принято в качестве доказательства по настоящему делу. Истцу не было известно об этом распоряжении до сентября 2022 года. В ходе рассмотрения дела в Десятом апелляционном Арбитражном суде по делу №А41-52349/2016 распоряжение Территориального управления Росимущества в Тюменской области <.......> от 21.11.2013г. истцом в качестве доказательства не предоставлялось. Считает, что заявление ответчика о том, что в рамках соглашений СД-1 и СД-2 не проводились работы по проектированию, опровергается фактом получения ООО «Диамант Плюс» разрешения на строительство, учитывая положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. На факт того, что Паламарь О.А. не является предпринимателем, указывают: определение Тюменского областного суда от 10.08.2022 по делу № 33-4086/2022, которое на момент начала разбирательства по настоящему делу в первой инстанции истцу известно не было, и которое суд первой инстанции приобщил к материалам по своему усмотрению; высказывания представителя в судебном заседании 08.09.2022 по настоящему делу. При этом АО «ТДСК» данную расшифровку в ходе судебного заседания Десятого апелляционного арбитражного суда 12.01.2023 признали и не оспаривали.

Указывает, что суд первой инстанции отказал истцу даже во взыскании реально вложенных истцом и невозвращенных ему денежных средств (6 914 295 руб. 09 коп.), не учитывая, что дополнительная сумма барышей, ответчика АО «ТДСК» от неисполнения соглашений СД-1 и СД-2 и изменение в свою одностороннюю пользу условий Генерального соглашения в сегодняшних ценах составляет примерно 1 660 000 000 рублей, которых хватило бы на покрытие всех долгов перед обманутыми кредиторами-дольщиками, и участникам совместной деятельности АО «ТДСК» и ООО «Диамант Плюс», и на прибыль. Таким образом, первоначальные условия были действительно нормальными с точки зрения экономической деятельности и исполнимыми обязательствами, а, следовательно, все дольщики действовали разумно и обосновано. Суд не только не учел такие условия, но и не спросил ответчика, который является единственным реальным выгодоприобретателем от неисполнения указанных соглшений и изменений Генерального соглашения, почему они заключили договоры с ненадежным ООО «Диамант Плюс» и не было ли именно это целью - получение дополнительной сверхприбыли именно от нарушения договоров с этой организацией. При этом суд не исследовал, что доходность АО «ТДСК» в десятки раз превосходит доходы аналогичных организаций Тюменской области, вопрос - за счет чего это достигается? Указывает, что не соответствующим обстоятельствам дела является заявление ответчика, что соглашения не исполнялись, а также о том, что эти соглашения были якобы расторгнуты. ООО «Диамант Плюс» исполняло указанные соглашения, что подтверждается многочисленными документами: разрешение на строительство получено ООО «Диамант Плюс» 02.07.2009, провело межевание (разделение) единого арендованного ООО «Диамант Плюс» участка на два - для строительных организаций ООО «Жилье 2000» и ответчика АО «ТДСК»; уголовные дела в отношении учредителей ООО «Диамант Плюс», возбужденное именно в связи с неисполнением соглашений СД-1 и СД-2, завершились оправдательными актами, в которых прямо указаны действия ООО «Диамант Плюс», направленные на исполнение соглашений; прокурорской проверкой установлено, что ООО «Диамант Плюс» осуществило передачу земельных участков ОАО «ТДСК» в качестве вклада в совместную деятельность. Ответчик АО «ТДСК» этих соглашений действительно не исполнял, что подтверждается: письмом самого ответчика в налоговую, в котором указано, что «ТДСК» не стал исполнять соглашения в связи с кризисом; неоднократными заявлениями самого ответчика в судебных разбирательствах, в том числе, в настоящем судебном разбирательстве; ответчик не предоставил доказательств добросовестного исполнения своих обязательств по договорам о совместной деятельности, именно он должен обеспечить выполнение проектно-изыскательских работ и подготовить и передать ООО «Диамант Плюс» проект межевания земельного участка. Обращает внимание на то, что ответчик не исполнял ни только этих соглашений действительно, но и всех последующих, в частности, путем навязывания незаконных условий для изменения соглашений между ООО «Диаманг Плюс» и ответчиком. Факт получения ответчиком земли в субаренду от ООО «Диамант Плюс» подтверждается письмом Главного управления строительства Тюменской области от 21.05.2018. Также обращаем внимание на то, что в предыдущих процессах истец не имел ряд важных для защиты своих прав документов, на что в заседании первой инстанции его представителем обращалось внимание суда: распоряжение о продлении аренды земельного участка, датированное 2013 г., ранее в судах не рассматривалось определение суда 2011 г. по Глазкову и не были приобщены письма прокуратуры Тюменской области 2015 года.

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «Тюменская домостроительная компания», ссылаясь на законность принятого судом первой инстанции решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2008 между ООО «Диамант Плюс» и ОАО «Тюменская домостроительная компания» были заключены: договор № СД-1 о совместной деятельности по строительству жилых домов площадью 108 296 кв. м, строительство которых будет осуществлено на части земельного участка ориентировочной площадью 62 600 кв. м, входящего в состав земельного участка общей площадью 226 876 кв. м. расположенного по адресу: <.......>; договор № СД-2 о совместной деятельности по строительству жилых домов площадью 113 421 кв. м, строительство которых будет осуществлено на части земельного участка ориентировочной площадью 65 120 кв. м, входящего в состав земельного участка общей площадью 226 876 кв. м. расположенного по адресу: <.......>, которыми было предусмотрено получение ООО «Диамант Плюс» 13% квартир на занимаемом земельном участке.

Между Паламарем О.А. и ООО «Диамант Плюс» были заключены предварительные договоры №<.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, №<.......> от <.......>, №<.......> от <.......>, №<.......> от <.......>, №<.......> от <.......>, №<.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, №<.......> от <.......>, №<.......> от <.......>, предварительный договор уступки прав и обязанностей дольщика <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, №Т-<.......> от <.......>, №Т-<.......> от <.......>, договор <.......> от <.......> на приобретение 30 жилых помещений на сумму 46 006 000 рублей, в соответствии с которыми, должник обязался по заключенным в будущем основным договорам передать заявителю право требования долей в незавершенном строительством жилом доме в г. Тюмени, в виде соответствующих квартир.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2010 по делу № А70-8370/09 в отношении ООО «Диамант Плюс» была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Михайлицкий К.А..

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу №А41-52349/16 было отказано в удовлетворении требований Паламаря О.А. о взыскании с ООО «Диамант Плюс», ОАО «Тюменская домостроительная компания» и конкурсного управляющего Томенко С.Л. убытков в сумме 86 680 219,05 рублей, в том числе: прямой материальный ущерб в сумме 6 914 875 рублей и процентов, начисленных в соответствии п. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в сумме 79 565 343, 96 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, кассационная жалоба Паламаря О.А. – без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу №А41-52349/16 установлены следующие обстоятельства. Паламарь О.А. в рамках дела о банкротстве ООО «Диамант Плюс» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Диамант Плюс», арбитражному управляющему Томенко С.Л. и ОАО «Тюменская домостроительная компания» о взыскании ущерба в размере 550 959 210 рублей. Данное заявление подано на основании статьи 10 Федерального законы №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ. Определением от 08.12.2020 Арбитражный суд Московской области выделил требования Паламаря О.А. о взыскании ущерба, причиненного участнику долевого строительства неправомерными действиями ОАО «Тюменская домостроительная компания» в отдельное производство и передал в Тюменский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 в удовлетворении требований Паламаря О.А. к ООО «Диамант Плюс» и конкурсному управляющему Томенко С.Л. было отказано. Не согласившись с данными судебными актами, Паламарь обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просил данные определения отменить.

Определением от 25.01.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Паламаря О.А. о взыскании ущерба в рамках дела №А41-52349/16 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Паламарь О.А. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Диамант Плюс», ОАО «Тюменская домостроительная компания» и конкурсного управляющего Томенко С.Л. в свою пользу убытки в сумме 86 680 219,05 рублей, в том числе: прямой материальный ущерб в сумме 6 914 875 рублей и проценты, начисленные в соответствии п. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в сумме 79 565 343, 96 рублей.

Паламарь О.А., обращаясь в суд с данным заявлением, обосновывал факт причинения ему убытков следующими обстоятельствами: а) разницы между количество кв.м. жилых и нежилых помещений, которые ОАО «Тюменская домостроительная компания» намеревалось реализовать ООО «Диамант Плюс» по договорам СД-1 и СД-2 (28 822 кв.м.) в счет исполнения последним обязательств по сдаче в субаренду земельных участков застройщику – ОАО «Тюменская домостроительная компания», и количеством кв.м. жилых и нежилых помещений, которые в соответствии с заключенным генеральным соглашением от <.......> должны были быть реализованы ООО «Диамант Плюс»; б) изменением проценты подлежащих передаче площадей с 13% по СД-1 и СД-2 до 10% по генеральному соглашению от <.......>; в) разницы между фактически построенным количеством квадратных метров по генеральному соглашению (265 613,3) вместо первоначально определенных в СД-1 и СД-2 – 204 752,52 кв.м., от которых должно было, по мнению Паламаря О.А., исчисляться в процентах количество квадратных метров, подлежащих передаче ООО «Диамант Плюс» по СД-1 и СД-2.

Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО «Диамант Плюс» застройщиком жилых домов, являющихся предметом предварительных договоров с Паламарем О.А., не являлось, разрешения на строительство не получало, правами на земельный участок не обладало, каких-либо совместных действий для проектирования, строительства и вводы в эксплуатацию жилых домов на земельном участке, расположенном по адресу: <.......>, стороны не совершали, договоры №№ СД-1, СД-2 не исполнялись. Договоры №СД-1, №СД-2 от <.......> не предусматривают полномочий ООО «Диамант Плюс» совершать сделки от имени ОАО «Тюменская домостроительная компания», доказательств выдачи ООО «Диамант Плюс» доверенности на совершение сделок от имени ОАО «Тюменская домостроительная компания» не имеется. ООО «Диамант Плюс» полученные от Паламаря О.А. денежные средства ОАО «Тюменская домостроительная компания» не перечисляло, а последнее никаких обязательств на себя перед Паламарем О.А. не принимало.

28.04.2022 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате ему неустойки в размере 135 798 675 рублей, процентов в размере 95 000 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Паламаря О.А., суд, с учетом состоявшегося постановления Десятого арбитражного апелляционного суда, руководствуясь ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, исходил из того, что каких-либо обязательств, вытекающих из сделок, к которым применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», у АО «Тюменская домостроительная компания» перед Паламарем О.А. не имеется, и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по предварительным договорам, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и штрафа.

Кроме того, суд на основании заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, п.1 ст. 200, п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что имеется самостоятельное основание для отказа в иске, поскольку по заявленным истцом исковым требованиям, как основным, так и производным, возникшим после истечения срока давности по основному требованию, истек срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам и нормам материального и процессуального права, правильно примененным судом.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает таких нарушений. Истцом были поданы замечания на протокол судебного заседания от 08.09.2022 при рассмотрении дела по существу, правильность которых удостоверена судьей (л.д.112-115 т.2).

Указание в апелляционной жалобе о том, что решение суда нельзя считать мотивированным, поскольку суд не указал основания, по которому переписал постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 в обоснование своего решения, судебная коллегия считает не состоятельными. В силу ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Такие обстоятельства не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Паламарь О.А. являлся заявителем в рамках дела о банкротстве ООО «Диамант Плюс», в связи с чем установленные по такому делу обстоятельства являются преюдициальными для него при рассмотрении настоящего дела, как истца.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом норм материального права в части отказа во взыскании основного требования, в том числе неустойки, судебная коллегия считает надуманными, поскольку имеется состоявшееся ранее решение суда, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В силу ч.2. ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 марта 2022 года производство по делу №2-2141/2022 по исковому заявлению Паламаря О.А. к Акционерному обществу «Тюменская домостроительная компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 680 219 рублей 05 копеек, в том числе, прямого материального ущерба в сумме 6 914 875 рублей и процентов, начисленных в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от <.......> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в сумме 79 565 343 рубля 96 копеек, прекращено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования Паламаря О.А. о взыскании с ОАО «Тюменская домостроительная компания» денежных средств в сумме 6 914 875 рублей и процентов, начисленных в соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ в сумме 79 565 343, 96 рублей, уже были предметом рассмотрения арбитражного суда и по ним было вынесено решение, которое вступило в законную силу. Участниками судебного разбирательства в арбитражном суде являлись те же стороны, что и в данном гражданском деле; в исковом заявлении, поданном в суд общей юрисдикции, указаны те же обстоятельства и основания, которые были предметом рассмотрения арбитражного суда. Как установлено при рассмотрении указанного дела, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021 вышеуказанное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Паламаря О.А. – без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 в передаче кассационной жалобы Паламаря О.А. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021 по делу № А41-52349/2016 Арбитражного суда Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, - отказано.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 01 августа 2022 г. определение суда Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 марта 2022 оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда от 22 декабря 2022 г. определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 августа 2022 года оставлены без изменения, кассационную жалобу Паламаря О.А. - без удовлетворения.

Таким образом, установленные по настоящему делу обстоятельства дела были предметом оценки по ранее рассмотренному делам в рамках гражданского судопроизводства, в части заявленной суммы основного долга и неустойки имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в части исчисления сроков давности суд правильно определил дату начала течения срока давности, а потому у суда имелись основания для отказа в иске на основании ч.2 ст. 199 ГК РФ. Учитывая исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительным договорам, основание заявленного иска - нарушение срока исполнения обязательств о совместной деятельности по строительству жилых домов по таким договорам - до <.......>, о нарушении которого истец должен был знать не позднее <.......>, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, заявленный ответчиком, в октябре 2012 г.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы представителя суда повторяют его позицию по делу и были предметом оценки суда первой инстанции и ранее состоявшихся решений.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Паламаря О.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено «5» марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: