Решение по делу № 2-703/2024 (2-7321/2023;) от 05.12.2023

Дело №

    55RS0001-01-2023-007547-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи             Вихман Е.В.,

помощника судьи Гребенниковой Е.И.,

при секретаре Голосовой Ю.О.,

рассмотрев 26 апреля 2024 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО2, Великодней Елены к ОАО АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей,

с участием

представителя истцов ФИО2, Великодней Елены по доверенности ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что между истцами и ООО «Тревел Технологии» заключен договор оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАЭ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 98 267 рублей. В целях вылета в ОАЭ из Москвы истцы приобрели билеты в ОАО АК «Уральские авиалинии» на рейс Омск – Москва ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик отказался оказать истцам услуги по перевозке воздушным транспортом по причине отсутствия мест в самолете, поскольку произошла замена самолета с меньшим количеством пассажирских мест, в связи с чем истцы понесли убытки в виде оплаты туристского продукта, которым они не воспользовались по вине ответчика.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» в свою пользу в возмещение убытков 98 267 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, неустойку согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за неисполнение требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 238 788,81 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 45 000 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тревел Технологии».

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ», ООО «OBT САНМАР».

Истец ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО1 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ОАО АК «Уральские авиалинии» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило возражения относительно исковых требований, просило отказать в их удовлетворении, так как действия ответчика по замене самолета соответствовали требованиям законодательства, истцам возвращена стоимость билетов, оснований для возмещения ответчиком стоимости туристского продукта не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тревел Технологии», ОАО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ», ООО «OBT САНМАР» представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Пунктами 1, 2 статьи 786 ГК РФ установлено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязан соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно пункту 1 статьи 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку.

Общие основания гражданско-правовой ответственности установлены статьей 401 ГК РФ, согласно пунктам 1 – 3 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 1 статьи 116 ВК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Как разъяснено в пунктах 2, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу обозначенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности исполнителя по договору перевозки необходимо установление факта виновного нарушения им прав потребителя.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тревел Технологии» и ФИО2 заключен договор о реализации туристского продукта №, по условиям заключенного договора ООО «Тревел Технологии» обязуется по заданию ФИО2 оказать услуги по подбору и бронированию туристского продукта, сформированного туроператором ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ», а ФИО2 обязуется оплатить данные услуги стоимостью 98 267 рублей.

ООО «Тревел Технологии» для ФИО2 забронирован тур по направлению: ОАЭ, Абу Даби / Аль Айн, даты тура: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с проживанием в отеле: Khalidiya Palace Rayhaan by Rotana, Abu Dhabi, 5*, на 7 ночей, 2 взрослых, вылет в ОАО запланирован ДД.ММ.ГГГГ рейсом 3L751 из <адрес>.

Обозначенные услуги оплачены ФИО2 в размере 98 267 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами приобретены билеты на рейс У6 388 по маршруту Омск – Домодедово ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил турагенту ООО «Тревел Технологии» о невозможности вылететь в тур, так как отсутствует возможность прибыть в аэропорт Домодедово к назначенному рейсу 3L751 по причине отказа сотрудников аэропорта разместить истцов в самолете в следствие ограниченного количества пассажирских мест по причине замены борта воздушного судна.

К моменту отказа ФИО2 от тура, сформированного туроператором ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ», ООО «Тревел Технологии» произведены все необходимые действия по исполнению договора, заключенному с ФИО2, путем выдачи ему соответствующих документов, позволяющих потребителю получить услугу в соответствии с условиями договора.

По данным туроператора ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» фактические затраты составили полную стоимость тура.

В связи с предоставлением услуг авиаперевозок, являющихся неотъемлемой частью туристского продукта, по договору фрахтования оплате подлежит стоимость вместимости зафрахтованного воздушного судна, в связи с чем в случае аннулирования туристского продукта, в состав которого включена услуга авиаперевозки, не представляется возможным возвратить от фрахтовщика денежные средства за вместимость воздушного судна. Так же в связи с предоставлением услуг проживания в отеле, являющихся неотъемлемой частью туристского продукта, оплате проживания подлежит весь период проживания туристов в отеле и в случае отказа от проживания или невозможности им воспользоваться отель не возвращает стоимость такого проживания.

Учитывая, что ФИО2 отказался от приобретенного тура не заблаговременно, а в день начала тура ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ фактически понесенные туроператором расходы возврату не подлежат.

Стоимость билетов на рейс У6 388 по маршруту Омск – Домодедово ДД.ММ.ГГГГ возвращена ответчиком истцам.

Обозначенные обстоятельства так же подтверждаются изложенными ответчиком в отзыве на исковое заявление сведениями.

Пунктом 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и (или) авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Доказательства наличия обозначенных обстоятельств ответчиком не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, невозможность воспользоваться оплаченным ФИО2 туристским продуктом по вине ответчика, не осуществившего его перевозку воздушным транспортом по договору перевозки в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности, так как стоимость туристского продукта соответствует фактически понесенным туроператором расходам по оказанию услуг приобретения тура, расходы ФИО2 по оплате стоимости туристского продукта являются убытками, причиненными по вине ответчика, в связи с чем подлежат взысканию в возмещение данных убытков с ответчика в пользу ФИО2 98 267 рублей.

Поскольку обозначенный договор на оказание услуг по приобретению тура заключен ФИО2, им же оплачена стоимость туристского продукта, действиями ответчика убытки ФИО2 не причинялись, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных ей требований.

ВК РФ вопросы взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

Разрешая требование о взыскании предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя неустойки, суд исходит из следующего.

Пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за неисполнение исполнителем требования потребителя о возмещении убытков, причинных вследствие отказа от оказания услуг, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает                              во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом                ФИО2 нравственных страданий по причине не исполнения требования о возмещении убытков, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Поскольку исходя из содержания иска основаниями требования о взыскании компенсации морального вреда является причинение убытков вследствие отказа от оказания услуг перевозки, при этом, истцу ФИО6 убытки действиями ответчика не причинены, в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО6 о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца           ФИО2 штраф в сумме 54 133,50 рубля (50 % от (98 267 + 10 000)).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общая сумма заявленных истцом требований составляла 337 055,81 рублей               (98 267 + 238 788,81), судом удовлетворены требования в размере 98 267 рублей или 29 % от заявленных требований (98 267 Х 100 % / 337 055,81).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Принимая во внимание размер заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг (количество и качество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, их продолжительность), разумными являются расходы истца по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию в возмещение данных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 13 050 рублей (29 % от 45 000).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, 2 205,59 рублей, в том числе за требования имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, 1 905,59 рублей (29 % от 6 571), за требование неимущественного характера, подлежащее оценке 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии № №) удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) в возмещение убытков 98 267 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 54 133,50 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 13 050 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 (паспорт серии № №) отказать.

В удовлетворении исковых требований Великодней Елены (паспорт серии № №) отказать.

Взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» (ИНН №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2 205,59 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                            Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2024 года

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20       г.УИД 55RS0001-01-2023-007547-04Подлинный документ подшит в материалах дела 2-703/2024 (2-7321/2023;) ~ М-6866/2023хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Вихман Е.В.                                                         подписьСекретарь_______________________                               подпись