Решение по делу № 33-4732/2023 от 24.01.2023

Судья Жукова О.В.                              Дело <данные изъяты>                                                УИД <данные изъяты>

                              Номер дела в суде первой

инстанции <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей защиты прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах Федоровой М. В., Логиновой З. В., Болышедворского А. К., БО.орской О. С., Болшедворской М. В., Халходжаевой Н. Х., Адам О. В., Луневой Н. В., Ратниковой О. В., Талалаевой Л. А., Зориной Н. Ю., Помазан Р. А., Цыгановой С. В., Цыганова В. А., Пашалы Г. В., Шестовой Е. А., Шестова А. С., Давыдовой Е. В., Клюшник Е. В., Округиной Е. В., Луценко Е. В., Луценко Е. В. в интересах несовершеннолетнего Мамонова А. К., Мамонова К. А., Глухова К. В., Талишовой Э. Ф., Курбановой Н. З., Антоненко Н. А., Семикозовой Н. Ю., Филлиповской Е. В., Корепановой А. Н., Кудряшовой М. А., Дорожкина В. В., Москвиной Н. В., Фадеевой Г. А., Фадеева В. Ю., Самойловой Н. Н., Самойлова А. Г., Скобельциной Е. А., Алейник И. В., Соколовой А. Р., Кондратьевой П. Е., Парулава Л. В., Ушакова К. Б., Масловской А. Р., Лаврухиной С. В., Кизбабаева Э. В., Кизбабаевой А. Б., Кислицы Е. И., Тагайкина Е. С., Бондарь Я. А., Сычевой И. И., Бидиновой М. А., Луневой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «<данные изъяты>» о возмещении убытка, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по иску Межрегиональной общественной организации потребителей защита прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах Тищенко О. Г., Погосян А. А., Померанцевой Д. А., Молодкина Е. В., Панченко Т. А., Панченко А. В., Григорьева Е. П., Казанина В. Н., Новоселова Е. А., Волковой А. В., Тутовой С. Г., Согоян К. В., Раджабовой Н. Р., Раджабова А. А., Лаврентьевой И. А., Лаврентьева О. А., Нуждовой К. А., Сулайман кызы Гулинара к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «<данные изъяты>» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по частной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей защиты прав потребителей «<данные изъяты>

на определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возращении апелляционной жалобы,

установил:

решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей защиты прав потребителей «<данные изъяты>») в интересах определенного круга потребителей к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «<данные изъяты>» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда было отказано.

МРОО ЗПП «<данные изъяты>» на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до <данные изъяты> представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, а также указать основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению.

Определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена заявителю по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ - в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе ответчик выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным ввиду того, что МРОО ЗПП «<данные изъяты>» не получала копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, о недостатках жалобы и необходимости их устранения в определенный судом срок уведомлена не была.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы в заявленных пределах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как установлено ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при разрешении вопроса о возвращении апелляционных жалобы, представления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, суд должен также учесть время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи.

В материалах дела имеются сопроводительное письмо и список почтовых отправлений, подтверждающие направление МРОО ЗПП «<данные изъяты>» <данные изъяты> копии определения Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без движения апелляционной жалобы по адресу: <данные изъяты>, стр. 5, указанному заявителем в качестве адреса направления корреспонденции.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (<данные изъяты>), копия определения суда от <данные изъяты> была возвращена отправителю по иным обстоятельствам <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 117 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: (1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; (2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; (3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; (4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса; (5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; (6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

Как установлено п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления).

Учитывая, что сведения об отказе от получения истцом копии определения <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без движения апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют, оснований полагать, что последний уклонился от получения судебной корреспонденции и потому считать копию данного судебного акта врученной, не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что при принятии обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы МРОО ЗПП «<данные изъяты>» по мотивам неустранения истцом недостатков жалобы судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем определение суда от <данные изъяты> нельзя признать законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Направить дело с апелляционной жалобой Межрегиональной общественной организации потребителей защиты прав потребителей <данные изъяты>» в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> для проверки жалобы на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья