Решение по делу № 33-8032/2019 от 13.06.2019

Судья Пискарева И.В. Гр. дело № 33-8032/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Евдокименко А.А.,

судей Хаировой А.Х., Желтышевой А.И.,

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Железникова С.Е. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Железникова С.Е. к ООО «Ацис Технология» о взыскании доплат за совмещение профессии водителя за период с 07.11.2017 по 12.11.2018 в размере 20 % от оклада, за назначение материально-ответственным лицом за автомобиль в размере 10% от должностного оклада за период с 17.01.2018 по 12.11.2018, компенсации морального вреда в размере одного должностного оклада, перерасчете заработка за октябрь и ноябрь 2018 отказать в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения Железникова С.Е. и его представителя Железниковой Н.Ю., допущенной к участию в деле по устному ходатайству истца в соответствии с ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Ацис Технология» - Шевель О.А. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Железников С.Е. обратился с иском к ответчику ООО «Ацис Технология» о взыскании доплат за совмещение профессии водителя, за назначение материально-ответственным лицом, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с 07.11.2017 истец работает в должности сервисного инженера по обслуживанию технологического оборудования в ООО «Ацис Технология», что подтверждается приказом о приёме на работу №-к от 07.11.2017 года и трудовым договором № от 07.11.2017 года. При трудоустройстве с истцом был заключен договор аренды автомобиля истца для использования ООО «Ацис Технология» в предпринимательской деятельности в связи с использованием истцом личного автомобиля с целью исполнения обязанностей по трудовому договору. 17.01.2018 года работодателем Железникову С.Е. предоставлен автомобиль марки Лада Ларгус, государственный номер № для исполнения должностных обязанностей по трудовому договору и заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, с передачей указанного автомобиля, оснащённого бортовым навигационным блоком «Дозор» I-PS-блок. 02.10.2018 года на работу в ООО «Ацис Технология» был принят второй сервисный инженер по обслуживанию технологического оборудования в Самарской области - ФИО1, с идентичным трудовым договором, но с большим, чем у истца, окладом. Истец считает, что работодатель нарушил ст. 22 Трудового кодекса РФ в части обязанности обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Истец также указал, что в связи со строительством и запуском двух новых АЗС в г.Тольятти, со 02.10.2018 года истец каждый день возил ФИО1 из Самары для пуско-наладки технологического оборудования и обучал его работе с новым оборудованием. Приказ о совмещении истцом должности водителя, о назначении его наставником ФИО1, начислении доплаты за наставничество работодателем не издавался. Спустя месяц работы в новых условиях труда истец отказался быть водителем для нового работника, а также в связи с отсутствием документального разграничения ответственности по АЗС в Самаре и Тольятти и обезличивания ответственности при выполнении работ вдвоём. После запуска новых АЗС в г.Тольятти истец продолжил исполнять работу на условиях, которые оговорены в трудовом договоре.

09.11.2018 работодатель потребовал осуществлять все выезды для проведения работ с сервисным инженером ФИО1 на АЗС, расположенные в г. Самара и г. Тольятти. В ответ Железников С.Е. направил письмо, в котором, ссылаясь на условия трудового договора, напомнил о неизвещении его об изменении обязанностей. 09.11.2018 года Железников С.Е. направил работодателю согласие на установление доплаты в размере 20% от должностного оклада в связи с совмещением профессии водителя согласно ст. 151 Трудового кодекса РФ на период необходимости доставки на АЗС и возвращения с них сервисного инженера ФИО1

12.11.2018 на основании приказа «О передаче транспортного средства» №о/д от 09.11.2018 года и «О передаче товарно-материальных ценностей» №о/д от 09.11.2018 года, Железниковым С.Е. по актам приемки-передачи работодателю переданы: автомобиль марки Лада Ларгус, государственный номер №, товарно-материальные ценности.

Истец считает, что работодатель нарушил п.2.2.3 трудового договора и не уведомил его в письменной форме об изменении условий труда и начал создавать для него невыполнимые задания, не связанные с обслуживанием технологического оборудования, его неисправностью и авариями, с жесткими временными интервалами для дальнейшего увольнения за неисполнение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Железников С.Е. просил суд:

- взыскать с ответчика доплату за совмещение профессии водителя в размере 20% от должностного оклада с учётом переработок за период с 07.11.2017 года по 12.11.2018 года;

взыскать с ответчика доплату за назначение материально-ответственным лицом за автомобиль марки Лада Ларгус, государственный номер №, по договору о полной индивидуальной материальной ответственности в размере 10% от должностного оклада с учётом переработок за период с 17.01.2018 года по 12.11.2018 года;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за использование в качестве личного водителя и наставника для вновь принятого работника в размере одного среднего месячного заработка;

- обязать ответчика установить одинаковый должностной оклад для работников в г. Самаре, с одинаковыми трудовыми договорами с 02.10.2018 года, соответственно пересчитать заработную плату за октябрь и ноябрь 2018 года, выплаты за ежегодный оплачиваемый отпуск и за периоды временной нетрудоспособности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением суда от 17 мая 2019 года восстановлен пропущенный истцом процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе истец ссылается нато,что судом не учтены положения ст. 22 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, а также на то, что в связи с предоставлением истцу автомобиля возникло совмещение должности сервисного инженера по обслуживанию технологического оборудования с профессией водителя, на отсутствие в трудовом договоре положений об осуществлении наставничества вновь принятых работников. На основании изложенного, а также ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование исковых требований, истец просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство) (ст. 60.1 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Таким образом, исходя из ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера.

Выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя.

Согласно ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации в систему оплаты труда включены размер тарифных ставок, оклад (должностной оклад), доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, система доплат и надбавок стимулирующего характера и система премирования.

Система оплаты труда устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 07.11.2017 года Железников С.Е. на основании заявления, приказа № от 07.11.2017 принят в ООО «Ацис Технология» на должность сервисного инженера по обслуживанию технологического оборудования.

07.11.2017 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу в обособленное подразделение ООО «Ацис Технология» в г. Казань для выполнения работы по должности сервисный инженер по обслуживанию технологического оборудования с окладом 40 000 руб., с 07.11.2017 года, с установлением испытательного срока 3 мес. Из пункта 2.2. трудового договора следует, что работодатель обязан предоставить работнику работу по указанной в договоре должности/специальности; своевременно выплачивать обусловленную заработную плату; обеспечивать работника необходимыми материально-техническими средствами для выполнения работы по настоящему трудовому договору; обеспечивать условия для безопасного и эффективного труда работника, оборудовать его рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности; осуществлять обязательное социальное страхование работника в порядке, установленном федеральными законами.

Железников С.Е. при приеме на работу ознакомился с инструкцией по охране труда, инструкцией сервисного инженера, что подтверждается журналом регистрации вводного инструктажа, журналом регистрации инструктажа на рабочем месте.

Согласно инструкции сервисного инженера по обслуживанию технологического оборудования, в его трудовые обязанности входит осуществление работ на территории заказчика по сборке и пусконаладке технологического оборудования АЗС, настройке автоматического оборудования АЗС, ремонту и гарантийному обслуживанию оборудования АЗС, обслуживанию внутренних электросетей и электрооборудования АЗС и выполнение иных поручений руководителя.

07.11.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды автомобиля (без экипажа), принадлежащего Железникову С.Е., с арендной платой 2414 руб. в месяц, с выплатой компенсации затрат на бензин на основании путевых листов.

17.01.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик передал истцу для выполнения им обязанностей по трудовому договору транспортное средство: Лада Ларгус, государственный номер №, год выпуска 2015, цвет белый, оснащенное бортовым навигационным блоком.

17.01.2018 года истец ознакомился с приказом № от 18.04.2016 года, согласно которому, в рамках трудовой деятельности служебный автомобиль используется: для передвижения от места жительства (стоянки в случае командировки) на рабочую площадку или офис и/или обратно; для передвижения от одной рабочей площадки к другой в соответствии с рабочим заданием; для передвижения на склад и со склада или точки получения и/или закупки оборудования и материалов.

Согласно акта приемки-передачи от 12.11.2019 года Железниковым С.Е. переданы работодателю автомобиль Лада Ларгус, государственный номер №, товарно-материальные ценности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения суд первой инстанции установил, что работа истца по обеспечению обслуживания технологического оборудования АЗС, расположенных в Самарской области, носит разъездной характер. В связи с чем, ответчик предоставил истцу служебный автомобиль, который использовался истцом для проезда к месту выполнения трудовых обязанностей сервисного инженера по обслуживанию технологического оборудования.

Факты поручения истцу уполномоченным лицом работодателя выполнения функций водителя, выдача ему путевого листа или иным образом оформленного письменного поручения о перевозке грузов или пассажира судом первой инстанции установлены не были.

На основании изложенного, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что Железниковым С.Е. профессии сервисного инженера и водителя не совмещались, поскольку истец не исполнял обязанностей по должности водителя, указанная работа ему не поручалась а был лишь допущен к управлению автомобилем ответчика для проезда самого истца к месту работ на удаленных объектах, в целях обеспечения своевременного и эффективного исполнения им обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты за совмещение должностей, поскольку доказательства того, что работодатель поручал истцу не предусмотренную трудовым договором дополнительную работу, устанавливал срок, объем, содержание работ и согласовывал с ним размер доплаты за увеличение объема работ, не представлены.

Оценивая обоснованность требований истца о выплате доплаты за возложение на него полной материальной ответственности за переданное имущество – автомобиль, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьей 232 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора; при этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами; статьей 233 Трудового кодекса РФ предусматривающей, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами; статьей 244 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции было обоснованно указано на отсутствие положений законодательства, предусматривающих обязанность работодателя при заключении письменного договора о материальной ответственности с работником производить доплату за возложение на него материальной ответственности. Положением об оплате труда ООО «Ацис-технология» такой вид доплаты - как доплата работнику за возложение на него материальной ответственности, также не предусмотрен.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о взыскании доплаты за совмещение должностей и за возложение материальной ответственности судом первой инстанции было отказано, а требования о компенсации морального вреда являются производными от указанных требований, решением суда было обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца об обязании работодателя установить одинаковый должностной оклад для работников в г. Самаре, с одинаковыми трудовыми договорами с 02.10.2018 года, пересчитать заработную плату за октябрь и ноябрь 2018 года, выплаты за ежегодный оплачиваемый отпуск и за периоды временной нетрудоспособности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что штатным расписанием ООО «Ацис Технология», утвержденным 25.12.2017 года в обособленном подразделении г. Казань, к которому отнесена должность истца, имеются должности: сервисный инженер по обслуживанию технологического оборудования 1 категории с окладом 45000 руб., сервисный инженер по обслуживанию технологического оборудования с окладом 40000 руб., старший сервисный инженер с окладом 50000 руб., 2 сервисных инженера с окладом 40000 руб.

В связи с тем, что из приказа о приеме на работу от 02.10.2018 года №-к следует, что ФИО1 принят в структурное подразделение Сервисный отдел (Казань) на должность сервисного инженера по обслуживанию технологического оборудования 1 категории с окладом 45 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как занимаемые истцом и ФИО1 должности и функции в соответствии с должностными инструкциями, не являются равнозначными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий работодателя были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Других доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Железникова С.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: