Решение по делу № 33а-3426/2020 от 16.03.2020

Судья Рыков Е.Г. Дело № 33а-3426/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 2 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А-В.,

судей Терентьевой Н.А., Шидаковой О.А.,

при секретаре Оплачко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-100/2020 по административному исковому заявлению ФИО2 к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, заведующему отделом жилищного надзора аналитической работы и подготовки отчётной документации, государственному жилищному инспектору Республики Крым ФИО12, заинтересованные лица: заместитель начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым ФИО13, ФИО11, Товарищество собственников недвижимости «УЮТ», ФИО14, ФИО15, администрация города Судак Республики Крым о признании незаконными и отмене акта внеплановой выездной проверки, предписания государственного жилищного инспектора,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО2 – ФИО1 на решение Судакского городского суда Республики Крым от 9 января 2020 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО2 обратилась в Судакский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить акт № 1845 внеплановой выездной проверки органом государственного контроля (надзора) физического лица от 6 августа 2019 года, составленного заведующим отделом жилищного надзора, аналитической работы и подготовки отчётной документации, государственным жилищным инспектором Республики Крым ФИО12; признать незаконным и отменить предписание № 1070 от 6 августа 2019 года административного ответчика.

Требования мотивированы тем, что 5 августа 2019 года на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 10 июля 2019 года № 1905 заведующим отделом жилищного надзора, аналитической работы и подготовки отчётной документации, государственным жилищным инспектором Республики Крым ФИО12 проведена внеплановая выездная проверка в отношении собственников жилого помещения (квартиры) № многоквартирного дома <адрес>, ФИО2 и ФИО11 В результате проведённой внеплановой выездной проверки составлен акт и вынесено предписание с указанием мероприятий (работ), необходимых для выполнения.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 9 января 2020 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем административного истца ФИО2 – ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Судакского городского суда Республики Крым от 9 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представить административного ответчика ФИО7 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменений.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании обращения ФИО14 заместителем начальника Инспекции по жилищному Республики Крым ФИО13 вынесен приказ от 10 июля 2019 года № 1905 о проведении внеплановой проверки в отношении собственников помещений № в жилом доме <адрес>. Проведение указанной проверки поручено заведующему отделом жилищного надзора, аналитической работы и подготовки отчётной документации, государственному жилищному инспектору Республики Крым ФИО12

11 июля 2019 года в адрес ФИО8, ФИО2 направлено уведомление № 03-11/6440/1 об обеспечении доступа в помещения для проведения внеплановой выездной проверки.

По результатам проведённой проверки 6 августа 2019 года составлен акт внеплановой выездной проверки органом государственного контроля (надзора) физического лица в отношении собственников жилого помещения – квартира №, многоквартирный дом № <адрес>.

В ходе проверки установлено, что к лоджии жилой комнаты № 6/33,2 (по данным технического паспорта БТИ по состоянию на 18 апреля 2017 года) выполнена пристройка лестничной площадки и лестничного марша со ступенями выхода (входа) на придомовую территорию многоквартирного дома. В обрешётке (стене) лоджии выполнен проём (часть обрешётки (стены) демонтирована), для установления дверей выхода из лоджии на лестничную площадку (пристройку).

Дверной проём, дверь выхода на лестничную площадку и лестничная площадка со ступенями выхода на придомовую территорию многоквартирного дома в техническом паспорта квартиры №, многоквартирного дома <адрес> не указаны.

Документов, подтверждающих согласование в установленном законодательством порядке, проведение работ по устройству дверного проёма, установке дверей, строительству пристройки к лоджии – лестничной площадки со ступенями выхода (входа) на лоджию к проверке собственниками помещения вышеуказанной квартиры не представлено.

Строительство пристройки – лестничной площадки со ступенями выхода на придомовую территорию многоквартирного дома фактически уменьшает состав (объём) общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, уменьшает площадь придомовой территории многоквартирного дома для обслуживания многоквартирного дома и содержания общего имущества многоквартирного дома, создаёт препятствия в проведении работ по содержанию и ремонту фасадной стены многоквартирного дома.

Документов, подтверждающих согласование уменьшения состава (объёма) общего имущества многоквартирного дома на площадь, занимаемую лестничной площадкой со ступенями выхода на придомовую территорию многоквартирного дома, собственниками вышеуказанного помещения не представлено.

В многоквартирном доме в арках общих этажных (тупиковых) коридоров 1, 3, 4, 5 этажей в многоквартирном доме <адрес> установлены двери. Установка дверей фактически уменьшает состав (объём) общего имущества многоквартирного дома.

Документов, подтверждающих согласование уменьшения состава (объёма) общего имущества многоквартирного дома на площадь коридоров (тупиковых) на 1, 3, 4, 5 этажах в многоквартирном доме, к проверке не представлено.

6 августа 2019 года государственным жилищным инспектором Республики Крым ФИО12 ФИО2, ФИО11 выдано предписание № 1070 от 6 августа 2019 года, согласно которого усматривается, что выявлены нарушения требований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 26, пункта 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, собственникам помещения предписано в срок до 1 октября 2019 года:

- принять меры по получению разрешения межведомственной комиссии администрации города Судака на проведение перепланировки помещений в квартире № дома <адрес> (либо в судебном порядке);

- в случае невозможности получения разрешения межведомственной комиссии администрации города Судака на проведение перепланировки помещений в вышеуказанной квартире (либо в судебном порядке), принять меры к приведению помещений квартиры в соответствие с технической документацией;

- рекомендовать рассмотреть вопрос уменьшения состава (объёма) общего имущества многоквартирного дома <адрес> по вышеуказанному адресу в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации. Инициировать (либо выйти с предложением на правление ТСН «УЮТ») общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что для разрешения вопроса о передаче одному из собственников в пользование общего имущества с целью создания нового объекта недвижимости, при котором уменьшается площадь общедомового имущества, необходимо согласие всех собственником помещений в многоквартирном доме. Административный истец, устанавливая двери, дверной проём, пристраивая к лоджии – лестничной площадки со ступенями выхода (входа) на лоджию, уменьшил площадь общего имущества в многоквартирном доме, на что согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке получено не было, в связи с чем, оспариваемое предписание, вынесенное административным ответчиком, является законным. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что предписание вынесено государственным жилищным инспектором в пределах его компетенции, не противоречит закону, права административного истца не нарушает. Акт внеплановой выездной проверки не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, не создаёт препятствия к их осуществлению, а носит исключительно информационный характер.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным доказательствам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений.

Под государственным жилищным надзором согласно части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату осуществления проверки) понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований, в том числе, к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года № 493 «О государственном жилищном надзоре» определена компетенция государственной жилищной инспекции при осуществлении контрольных полномочий.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 14 октября 2008 года № 26084-СК/14 разъяснено, что под установленным статьёй 20 Кодекса государственным контролем за соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме следует понимать контроль за исполнением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Кроме того, Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 10 данных Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе: а) соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции дома.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что акт №1845 внеплановой выездной проверки органом государственного контроля (надзора) физического лица от 6 августа 2019 года и предписание № 1070 от 6 августа 2019 года соответствуют требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 170 и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов суд решает при принятии решения.

Пунктом 4 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 4, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 указанного Кодекса.

Из анализа приведённых норм процессуального права следует, что судебные расходы должны быть отнесены на административного истца, который не может быть признан стороной, выигравшей административный спор.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Судакского городского суда Республики Крым от 9 января 2020 года по административному делу № 2а-100/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: Л.А-В. Юсупова

Судьи: Н.А. Терентьева

О.А. Шидакова