Решение по делу № 7У-6270/2021 [77-2271/2021] от 17.11.2021

                                                                                              Дело № 77-2271/2021

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                       8 декабря 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Познер Г.А.,

    судей Гаврилова Е.В., Марковой Г.И.,

    при секретаре Понадченко М.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Плотникова П.Б. на приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16 апреля 2021 года, апелляционное постановление суда Еврейской автономной области от 17 июня 2021 года,

    У С Т А Н О В И Л А:

    приговором Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16 апреля 2021 года

    Плотников ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

    - 04.04.2008 Хабаровским краевым судом по п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «ж,з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ – к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

    осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

    на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 04.04.2008, окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режим.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Плотникова П.Б. под стражей с 16.04.2021 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день стражи за один день отбывания наказания.

Взыскано с Плотникова П.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением: в пользу ФИО3 28 380 рублей; в пользу ФИО4 23 460 рублей.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Апелляционным постановлением суда Еврейской автономной области от 17 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

Плотников П.Б. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана – денежных средств, принадлежащих ФИО3, в размере 28 380 рублей, и денежных средств, принадлежащих ФИО4, в размере 23 460 рублей, совершенных с причинением потерпевшим ущерба в значительном размере.

Преступление совершено Плотниковым П.Б. в период с 14.07.2018 по 01.08.2018 в п. Бира и г. Биробиджане Еврейской автономной области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный оспаривает законность состоявшихся судебных решений ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Автор жалобы обращает внимание, что не был доставлен в судебное заседание на предварительное слушание 29.03.2021, поскольку в СИЗО он прибыл только 05.04.2021, при этом, считает, что проведение предварительного слушания является обязательным. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 16.04.2021, в связи с чем, лишен возможности надлежащим образом к нему подготовиться. Ссылаясь на общий срок предварительного следствия, осужденный отмечает: сменилось три следователя; адвокат со стадии следствия отказался в дальнейшем представлять его интересы, а адвокат по назначению суда не ознакомлен с материалами дела в полном объеме. Приговор получен с нарушением требований ст.312 УПК РФ. Обращает внимание, что в обвинительном заключении указано о наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «д, и» ч.1 ст.61 УК РФ, но суд данный факт проигнорировал, назначив наиболее суровое наказание, несмотря на особый порядок судопроизводства, ем самым нарушил пределы, предусмотренные ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ. Просит судебные решения изменить, смягчить наказание до низшего предела, предусмотренного санкцией.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Николенко А.Н. считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные решения законными и обоснованными.

    Заслушав доклад судьи судебной коллеги по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Познер Г.А., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы осужденного и возражения на них прокурора; выслушав пояснения осужденного Плотникова П.Б. посредством системы видеоконференц-связи и выступление адвоката Халака С.М., поддержавшие доводы жалобы, полагая наказание чрезмерно суровым; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г. Владивостоке) Мамонтова А.О., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, состоявшиеся судебные решения – законными и справедливыми; судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

    Приговор в отношении Плотникова П.Б. постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

    Из протокола судебного заседания следует, что процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдена.

    Судом разъяснены Плотникову П.Б. все последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в том числе, пределы обжалования приговора.

    В присутствии адвоката Плотников П.Б. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке, заявив о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объёме и с обстоятельствами, изложенными при описании преступного деяния; остальные участники процесса, каждый в отдельности, не возражали против рассмотрения дела в таком порядке.

    Суд убедился в достаточности доказательств и обоснованности предъявленного Плотникову П.Б. обвинения, поэтому препятствий для принятия решения в порядке ст. 316 УПК РФ по делу не имелось.

    Доводы осужденного о допущенных нарушениях его права на защиту судебная коллегия находит не состоятельными.

    Так, из материалов дела следует, что 16.03.2021 судом вынесено постановление о назначении судебного заседания без предварительного слушания в соответствии со ст.231 УПК РФ (т.№ л.д.№). Вопреки доводам жалобы, оснований, предусмотренных ст.229 УПК РФ, для проведения предварительного слушания у суда не имелось.

    Назначенный судом в порядке ст.ст.50,51 УПК РФ адвокат Филимонов А.Ю., согласно его заявлению, ознакомлен с материалами дела в полном объеме, состоящем из 4 томов (т.№ л.д.№).

    Согласно протоколу, судебное заседание, назначенное на 29.03.2021, было отложено по ходатайству государственного обвинителя в связи с не доставлением подсудимого Плотникова П.Б. (т.№ л.д.№).

    5 апреля 2021 года Плотников П.Б. прибыл в ФКУ № УФСИН России по <адрес>, то есть за 11 дней до судебного заседания, отложенного на 16.04.2021. Каких-либо заявлений или ходатайств о ненадлежащем извещении или недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию осужденным не заявлено.

    Наказание, назначенное осужденному, судебная коллегия находит справедливым, соответствующим требованиям ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ.

    Судом учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; характеризующие данные о личности Плотникова П.Б.; влияние назначенного наказания на его исправление; обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном; а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для применения предела, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ.

     При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно посчитал возможным не назначать дополнительное наказание.

    Приведенные мотивы об отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ судебная коллегия, с учётом фактических обстоятельств дела, находит соответствующими закону.

    Доводы осужденного о совершении им преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, являются не обоснованными, поскольку объективно материалами дела не подтверждены.

    Оснований для смягчения наказания не имеется.

    Вид режима исправительного учреждения Плотникову определён правильно, поскольку преступление средней тяжести по настоящему делу он совершил в период неотбытого наказания по приговору Хабаровского краевого суда от 04.04.2008 года, которым в его действиях установлен особо опасный рецидив и местом отбывания наказания назначена исправительная колонии особого режима. Указанный приговор повлиял на окончательное наказание, назначенное Плотникову П.Б. на основании ст. 70 УК РФ по настоящему делу.

Нарушений прав осужденного на стадии апелляционного обжалования, не имеется.

Доводы осужденного о вручении ему приговора по истечении 5 суток, предусмотренных ст. 312 УПК РФ, не лишили его возможности реализовать своё право на апелляционное обжалование.

Вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для изменения приговора сомнения не вызывает. Апелляционное постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    кассационную жалобу осужденного Плотникова ФИО13 на приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16 апреля 2021 года, апелляционное постановление суда Еврейской автономной области от 17 июня 2021 года – оставить без удовлетворения.

    Председательствующий                                                   Г.А. Познер

    Судьи:                                                                              Е.В. Гаврилов

                                                                                             Г.И. Маркова