Решение по делу № 33-38313/2023 от 26.10.2023

Судья: Селин Е.А.                                      Дело <данные изъяты>

                                                                         50RS0<данные изъяты>-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                     08 ноября 2023года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Гордиенко Е. С., Деевой Е. Б.,

при ведении протокола помощником судьи Барушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Колупаевой В. Г. к ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК», ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации о восстановлении в списках,

по частной жалобе Колупаевой В. Г. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчикам с названным иском.

В судебные заседания 09.02.2023г. и 30.03.2023г. истец не явилась.

Поскольку заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 30.03.2023г. исковое заявление Колупаевой В.Г. оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 14.08.2023г. произведена замена ответчика ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК» на правопреемника ФГУП «Президент-Отель».

Колупаева В.Г. в лице представителя обратилась в суд с ходатайством об отмене названного определения суда, в обоснование которого указано, что истец не могла явиться в судебное заседание <данные изъяты> по уважительной причине – в силу обострения хронических заболеваний.

Заявитель, представитель заявителя в судебном заседании поддержали заявление в полном объеме, просили его удовлетворить, также пояснили, что заявителем не оспариваются извещения на судебные заседания <данные изъяты> и <данные изъяты>, повестки на которые ей были получены, также в указанные даты она не была госпитализирована в медицинское учреждение, больничные листы ей не выдавались – она является пенсионером, при этом она неоднократно обращалась в больницу, а также каждый день вызывала врача на дом из-за плохого самочувствия, кроме того, ее предыдущий представитель должен был известить суд об указанных обстоятельствах, однако пропал, перестал отвечать на телефонные звонки.

Представитель заинтересованного лица ФГУП «Президент-Отель» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указала, что заявителем не представлено доказательств отсутствия возможности известить суд о невозможности явки в судебное заседание.

Представитель заинтересованного лица ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указала, что отсутствуют доказательства невозможности явки заявителя в судебные заседания, она лично посещает судебные заседания по другим делам с участием сторон.

Представитель заинтересованного лица Управления делами Президента Российской Федерации в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указала, что заявитель не проявила должную добросовестность, могла известить суд о невозможности явки в судебное заседание, при этом отсутствуют уважительные причины ее неявки, отсутствуют доказательства постоянного нахождения в медицинском учреждении, каждодневного вызова врача в спорном периоде.

Иные заинтересованные лица, их представители в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств не направили.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без удовлетворения заявление Колупаевой В.Г. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В частной жалобе на указанное выше определение суда, не соглашаясь с ним, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

Гражданское дело по апелляционной жалобе принято к производству судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В возражениях Управления делами Президента Российской Федерации, ФГУП «Президент-Отель» выражено несогласие с указанной жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили (ШПИ -<данные изъяты>

Представитель истца Колупаевой В.Г. – Глинка Т.А. заявила об отказе в письменной форме от частной жалобы и прекращении производства по ней.

Обсудив заявление представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с чч. 1, 2 и абзацем 1 ч. 3 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подаётся в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Применение данной нормы возможно при рассмотрении дела при отказе от частной жалобы по аналогии закона, т.к. в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).

Таким образом, отказ от частной жалобы является процессуальным правом стороны по делу.

Судебная коллегия считает, что в данном случае отказ от частной жалобы не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, а потому подлежит принятию.

Поскольку иными лицами судебный акт не обжалуется, то в силу п. 3 ст. 326 ГПК РФ, апелляционное производство подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 326, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя Колупаевой В. Г. – Глинка Т. А. от частной жалобы на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Апелляционное производство по частной жалобе Колупаевой В. Г. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения - прекратить.

Председательствующий

Судьи