Решение по делу № 33-1984/2020 от 09.07.2020

Судья Битнер Н.Н.                         № 33-1984/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 9-84/2020

11 августа 2020 года город Калуга

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Силаевой Н.Л.,

при секретаре Заморской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе министерства природных ресурсов и экологии Калужской области на определение судьи Боровского районного суда Калужской области от 20 апреля 2020 года о возвращении искового заявления.

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2020 года министерство природных ресурсов и экологии Калужской области обратилось в суд с иском к Молчанову В.А. о расторжении договора аренды лесного участка № 2 от 19 сентября 2007 года.

Определением судьи Боровского районного суда Калужской области от 26 марта 2020 года исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено устранить указанные недостатки в срок до 13 апреля 2020 года.

Определением судьи Боровского районного суда Калужской области от 20 апреля 2020 года исковое заявление министерства природных ресурсов и экологии Калужской области возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 26 марта 2020 года.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В качестве основания оставления искового заявления без движения судьей было указано на то, что к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов (отсутствует опись вложения в почтовое отправление).

В целях устранения указанных недостатков истцом в подтверждение направления лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов были представлены отчеты с официального сайта Почты России об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

Возвращая исковое заявление судья пришел к выводу о том, что указанные в определении от 26 марта 2020 года недостатки истцом устранены не были.

Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с данной нормой истцу необходимо направить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет) копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии заявления посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.

Из представленных материалов видно, что истцом в адрес лиц, участвующих в деле, направлялись копии искового заявления с приложенными к нему документами посредством почтового отправления, что подтверждается уведомлением о вручении, в котором указано поименованное в исковом заявлении лицо, участвующее в деле.

При указанных обстоятельствах у судьи отсутствовали достаточные основания для возвращения искового заявления.

В этой связи суд находит обжалуемое определение судьи незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 330 (пункт 4 части 1), 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Боровского районного суда Калужской области от 20 апреля 2020 года отменить, исковое заявление министерства природных ресурсов и экологии Калужской области направить для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий