Решение по делу № 2-114/2023 (2-4403/2022;) от 12.09.2022

УИД- 05RS0№-69

Гр.<адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре судебных заседаний Щейхахмедове Щ.М.,

с участием представителя истца Набиева А.К. адвоката Исаева Ш.А., представителя ответчика УМВД по <адрес> по доверенности Мусаевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Набиева Абдулкадыра Курбаналиевича к ОМВД по <адрес>, УМВД по <адрес>, МВД по РД, ОП Развилковский УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов,

установил:

Набиев А.К. обратился в суд с иском к ОМВД России по <адрес> о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль Skoda Octavia за государственным номером А898КО777, необходимый для удовлетворения личных, семейных потребностей. ДД.ММ.ГГГГг. он следуя на принадлежащем ему автомобиле Skoda Oktavia за государственным номером А898КО777 через КПП «Аляска30» был остановлен сотрудником полиции для проверки документов. После проверки документов данный сотрудник полиции сообщил ему, что автомобиль находится в федеральном розыске, и осуществил задержание автомобиля, который на основании рапорта от 01.05.2015г. № КУСП 2567 вместе с документами на него, был передан для проведения проверки в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и до января 2019г. данный автомобиль находился на территории ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, а документы на автомобиль были направлены инициатору розыска в <адрес>. На его многочисленные жалобы, и требования вернуть ему автомобиль и документы на него не приводили к результату. В частности, из многочисленных ответов из органов прокуратуры и МВД в его адрес сообщалось, что автомобиль обоснованно задержан, и писем от инициатора розыска в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> о необходимости вернуть ему автомобиль не поступало. Поскольку представители МВД отказывали ему в возврате принадлежащего ему автомобиля, а ему для личных нужд и перевозки членов его семьи необходим был автомобиль, он вынужден был взять автомобиль марки Лада «Приора» в аренду, из расчета уплаты по 13 000 (тринадцать тысяч) рублей ежемесячно.

При этом, он обращался во всевозможные инстанции, за защитой своих прав, требуя возврата автомобиля, и лишь после рапорта и.о. начальника ОД ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ему вернули автомобиль Skoda Octavia за государственным номером А898КО777. Как выяснилось в последующем, отсутствовало какое-либо возбужденное уголовное дело, по которому его автомобиль мог быть задержан. Однако, лишь ДД.ММ.ГГГГг. о/у Развилковского ОП УМВД России по <адрес> Зориным В.В. было принято процессуальное решение в порядке ст. 144 УПК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения транспортного средства Skoda Octavia за государственным номером А898КО777. В связи с этим, удержание его автомобиля в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> не имело под собой законных оснований. В следствии незаконных действий, сотрудников полиции он вынужден был понести расходы, в связи с уплатой за аренду автомобиля, который пришлось использовать как замену вместо его задержанного автомобиля Skoda Octavia. За период аренды с ДД.ММ.ГГГГг. по январь 2019г., он уплатил арендодателю 546 000 руб. (13 000 х 42 месяца).

На основании изложенного просит взыскать с ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, сумму, уплаченную за аренду автомобиля в сумме 546 000 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Республики Дагестан.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве соответчика привлечено УМВД России по <адрес> Республики Дагестан.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в качестве соответчика Развилковский ОП УМВД России по <адрес> (142717, МО, Ленинский ГО, <адрес>, д, 7) и УМВД России по <адрес> (142700, МО, <адрес>, уд. Центральная, 4).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве соответчиков привлечены Развилковский ОП УМВД России по <адрес> и УМВД России по <адрес>.

Представитель истца Набиева А.К. - адвоката Исаев Ш.А. в судебном заседание поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям указанных в исковом заявлении.

Ответчики Министерство внутренних дел Республики Дагестан, Развилковский ОП УМВД России по <адрес>, УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> и ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили.

Представителем УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> по доверенности Я.<адрес> в суд направлено возражения относительно исковых требований и ходатайство о применении срока исковой давности.

В ходе судебного заседания представитель УМВД по <адрес> по доверенности Мусаевой Р.К. представила в суд возражения относительно исковых требований и ходатайство о применении срока исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец Набиева А.К., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт возникновения убытков в заявленном размере, вину лица их причинившего, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В ходе судебного заседания судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Набиев А.К. приобрел автомобиль Skoda Octavia за государственным номером А898КО777. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Skoda Oktavia за государственным номером А898КО777 был задержан сотрудниками в связи с тем, что состоял на учете разыскиваемого автотранспорта.

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> материал проверки, а также свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, за исх. № направлены инициатору розыска, в ГУ МВД России по <адрес>.

Из материалов дела следует, что истец обращался в прокуратуру Республики Дагестан, ОП по <адрес>, в ГИБДД МВД по РД, в МВД Росии по <адрес> с обращениями о возврате транспортного средства. Согласно ответов на обращения Набиева А.К. следует, что автомобиль обоснованно задержан, и писем от инициатора розыска в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> о необходимости вернуть ему автомобиль не поступало.

Согласно представленного в материалы дела копии постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Нурмамадова А.А. предусмотренного ст.161 УК РФ по основаниям п.1, ч.1, ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Магдиев Ю.А. и Набиев А.К. заключили договор аренды транспортного средства без экипажа со сроком на год, с последующей пролонгацией. Согласно п.3.1 договора аренды стоимость арендной платы составляет 13000 рублей ежемесячно.

Согласно акту приема передачи транспортного средства следует, что Магдиевым Ю.А. передано транспортное средство марки ВАЗ-217030 за государственным регистрационным номером Н172КХ05 Набиеву А.К.

Согласно представленной в материалы дела заверенной копии расписки о получении денежных средств следует, что Набиев А.К. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатил денежные средства в размере 13000 рублей ежемесячно.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации соответствии с частью 1 статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить Сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом принять по нему решение.

В соответствии с частью 1 статьи 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:    о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ.

Следовательно, обнаружение факта о преступлении влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе рассмотрения материала проверки по преступлению, установленном УПК РФ.

В соответствии - со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том: числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта. Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из статьи 56 ГПК РФ, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При этом истцом в материалы дела не представлены доказательств, подтверждающих наличие необходимых условий для наступления ответственности за причинение вреда.

Причинение вреда должно носить виновный характер.

Вместе с тем, материалами искового заявления не подтверждается какими именно действиями, причинен вред истцу, причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями должностных лиц не установлена, так как действия сотрудника не были признаны противоправными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств признания незаконными и необоснованными действий должностных лиц государственных органов необходимо в установленном порядке, в соответствии с главой 22 КАС РФ истцом и его представителем в материалы дела не представлены.

Из материалов дела не усматривается, что истцом обжалованы действия должностного лица, вынесшего постановление в установленном законом порядке и указанные действия должностных лиц не признавались незаконными.

Незаконность действий сотрудников УМВД, в порядке, предусмотренном законодательством, не установлена. При отсутствии доказательств противоправности действий сотрудников УМВД дальнейшие основания для установления вины не могли возникнуть. Следовательно, основания для возмещения расходов в данном случае отсутствуют.

Кроме того представителями ответчиков заявлено о применении срока исковой давности.

Рассматривая ходатайство о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, когда лицо узнало- или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. О нарушении своего права истец узнал в мае 2015 года, между тем, с исковым заявлением Набиев А.К. обратился в сентябре 2022 года, то есть более чем через 7 лет.

Таким образом, пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске.

В данном случае начало течения срока исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права в мае 2015 года.

Кроме того, постановление об отказе возбуждении уголовного вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

С момента задержания транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и с момента вынесения постановления об отказе возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, трех годичный срок для обращения с иском в суд истцом пропущен, поскольку с иском в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что доказательств причинения вреда истцу, причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями должностных лиц не установлена, а также в связи с пропуском срока исковой давности, суд считает, что требования Набиева А.К. необоснованны и подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления Набиева Абдулкадыра Курбаналиевича к ОМВД по <адрес>, УМВД по <адрес>, МВД по РД, ОП Развилковский УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.<адрес>