Решение по делу № 2-3174/2022 (2-13337/2021;) от 15.10.2021

Копия                         дело №2-3174/2022

УИД: 24RS0048-01-2021-015712-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года                            г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Безбородовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Чухчину Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Чухчину И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 10.09.2018 года между АО «ЮниКредит Банк» и Чухчиным И.С. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил Чухчину И.С. кредит в размере 1 931 200 руб. по 9,25% годовых сроком до 10.09.2038 года на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретаемого недвижимого имущества, который оформлен в установленном законом порядке 19.09.2018 года. Чухчин И.С. свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 08.04.2021 года составил 2 332 288,17 руб., из которых: просроченный основной долг – 1 917 914,15 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 43 651,67 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 369 590,59 руб., штрафные проценты – 1 131,76 руб. Просит суд взыскать с Чухчина И.С. задолженность по кредитному договору в размере 2 332 288,17 руб., проценты на сумму основного долга в размере 1 917 914,15 руб. по ставке 9,25% годовых с 09.04.2021 года по день фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенные имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 1 840 000 руб., и возврат государственной пошлины в размере 25 861,44 руб.

Представитель истца - АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик - Чухчин И.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался своевременно по адресу регистрации и по известному суду адресу, судебные извещения возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом заявления представителя истца и положений главы 22 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом и поручительством.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ст. 340 ГК РФ).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 данного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 3 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются исходя из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.09.2018 года между АО «ЮниКредит Банк» и Чухчиным И.С. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил Чухчину И.С. кредит в размере 1 931 200 руб. по 9,25% годовых сроком до 10.09.2038 года на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 40-47).

По условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретаемого недвижимого имущества (п.1.5 кредитного договора).

Погашение Кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится ежемесячно по 10 календарным дням месяца (дата погашения), начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем использования кредита. Погашение производится равными (аннуитентными) платежами, которые складываются из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга. Размер аннуитентного платежа составляет 17 688 руб. (п.3.2).

В силу пп.1 п.4.7.2 кредитного договора Банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту при просрочке Заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 дней.

10.09.2018 года между ФИО7 и Чухчиным И.С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация права собственности на жилое помещение произведена в установленном законом порядке 19.09.2018 года.

Права залогодержателя (АО «ЮниКредит Банк») по кредитному договору, обеспеченному залогом квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 19.09.2018 года.

Из расчета задолженности следует, что свои обязательства по погашению кредита ответчик Чухчин И.С. исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку внесения платежей (л.д. 22-23).

08.08.2019 года Банком в адрес Чухчина И.С. направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в размере 2 001 357,40 руб. в течение 30 календарных дней с момента направления данного требования.

Данное требование Банка ответчиком оставлено без удовлетворения. Последний платеж в погашение задолженности по кредиту внесен ответчиком 15.03.2021 года в размере 10 110 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 59-62). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно расчету, задолженность ответчика по состоянию на 08.04.2021 года составляет 2 332 288,17 руб., из которых: просроченный основной долг – 1 917 914,15 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 43 651,67 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 369 590,59 руб., штрафные проценты – 1 131,76 руб.

Оснований усомниться в правильности произведенного истцом расчета, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с Чухчина И.С. суммы задолженности по кредитному договору в размере 2 332 288,17 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с тем, что последним обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности. Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 332 288,17 руб., из которых: просроченный основной долг – 1 917 914,15 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 43 651,67 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 369 590,59 руб., штрафные проценты – 1 131,76 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредита ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов по кредиту исходя из суммы основного долга в размере 1 917 914,15 руб. по ставке 9,25% годовых, начиная с 09.04.2021 года по день фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, с Чухчина И.С. за период с 09.04.2021 года (следующий день за днем, по который истцом произведен расчет задолженности) по 11.10.2022 года (день вынесения решения суда) подлежит взысканию 267 811,758 руб., исходя из следующего расчета: 1 917 914,15 руб. (сумма основного долга)*9,25% (процентная ставка по кредитному договору)*551 день (количество дней просрочки) /365. Начиная с 12.10.2022 года указанные проценты подлежат взысканию по день фактического исполнения решения суда из расчета 9,25% годовых на сумму основного долга 1 917 914,15 руб., установленную на дату принятия решения суда.

По ходатайству ответчика Чухчина И.С. судом назначена судебная оценочная экспертиза в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключению судебной экспертизы от 19.05.2022 года № № рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на август 2022 года составляет 3 270 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Вышеуказанное заключение ООО «ЭкспертГрупп» от 05.08.2022 года данным требованиям соответствует. Экспертное заключение содержит описание проведенных исследований с осмотром квартиры, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе.

Суд находит заключение о рыночной стоимости спорной квартиры относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных специалистом материалах.

Чухчин И.С. будучи извещенным о судебном заседании заказным письмом с уведомлением, в суд не явился, возражений против рыночной стоимости квартиры, установленной экспертами по состоянию на август 2022 года, не заявил, доказательств об иной оценке предмета залога суду не представил.

Поскольку заемщик не исполнял обязательства по возврату долга по кредитному договору сумма просроченных обязательств по которому явно превышает 5% от залоговой стоимости имущества, а период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составил более трех месяцев, что следует из выписки по лицевому счету, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности перед Банком по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в связи с изменением залоговой стоимости объекта недвижимости, определенной сторонами по состоянию на 10.09.2018 года в размере 1 153 596 руб., истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости заложенной квартиры по состоянию на 30.06.2021 года, составившей 2 300 000 руб., с которой ответчик не согласился, при этом по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры, её стоимость определена в сумме 3 270 000 руб., суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость залогового объекта недвижимости в порядке, предусмотренном подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной судебной оценочной экспертизой, что составляет: 3 270 000 руб. * 80% = 2 616 000 руб. Поскольку заемные обязательства ответчика были обеспечены залогом жилого помещения, ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, повлекшее возникновение задолженности, в силу условий договора займа, положений ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

ООО «ЭкспертГрупп» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведении судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Принимая во внимание, что расходы на проведение судебной экспертизы ответчиком не были оплачены, вместе с тем, исковые требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ЭкспертГрупп» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы.

Также, суд считает необходимым взыскать с Чухчина И.С возврат государственной пошлины в пользу требования АО «ЮниКредит Банк» в размере 25 861,44 руб., уплаченной истцом при подаче иска, по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Чухчину Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Чухчина Ивана Сергеевича (паспорт: серия <данные изъяты>) в пользу АО «ЮниКредит Банк» (ИНН: <данные изъяты>) сумму задолженности по кредитному договору № № от 10.09.2018г. в размере 2 332 288,17 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере 1 917 914,15 руб., за период с 09.04.2021г. по 11.10.2022г. в размере 267 811,75 руб., а начиная с 12.10.2022г. по день фактического исполнения обязательств в размере 9,5% годовых на сумму основного долга 1 917 914,15 руб., установленную на дату принятия решения, возврат государственной пошлины – 25 861,44 руб., а всего 2 625 961,36 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2 616 000 руб.

Средства, вырученные от реализации залогового имущества, направить на погашение задолженности Чухчина Ивана Сергеевича по кредитному договору № № от 10.09.2018 года.

Взыскать с Чухчина Ивана Сергеевича (паспорт: серия №) в пользу ООО «ЭкспертГрупп» (ИНН <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Заочное решение принято в окончательной форме 18.10.2022г.

Копия верна.

Судья         О.С. Заверуха