Решение по делу № 33-3542/2020 от 06.03.2020

Судья Делидова П.О.

Дело № 33-3542/2020 (2-122/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17.06.2020 дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Любови Николаевны, Кузнецова Сергея Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.01.2020, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Любови Николаевны, Кузнецова Сергея Алексеевича к Публичному акционерному обществу «Ростелеком», открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя истцов – Буланову Н.В., представителя ответчика ПАО «Ростелеком» – Останина Ю.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обрались в суд с иском к ответчикам с требованием о солидарном взыскании с ответчиков: в пользу Кузнецовой Л.Н. ущерба в размере 70 000 руб., судебных расходов в виде стоимости справки о среднерыночной стоимости в размере 1 600 руб., оплаты государственной пошлины в размере 2 300 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб.; в пользу Кузнецова С.А. ущерба в размере 65 000 руб., судебных расходов в виде стоимости справки о среднерыночной стоимости в размере 1 600 руб., оплаты государственной пошлины в размере 2 150 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что у каждого из истцов в подсобном хозяйстве имелась корова, находящиеся в свободном выпасе в селе Березовка. 01.07.2019 коровы были выпущены на выпас, 02.07.2019 они были найдены на обочине дороги мертвыми. Причиной их гибели послужило то, что коровы запутались в проводах связи, которые, в свою очередь, соприкасались с проводами электросети. Линия связи, принадлежащая ПАО «Ростелеком», проходит вдоль ул. Мира в селе Березовка, длительное время никем не используется и своевременно не была демонтирована, имеют следы обрывов, соприкасаются с проводами электропередачи, в связи с чем являются проводниками электротока. На основании изложенного, считает, что на ответчиков как на владельцев источников повышенной опасности, должна быть возложена ответственность за причиненный истцам материальный ущерб в виде гибели коров.

Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств дела, исковые требования удовлетворить. Полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что коровы являются собственностью истцов, а также тот факт, что коровы погибли от соприкосновения с проводами электросети. Полагают, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку ходатайство о проведении судебного заседания по видеоконференц связи судом не рассматривалось, также отказано в ходатайстве о допросе свидетелей по видеоконференцсвязи.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов доводы жалобы поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из похозяйственной книги от 01.07.2019 Кузнецова Л.Н. и Кузнецов С.А. являются членами хозяйства, расположенного по адресу **** (л.д. 7-8). В собственности данного хозяйства имеется крупный рогатый скот, в том числе в виде двух коров.

Материалами проверки КУСП №** установлено, что 02.07.2019 года в дневное время в селе Березовка на обочине дороги под проводами электропередач у дома 75 по улице Мира были обнаружены трупы двух коров, принадлежащих Кузнецову С.А. и Кузнецовой Л.Н. Предположительно смерть наступила от поражения электрическим током. Коровы выгуливались без присмотра на территории села Березовка МО «город Березники». В связи с указанным, признаков преступления и административного правонарушения не усмотрено.

Согласно ответу начальника государственной ветеринарной инспекции Пермского края государственного учреждения ветеринарии края «Соликамская станция по борьбе с болезнями животных» от 11.10.2019 года 03.07.2019 года в целях отбора проб на сибирскую язву, была произведена выемка трупов животных из земляной ямы, произведен наружный осмотр трупов коров, на коже вымени и боковой поверхности туловища были обнаружены пятна черного цвета, однако установить причину их появления не представлялось возможным (л.д. 151).

В соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации права №** (л.д. 54) энергетический комплекс ** Кузнецовская является собственностью ОАО «МРСК Урала». Из инвентарного дела №**, выданного администрацией Усольского района Пермской области (л.д. 55-85), следует, что в состав энергетического комплекса ПС 35/10 входит ВЛ-0,4 кВ фидер №1 протяженностью 2,12 км, которая осуществляет электроснабжение объектов, расположенных от КТП-Жилье село Березовка, включающая жилые дома по ул. Мира села Березовка. В соответствии с техническим паспортом воздушной ЛЭП (л.д. 86-93) в августе 2018 года и августе 2019 года производились плановые осмотры ВЛ-0,4 кВ фидер №1, включавшие в себя техническое обслуживание, замеры габаритов, восстановление и проверка нумерации на опорах, установление дополнительных плакатов по безопасности.

В соответствии с распоряжением открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» от 14.03.2014 №0501/02/248-14 в городе Усолье в срок до 30.09.2014 были выведены из эксплуатации и демонтированы радиофидеры, радиоузлы, линии и оборудование проводного вещания (л.д. 162-163).

Из акта осмотра места гибели коров, произведенных ЛТЦ Березниковский район МЦТЭТ города Березники ПАО «Ростелеком» от 04.07.2019, следует, что в ходе осмотра выявлена не используемая для услуг связи телеграфная опора с прикрепленными к ней проводами электропередач, снабжающими электричеством соседний дом (л.д. 164).

Установив указанные обстоятельства, правильно применив вышеназванные нормы материального права, дав оценку представленным доказательствам, а именно материалами служебной проверки, объяснениями свидетелей, истцов, письменными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ для привлечения к ответственности за вред, причиненный ответчиком, создающим повышенную опасность для окружающих, необходимо наличие таких условий как противоправность причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения вреда исключает возможность удовлетворения исковых требований истца.

Как обоснованно указано в решении суда, истцы не представили в суд необходимые доказательства для взыскания ущерба.

Так, истцы не представили доказательства, указывающие на то, что смерть коров наступила в результате удара током от электропровода.

Как установлено в суде первой инстанции, ветеринар на место гибели коров в день обнаружения трупов не выезжал ввиду нежелания истцов оплачивать его вызов, и коровы были захоронены. Последующая выемка трупов была осуществлена с целью отбора проб на сибирскую язву.

Таким образом, доказательства, на которые ссылается сторона истца в обоснование своей позиции, с очевидностью не свидетельствуют о том, что смерть указанных коров наступила именно от электрического удара током.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен факт принадлежности коров истцам, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными доказательствами. То обстоятельство, что в рапорте об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что коровы принадлежат истцам, данного факта не подтверждает и опровергается выпиской из похозяйственней книги, свидетельствующей о том, что погибший скот является собственностью хозяйства, членами которого являются Кузнецов С.А. и Кузнецова Л.Н.

Доводы заявителей о нарушении судом принципа состязательности и равенства сторон в связи с отказом проведения видеоконференцсвязи с истцами, а также свидетелями (ст. 12 ГПК РФ), судебной коллегией отклоняются. Из материалов дела следует, что 18.10.2019 в адрес суда поступило ходатайство истцов о проведении судебного заседания назначенного на 18.11.2019 по видеоконференцсвязи (л.д. 133).

Однако 11.11.2019 истцами заявлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия, о допуске к участию в деле их представителя адвоката Буланову Н.В. (л.д. 143), которая присутствовала в каждом судебном заедании по делу.

О проведении последующих судебных заседаний с использованием средств видеоконференцсвязи истцы не заявляли.

Таким образом, поскольку истцы просили рассматривать дело без их участия, интересы истцов представляла адвокат Буланова Н.В., которой истцы доверили вести свои дела в суде, процессуальные права их отсутствием в судебных заседаниях нарушены не были (ст.48 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове дополнительных свидетелей, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку причина гибели коров не может быть подтверждена свидетельскими показаниями.

Кроме этого, ходатайство о допросе свидетелей было заявлено в последнем судебном заседании, при этом явка свидетелей в судебное заседание не была обеспечена, ходатайство о выдаче повесток о вызове свидетелей стороной истцов своевременно не заявлялось.

Доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется, новых доказательств в суде апелляционной инстанции представлено не было. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Любови Николаевны, Кузнецова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: