Решение по делу № 22К-3314/2024 от 18.06.2024

Судья Толмачева А.Н. Дело № 22К-3114/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Стишковской К.А.,

с участием прокурора Гречко А.А.,

адвоката Москвина К.А.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Москвина К.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину Российской Федерации, женатому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанному, работающему ..., проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.322.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть по 20 июля 2024 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Москвина К.А., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гречко А.А., полагавшей, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2024 года отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района СУ УМВД России по г.Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.322.1 УК РФ по факту организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, с использованием своего служебного положения.

В ходе предварительного следствия установлено, что к совершению указанного преступления причастен ФИО1, который 27 мая 2024 года задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав в обоснование, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления против порядка управления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, в связи с чем, у органа предварительного следствия имеются основания полагать, что опасаясь наказания в виде лишения свободы и, желая избежать ответственности, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению объективной истины, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, а с учётом нахождения органов предварительного следствия на начальном этапе сбора доказательств, он может оказать давление на свидетелей и очевидцев, уничтожить вещественные доказательства.

29 мая 2024 года Первомайским районным судом г.Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть по 20 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Москвин К.А. с решением суда не согласился, считая его необоснованным, и указал, что доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований в отношении подзащитного суду представлено не было и в судебном заседании не получено, обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминированному преступлению не проверена. Полагает необоснованным вывод суда о возможности ФИО1 оказать давление на свидетелей, поскольку все свидетели по делу допрошены, при продлении срока предварительного следствия не указывалось о необходимости допроса свидетелей, а сам ФИО1 характеризуется положительно, имеет стойкие социальные связи, на иждивении двоих малолетних детей, в применении насилия к лицам не замечен и представленные суду материалы не содержат сведений об опасениях кого-либо из свидетелей оказания на них давления. Считает, что в силу сопровождения уголовного дела как сотрудниками УМВД России по Приморскому краю, так и УФСБ России по Приморскому краю, у ФИО1 отсутствует возможность повлиять на результаты ОРМ. Отмечает, что ФИО1 самостоятельно обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, что свидетельствует об отсутствии намерений препятствовать органам предварительного расследования. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО1 примет меры к уничтожению или сокрытию доказательств, поскольку в рамках уголовного дела проведены обыски, в том числе с участием ФИО1, который сопротивления не оказывал, содействовал следствию в поиске документации, все необходимые предметы и документы изъяты, что исключает возможность ФИО1 их уничтожить либо сокрыть. Сторона защиты отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на оказание давления на свидетелей, уничтожение доказательств и невозможности совершения данных действий на мере пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что судом не дана оценка подтвержденным документально сведениям о беременности супруги обвиняемого, а также установленным обстоятельствам о том, что в антисоциальных связях не замечен, спиртными напитками не злоупотребляет, наркотические средства не употребляет, в органы полиции не доставлялся, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы и источник дохода. По мнению защитника, при нахождении ФИО1 на домашнем аресте имеется возможность его содержания и обеспечения, в том числе получение заработной платы с места работы. Полагает, что в обжалуемом постановлении судом не разрешено ходатайство стороны защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и также указывает на нарушение порядка предъявления ФИО1 обвинения и выражает несогласие с содержанием постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого. Просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы и дополнительные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97,99,108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. Постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованные подозрения о причастности к нему обвиняемого ФИО1 (...), которые были проверены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (...).

Нарушений положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, а также тяжесть преступления, данные о личности ФИО1 и предусмотренные ст. 97 УПК РФ обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости избрания ему данной меры пресечения. При этом судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, не судим, имеет место регистрации и жительства, трудоустроен, женат. Все вышеуказанные сведения были в полном объёме изучены судом первой инстанции и нашли своё отражение в обжалуемом решении, где им дана надлежащая оценка (...). По приведенным основаниям, все доводы жалобы стороны защиты суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Неотражение в судебном решении сведений о наличии на иждивении ФИО1 детей, беременной супруги, сведений, содержащихся в характеристике, составленной старшим участковым уполномоченным ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку Руденко В.А., с учётом установления данных обстоятельств в судебном заседании и изучения представленных в материалы и стороной защиты документов, не является безусловным основанием отмены состоявшегося судебного решения и суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что данные сведения не были учтены в качестве характеризующих ФИО1 сведений.

Содержание постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции при обжаловании вопроса о мере пресечения и подлежит обжалованию в ином порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что исследование обстоятельств уголовного дела, оценка всех собранных по делу доказательств, установление виновности либо невиновности, квалификация содеянного, как на то указывает сторона защиты, подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу, если решение о направлении дела в суд будет принято в установленном законом порядке.

Доводы стороны защиты о нарушении следователем положений ст. 172 ч. 2 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку ФИО1 было предъявлено обвинение непосредственно после его задержания и допроса в качестве подозреваемого, в тот же день.

Судом первой инстанции также оценивалась возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, как о том просит сторона защиты, и в оспариваемом решении указано, почему в отношении ФИО1 не может быть избрана таковая (...). Оснований для переоценки этого вывода суд апелляционной инстанции не находит, при этом обоснованность невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения сомнений не вызывает.

По смыслу закона, при рассмотрении судом вопроса об избрании в отношении обвиняемого (подозреваемого) меры пресечения по ходатайству следователя (дознавателя), вынесение отдельного постановления с разрешением ходатайства стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, не требуется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Сведения, приведенные в апелляционной жалобе, такие как беременность супруги, состояние здоровья самого обвиняемого, инвалидность его родителей, наличие денежных накоплений, достаточных для содержания семьи ФИО1 и возможность родственников супруги оказать любую помощь, а также получение ФИО1 дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества, не являются безусловными основаниями к изменению меры пресечения. Суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинение ФИО1 в совершении тяжкого преступления против порядка управления, за которое уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания свыше трех лет лишения свободы, с учётом нахождения предварительного расследования на первоначальном этапе, подразумевающего активный сбор и закрепление доказательств, полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 и выводы суда первой инстанции о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований ставить под сомнение рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК УМВД России по Приморскому краю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (...) и рапорт старшего оперуполномоченного УФСБ России по Приморскому краю ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (...) о возможности обвиняемого оказать давление на свидетелей по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, а потому выводы суда в этой части также обоснованны.

Вопреки доводам жалобы, обращение ФИО1 в правоохранительные органы с явкой с повинной после задержания последнего ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления и его допроса в качестве подозреваемого, с учётом подозрения его в совершении преступления с июля 2023 года, по мнению суда апелляционной инстанции, не исключает намерений обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и препятствовать производству по уголовному делу и, с учётом всех установленных в судебном заседании обстоятельств и данных о личности обвиняемого безусловным основанием к изменению меры пресечения не является.

Судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, что объективно подтверждено протоколом судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены либо изменения меры пресечения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 29 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий              И.В. Пасешнюк