Решение по делу № 11-71/2024 от 18.09.2024

Дело №

54MS0056-01-2024-002053-09

Поступило в суд 17.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 г.     г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи     Павленко С.В.,

при помощнике судьи     Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кондратьевой О. С. на определение и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> – мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дел подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратьева О.С.обратилась в мировой суд Первомайского судебного района <адрес> с иском к Самойлову Д.П. и просила взыскать задолженность по оплате за наем и коммунальные услуги в размере 9 011,87 руб.; сумму ущерба, причиненного жилому помещению в размере 28 760 руб.; расходы на оплату государственной пошлин, почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя (л.д.5-7).

И.о. мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> мировым судьей 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданское дело по иску Кондратьевой О. С. к Самойлову Д. П. о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги; суммы ущерба, причиненного жилому помещению; судебных расходов передано для рассмотрения и разрешения по подсудности мировому судье судебного участка Немецкого национального района <адрес> (л.д.95-97).

С определением Кондратьева О.С.не согласилась и подала частную жалобу, в которой просила определение и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> мировым судьей 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить (л.д.100-104), в обоснование указала, что ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в суд по месту регистрации является ничем иным, как злоупотреблением правом, т.к. ответчик по адресу, указанному в паспорте местом регистрации, фактически не проживает, что подтверждается следующим:

-    исковое заявление, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ по месту его регистрации (номер почтового идентификатора 63012692003381) было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ответчик его не получил;

- в возражении ответчика, а также в ходатайстве о допуске представителя, направленных в суд ДД.ММ.ГГГГ из почтового отделения №, расположенного по адресу:

г.    Новосибирск, <адрес>Б (<адрес>), в качестве единственного адреса Самойловым Д.П. указан: 630068, <адрес> (почтовое отделение № обслуживает именно этот адрес);

-    суд исковое заявление принял к производству и начал рассмотрение дела;

-    в предварительном судебном заседании, состоявшемся в мировом суде Первомайского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ответчик на вопрос суда сообщил, что в <адрес> он проживает на <адрес>, при этом ходатайства о передачи дела по месту своей регистрации ответчик не заявил;

-    в ходатайстве о передаче дела по подсудности, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, первым своим адресом ответчик также указал: <адрес>.

У истца есть все основания полагать, что ответчик и в настоящее время фактически проживает в <адрес>, что подтверждается данными геолокации по номеру телефона, указанному ответчиком во всех процессуальных документах: +7(913)933-68-50. Изложенные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что ответчик фактически проживает в <адрес>, а заявленное им ходатайство о передаче дела по подсудности является ничем иным, как попыткой затянуть рассмотрение дела, что согласно гражданскому процессуальному законодательству является злоупотреблением процессуальными правами.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом вынесено определение о рассмотрении частной жалобы без вызова лиц, участвующих в деле.

Заявитель Кондратьева О.С. и ее представитель Кузянина Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы частной жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что суд первой инстанции принял к своему производству исковое заявление. Ответчик участвовал в первом судебном заседании. От ответчика не поступало ходатайств о передаче дела по подсудности. Ответчик заявлял ходатайство только о допуске представителя. Около пяти месяцев спустя ответчик решает затянуть судебное разбирательство и говорит, что проживает на Алтае и суд удовлетворяет его ходатайство и передает дело по подсудности. В материалах дела содержатся доказательства того, что ответчик находится в <адрес>. В своих возражениях ответчик сам пишет адрес в <адрес>. Сторонами была согласована договорная подсудность. Согласно п. 7.1 договора ответчик подтвердил, что действует добровольно. Оснований для передачи дела по подсудности нет, полагают, ответчик злоупотребляет процессуальными правами. Просят определение мирового судьи отменить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установили, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается, в том числе и место жительства стороны.

Как следует из адресной справки отдела адресно - справочной работы УФМС России по <адрес>, представленной по запросу суда, ответчик Самойлов Д. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированным по месту жительства (пребывания) либо снятым с регистрационного учета в <адрес> и <адрес> не значиться (л.д.92).

Согласно паспорта, ответчик Самойлов Д. П. зарегистрирован по адресу: <адрес>, Немецкий национальный район, <адрес> (л.д.75-76).

Условиями договора найма жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.7.3. договора, предусмотрено, что все судебные споры решаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения квартиры, расположенной о адресу: <адрес>.

Мировой судья пришел к выводу о том, что при согласовании условий об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров по договору найма сторонами не были соблюдены требования, предусмотренные ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, соглашения об изменении подсудности не достигнуто, и в этом случае применению подлежат общие правила подсудности.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи ввиду согласованного сторонами порядка заключения договора займа.

Пунктом 7.3. Договора предусмотрено, что судебные споры решаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения квартиры.

При этом, п. 1.1. Договора найма стороны согласовали предмет договора, а именно: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Из договора найма жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кондратьева О.С. (наймодатель) предоставляет Самойлову Д.П. (наниматель) во временное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.14-19) (п. 1.1.).

Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изменили территориальную подсудность спора. Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной договором найма жилого помещения.

Местом нахождения квартиры является <адрес>.

Довод мирового судьи о том, что гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения и разрешения по месту регистрации ответчика в мировой суд Немецкого национального района <адрес>, не основан на законе.

В связи с чем определение подлежит отмене с возвращением гражданского дела мировому судье 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> – мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу Кондратьевой О. С. – удовлетворить.

Гражданское дело по иску Кондратьевой О. С. к Самойлову Д. П. о взыскании задолженности за наем жилого помещения, о возмещении ущерба по договору найма жилого помещения направить на 3-й судебный участок Первомайского судебного района <адрес> для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.10.2024.

Судья              подпись         С.В. Павленко