Решение по делу № 2-3063/2018 от 29.08.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре Проваловской М.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой ФИО6 к Истринскому РОСП об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л:

Воробьева А.Б. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Истринскому РОСП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Левченко С.К. транспортное средство марки <данные изъяты>, госномер №, идентификационными номер (VIN) отсутствует, тип легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты> светлый. В ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что на данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет, который до настоящего момента не снят, что препятствует регистрации истцом права собственности на спорное транспортное средство. При этом, в момент приобретения транспортного средства о наложенных ограничительных мерах в отношении автомобиля ей известно не было. Согласно Банку исполнительных производств в отношении Левченко С.К. возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые в настоящее время прекращены. Полагает, что запрет на регистрационные действия нарушает ее права и законные интересы, в связи с чем просит освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, госномер №, идентификационными номер (VIN) отсутствует, тип легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый светлый и признать ее добросовестным приобретателем.

Истец Воробьева А.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменным ходатайством просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 12).

Представитель ответчика Истринского РОСП в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Левченко С.К. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства и доводы сторон, оценив их в совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 14) собственником автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, идентификационными номер (VIN) отсутствует, тип легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты> светлый является Левченко С.К..

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 13) Воробьева А.Б. приобрела у Левченко С.К. автомобиль марки <данные изъяты>, госномер №, идентификационными номер (VIN) отсутствует, тип легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты> светлый.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП в рамках исполнительного производства №, должником по которому являлся Левченко С.К. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиль марки <данные изъяты>, госномер №, идентификационными номер (VIN) отсутствует, тип легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты> светлый.

Согласно сообщению судебного пристава - исполнителя Смирновой В.О. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Левченко С.К. в Истринском РОСП возбужденных исполнительных производств не имеется, по данному заявлению вынесено Постановление о снятии запрета на регистрационные действия № и направлено в ГИБДД.

Таким образом, поскольку судебным приставом- исполнителем ИСтринского РОСП вынесено Постановление о снятии запрета на регистрационные действия № и направлено в ГИБДД, суд приходит к выводу, что на день разрешения спора, требования Воробьевой А.Б. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, идентификационными номер (VIN) отсутствует, тип легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты> светлый удовлетворены Истринским РОСП., в связи с чем оснований к удовлетворению требований суд не находит.

Вместе с тем, заявленные Воробьевой А.Б. требования о признании ее добросовестным приобретателем в отношении спорного автомобиля, также удовлетворению не подлежат по тем основаниям, что ее добросовестность как приобретателя, договор купли- продажи транспортного средства никем не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробьевой ФИО7 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: подпись

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.