Решение по делу № 2-1447/2020 от 29.06.2020

Дело № 2-1447/2020

УИД <...>

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

11 декабря 2020 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Писаревой Е.А.,

с участием представителя истца Мельниковой Т.В., ответчика Кочевинова Д.А. и его представителя Пилипенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению Красюк А.В. к Кочевинову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Красюк А.В. обратился вФокинский районный суд с иском к Кочевинову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что по просьбе ответчика Кочевинова Д.А.Красюк А.В. перевел со своей банковской карты на банковскую карту ответчика денежные средства:<дата> в сумме <...>,<дата> - в сумме <...>, <дата> – в сумме <...>. Всего истцом ответчику перечислено <...>. Денежные средства переданы истцом ответчику в долг, о чем в сообщении, сопровождавшем денежный перевод в сумме <...>, указано «Взаймы. Отдашь как получится».

Впоследствии Красюк А.В. неоднократно в устной форме требовал возврата долга.

<дата> представителем Красюка А.В. адвокатом Мельниковой Т.В. в адрес Кочевинова Д.А. направлена претензия с требованием возвратить указанную сумму, на что Кочевинов Д.А. ответил отказом. Письмом от <дата> ответчику предложено подписать письменный договор займа на указанную сумму, с чем ответчик так же не согласился.

Истец Красюк А.В. полагает, что полученные Кочевиновым Д.А. денежные средства являются неосновательным обогащением.

Учитывая, что до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены и со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ, истец просит судвзыскать с Кочевинова Д.А. денежные средства в сумме <...> и расходы на оплату госпошлины в сумме <...>.

В судебное заседание истец Красюк А.В. не явился, его интересы представляет адвокат Мельникова Т.В.

Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Канон», в судебное заседание не направило своего представителя, уведомлено надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени рассмотрения настоящего дела.

Адвокат Мельникова Т.В. в интересах Красюка А.В. исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчик Кочевинов Д.А. и его представитель Пилипенко Е.А. иск не признали, указав, что денежные средства, перечисленные ответчику <дата> в сумме <...> и <дата> в сумме <...> являются премией, аденежные средства, перечисленные ответчику <дата> в размере <...> – командировочными расходами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства.

Вместе с тем, данная норма права подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких – либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, лежит на ответчике, как на приобретателе имущества.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Красюк А.В. является генеральным директором и соучредителем ООО «Канон». Ответчик Кочевинов Д.А. с <дата> состоял в трудовых отношениях с ООО «Канон» в должности <...>, а с <дата> по <дата> – в должности ведущего <...> с окладом <...>. В период трудовой деятельности ответчика заработная плата выплачивалась в безналичном порядке на банковский лицевой счет ответчика.

По ходатайству Кочевинова Д.А. в материалы дела представлены две выписки по счетам, открытым в Сбербанке России: № и №. Из указанных выписок следует, что заработная плата за работу в ООО «Канон» перечислялась ответчику на счет №.

Из выписки по счету № на имя Кочевинова Д.А., открытого в Сбербанке России, следует, что<дата>, <дата> и <дата> зачислены денежные суммы в размере <...>, <...> и <...>, соответственно. Указанные денежные суммы перечислены истцом Красюком А.В., что не оспаривалось в судебном заседании лицами, участвующими в деле.

Так же судом установлено, чтов сообщении, сопровождавшем денежный перевод от <дата> в сумме <...>, указано «Взаймы. Отдашь, как получится». Стороны не оспаривали наличие такого сообщения.

Как указал представитель истца в судебном заседании, спорные денежные суммы предоставлены ответчику в долг, в связи с чем <дата>в адрес Кочевинова Д.А. направлена претензия с требованием возвратить указанную сумму, на что Кочевинов Д.А. ответил отказом. На предложение о подписании ответчиком письменного договора займа на указанную сумму, ответчик так же не согласился.

В ходе судебного разбирательства ответчикКочевинов Д.А.,возражая против исковых требований, указал, что в связи с задержками выплаты заработной платы, он высказал намерение расторгнуть трудовой договор, после чего истец Красюк А.В. в <дата> и в <дата> со своей банковской карты на его банковскую карту перечислил денежные средства в сумме <...> и <...>, соответственно. Ответчик Кочевинов Д.А. полагает, что указанные денежные средства являются премией. Денежные средства, перечисленные <дата> в сумме <...>, являются командировочными расходами, поскольку в <дата> он направлялся в командировку в <адрес>.При этом ответчик полагал, что сообщение, сопровождавшее первый перевод о возврате долга, является ошибочным, поскольку договора займа между сторонами не заключалось.

В доказательство своей позиции ответчик ссылается на представленные в материалы дела документы: копию трудовой книжки, справки 2-НДФЛ, трудовой договор, выписки по счетам, свидетельские показания.

Давая оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего.

По условиям трудового договора № от <дата> и дополнительного соглашения № от <дата> к трудовому договору № от <дата>,заключенных между ООО «Канон» и Кочевиновым Д.А., заработная плата ответчика <...> (п. 3 дополнительного соглашения).По итогам работы месяца работнику может выплачиваться премия (п.1.1 трудового договора).

Из представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ на имя Кочевинова Д.А. следует, чторазмер заработной платы ответчика в <дата> составлял <...> до <...> в месяц, общая сумма дохода за год составила <...> в <дата> – от <...> до <...>, общая сумма дохода за <дата> составила <...> что, по мнению Кочевинова Д.А., подтверждает выплату премий и является косвенным доказательством того, что спорные денежные суммы перечислены ответчику в качестве премий.

Между тем, представленные справки не подтверждают право ответчика на получение премий в <дата> в спорных размерах и в спорные периоды, по следующим основаниям.

По ходатайству Кочевинова Д.А. в материалы дела представлены две выписки по счетам, открытым в Сбербанке России: № и №. Из указанных выписок следует, что заработная плата за работу в ООО «Канон» перечислялась ответчику на счет №. На счет №, куда были перечислены спорные суммы, заработная плата ответчику не перечислялась.

Согласно п. 2.5.Положения об оплате труда, утвержденного приказом от <дата> №, предусматривается премирование работника. Премирование работника осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности организации. (п. 2.5.1). Премии выдаются на основании приказа руководителя в размерах, предусмотренных этим приказом. ( п. 2.5.2)

Между тем, приказа ООО «Канон», а так же иных доказательств, что указанные денежные суммы перечислены ответчику в качестве премии, судом не добыто, а Кочевиновым Д.А. не представлено.

Пунктами 3.1-3.2 Положения так же предусмотрена выплата заработной платы два раза в месяц: аванс и окончательный расчет. Аванс выдается 25 числа каждого месяца исходя из фактически отработанного времени. Окончательный расчет осуществляется 10 числа месяца, следующего за расчетным. Если та или иная дата приходится на выходной или нерабочий праздничный день, она переносится на последний рабочий день, предшествующий этой дате. Заработная плата перечисляется в безналичном порядке на банковский лицевой счет, указанный работником. (п.3.5 Положения)

Однако, даты <дата> и <дата>, в которые перечислены денежные суммы в размере <...> и <...>, днями выплаты заработной платы не являются и перечислены на расчетный счет ответчика, на который заработная плата работодателем не перечислялась.

Представленные в материалы делакопии командировочного удостоверения и приказа ООО «Канон» о направлении Кочевинова Д.А. с <дата> по <дата> в командировку в <адрес>, так же не могут являться доказательством того, что перечисленная Кочевинову Д.А. на его расчетный счет № денежная сумма в размере <...> является командировочными расходами.

Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели так же не подтвердили наличие у истца перед ответчиком каких-либо денежных обязательств.

Ссылка Кочевинова Д.А. о недоказанности истцом возмездности перечисленных ему на карту денежных средств является несостоятельной, поскольку в силу прямого указания закона именно на ответчике лежит бремя по представлению доказательств указывающих на безвозмездный характер передачи имущества.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достаточных доказательств подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы ответчику, либо во исполнение каких-либо обязательств, стороной ответчика не представлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о правомерности получения денег в счет исполнения какого – либо обязательства перед истцом, в том числе, в рамках трудовых правоотношений либо передачи суммы в целях благотворительности.

В связи сизложенным, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, все собранные по делу доказательства, находит исковые требованияКрасюк А.В. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Красюк А.В. к Кочевинову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Кочевинова Д.А. в пользу Красюк А.В. неосновательное обогащение в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Г. П. Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2020 года