Решение по делу № 33-544/2023 (33-9906/2022;) от 01.12.2022

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья: Магомедов Я. Р.

Номер дела в суде первой инстанции: №2-305/2022 (2-4697/2021;) ~ М-4498/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-544/2023 (33-9906/2022;)

УИД: №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

2 февраля 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Газиевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным ничтожным решение исполнительного комитета Махачкалинского городского совета народных депутатов ДССР о выделении земельных участков, аннулировании записи о праве собственности на земельный участок, признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка и применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи в ЕГРН о праве собственности.

Руководствуясь ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Производство по гражданскому делу №33-544/2023 (33-9906/2022;) приостановить до разрешения частной жалобы Администрации ГОсВД «город Махачкала» на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 августа 2022 г. о восстановлении ПАО «Сбербанк» процессуального срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 января 2022 г.

Председательствующий:

Судьи:

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья: Магомедов Я. Р.

Номер дела в суде первой инстанции: №2-305/2022 (2-4697/2021;) ~ М-4498/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-544/2023 (33-9906/2022;)

УИД: №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Газиевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным ничтожным решение исполнительного комитета Махачкалинского городского совета народных депутатов ДССР о выделении земельных участков, аннулировании записи о праве собственности на земельный участок, признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка и применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи в ЕГРН о праве собственности.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

В Кировский районный суд г. Махачкалы поступило исковое заявление Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1, ФИО2, ФИО6 о (об):

- признании недействительным (ничтожным) решения Исполнительного комитета Махачкалинского городского совета народных депутатов Дагестанской АССР №-а от <дата> «Об утверждении решений Кировского райисполкома от <дата> № и 234-а о выделении земельных участков» и применить последствия недействительности (ничтожной) сделки в виде аннулирования записи государственной регистрации № от <дата> о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450+/-7 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе нефтебазы, рядом с домом №;

- признании недействительной (ничтожной) сделку, заключенную между ФИО2 и ФИО6 - Договор купли-продажи (купчая) земельного участка и применить последствия недействительности путем аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ФИО6 № от <дата> и аннулирования записи государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности ФИО2 № от <дата>

- признании недействительной (ничтожной) сделку, заключенную между ФИО6 и ФИО3 - Договора купли-продажи и применить последствия недействительности путем аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 № от <дата> и аннулирования записи государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности ФИО6 № от <дата>;

- признании недействительными материалов и результатов межевания, на основании которого поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450+/-7 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе нефтебазы, рядом с домом №;

- аннулировании (исключении) в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 450+/-7 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе нефтебазы, рядом с домом №;

- признании отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450+/-7 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе нефтебазы, рядом с домом №;

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Управлением имущественных и земельных отношений города Махачкалы в ходе осуществления муниципального земельного контроля, выявлено, что ответчик по делу - ФИО5 - незаконно осуществила государственный кадастровый учет и зарегистрировало право собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на указанный земельный участок послужило Решение Исполнительного комитета Махачкалинского городского совета народных депутатов Дагестанской АССР №231-а от 26 мая 1992 г. «Об утверждении решений Кировского райисполкома от 24.09.92 г. №234 и 234-а о выделении земельных участков».

Согласно указанному решению ФИО2 отводят земельный участок под индивидуальное строительство, площадью 450 кв.м., в районе <адрес> Нефтебазы.

Однако, как следует из архивной справки об отсутствии сведений ГКУ «ЦГА РД» №М-2472 от 21 июля 2021 г., в документах архивного фонда Исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов в решениях за 1992 г. решения от 25 мая 1992 г. №231-а не имеется. В Решениях Исполкома от 19 ноября 1992 г. 231 и Президиума от 28 мая 1992 г. №231 Махачкалинского городского Совета народных депутатов содержатся сведения, не относящиеся к теме запроса.

Таким образом, по утверждению истца, постановка на государственный кадастровый учет и регистрация прав в отношении земельного участка с кадастровым номером № была произведена на основании документов, имеющих «признаки фальсификации (подложности).

Первоначальный собственник земельного участка, осуществила его продажу ФИО6, который в свою очередь произвел отчуждение в пользу ФИО3 на основании договора купли-продажи.

Участниками данных сделок Администрация города Махачкалы не являлась, о наличии данных документов узнало в ходе проверки документов спорного земельного участка.

Заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 января 2022 г. исковые требования Администрации ГОсВД «город Махачкала» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, третье лицо - ПАО «Сбербанк» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что 25 июля 2020 г. ПАО Сбербанк и ФИО3 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил | кредит на приобретение объекта недвижимости в сумме 3 527 250 рублей под 9.2% годовых на срок 360 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору - залог (ипотеку) объекта недвижимости в виде спорного земельного участка.

Основанием приобретения объекта недвижимости является представленный в Банк подписанный предварительный договор купли-продажи с перечнем документов необходимые Банку для проверки законности, предоставляемого кредита.

Предоставленный в ПАО «Сбербанк» пакет документов прошел процедуру правовой экспертизы, в связи с чем, заявление на предоставление кредита гр. ФИО3, было удовлетворено. Банк выдал ФИО3 кредитные средства на приобретение объекта недвижимости в виде спорного земельного участка.

В материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии кредитного досье, из которых усматривается законность, обоснованность выданных кредитных средств заёмщику ФИО3

В связи с тем, что собранное кредитное досье соответствует всем требованиям законодательства РФ. Банк в данной связи, не имел оснований отказать ФИО3 в предоставлении кредита.

Также в апелляционной жалобе Банк ссылается, что надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции не извещался.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 12 января 2023 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ПАО «Сбербанк» на основании определения Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 августа 2022 г. восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 25 января 2022 г.

В ходе судебного заседания представителем Администрации ГОсВД «город Махачкала» представлен документ подтверждающий подачу в суд первой инстанции частной жалобы на вышеуказанное определение суда первой инстанции.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Россйиской Федерации (далее - ГПК РФ) суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу названной нормы, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела, то есть является гарантией вынесения судом законного или обоснованного решения.

Как указал в своем Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 г. N 1728-О вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что результат рассмотрения частной Администрации ГОсВД «город Махачкала» на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 августа 2022 г. будет иметь существенное значение при разрешении настоящего гражданско - правового спора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Производство по гражданскому делу №33-544/2023 (33-9906/2022;) приостановить до разрешения частной жалобы Администрации ГОсВД «город Махачкала» на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 августа 2022 г. о восстановлении ПАО «Сбербанк» процессуального срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 января 2022 г.

Председательствующий:

Судьи:

Определение в мотивированной форме принято 9 февраля 2023 г.