Решение по делу № 2-198/2022 (2-1585/2021;) от 13.12.2021

УИД: 23RS0045-01-2021-003541-79 К делу № 2-198/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани    11 января 2022 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Отрошко В.Н.

при секретаре Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова Алексея Александровича к ООО (...)» о взыскании денежных средств по абонентскому договору, неустойки, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Чистяков А.А. обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с иском к ООО «(...)» о защите прав потребителя, с требованием о расторжении договора финансовой защиты автомобилиста №(...) заключенного (...), о взыскании денежных средств в размере (...) рублей, компенсации причиненного морального вреда в размере (...) рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы взыскания.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что (...) между ним и АО «(...)» заключен договор потребительского кредита с залогом (...) с целью приобретения легкового автомобиля (...). На следующий день, разобравшись со всеми документами, истец выяснил, что между ним и ООО «(...)» заключен опционный №(...). Стоимость за услуги по договору составила (...) рубля. В данных услугах истец не нуждался, ни одна из услуг по договору с ООО «(...)» ему не была оказана. (...) истцом в адрес ООО «(...)» направлено уведомление об отказе от опционного договора. Согласно отслеживанию почтовых отправлений «Почта России» данное уведомление получено компанией (...). (...) от компании поступил ответ об отказе в выплате. Таким образом, истец считает, что предъявленное в уведомлении от (...) требование подлежало удовлетворению не позднее (...). Поскольку законное требование истца о возврате уплаченной денежной суммы по опционному договору не было удовлетворено в добровольном порядке, истец вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом. В заявлении от (...) на имя суда просил рассмотреть дело без его участия, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «(...)» Д.Е,А. в судебное заседание не явился в письменных возражениях на имя суда пояснил, что истец добровольно заключил опционный договор, а так же неверно просит применить норму Закона «О защите прав потребителей», так как опционный договор нельзя отнести к договорам возмездного оказания услуг, общество не оказывает клиенту услуги. Договор относится к договору купли-продажи, т.е. является опционным договором купли-продажи. Сертификат опционного договора имеет все признаки договора купли-продажи. Исполнение спорного договора осуществляется только после заявления клиентом своего требования об исполнении договора. А требование об исполнении может быть заявлено только при предоставлении перечня документов, перечисленных в общих условиях. Так же считает, что Опционная часть договора и опционный платеж не подчиняется Закону «О защите прав потребителей», а определяется специальными нормами права, а именно ст. 429.3 ГК РФ, что исключает возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы. Вместе с тем, договором не предусмотрены отказ от исполнения договора и расторжение договора в одностороннем порядке. Просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «(...)» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, и доказательства, исследовав материалы дела приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и 68 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что (...) между истцом Чистяковым А.А. и АО «(...)» кредитный договор (...), сумма кредита предоставлена в размере (...) % годовых, с целью приобретения легкового автомобиля (...) года выпуска, идентификационный номер (VIN): (...), с залогом данного транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору.

В тот же день, при получении кредита между Чистяковым А.А. и ООО «(...)» заключен опционный договор Финансовая Защита Автомобилиста, ему выдан сертификат опционного договора № (...) согласно которому он получает право требования от общества исполнения договора, согласно которому на основании заявления клиента общество приобретает у клиента ТС (...) года выпуска, идентификационный номер (VIN): (...), ПТС (...) от (...), в собственность по стоимости равной сумме задолженности по Договору потребительского кредита (...) указанной в соответствующей справке КБ «(...)» (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости ТС на счет клиента не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи ТС.

Оплата услуг исполнителя (ООО «(...)») по опционному договору в размере (...) рубля была произведена истцом единовременно в день заключения договора за счет средств, предоставленного кредита, согласно платежного поручения.

Как установлено судом, услугой истец не воспользовался.

(...) истец направил ответчику ООО «(...)» по почтовой связи уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченной стоимости по договору.

Ответчик ООО «(...)» получило заявление истца (...).

(...) ответчиком дан ответ истцу, что согласно п.2.8 Общих условий Договора в случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что фактически заключенный между Чистяковым А.А. и ООО «(...)» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.

Ссылка ответчика на то, что договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате гражданин как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги, в данном случае ООО «(...)»

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что договор заключен (...), срок его действия определен по (...) (36 мес.). С требованиями об отказе от исполнения договора Чистяков А.А. обратился к ООО «(...)» (...).

Доказательств, свидетельствующих об обращении Чистяковым А.А. за оказанием в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения опционного договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (...) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом заключения опционного договора на срок не менее одного года, о чем указано в сертификате опционного договора (срок действия 36 мес.) и отказа истца от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения, за счет истца.

Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона N 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора (пункт 2.8 Общих условий), в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа Чистяков А.А. обратился до прекращения действия опционного договора, и положение опционного договора противоречит статье 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

В то же время суд полагает, что удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик фактически понес расходы, связанные с заключением и исполнением договора от (...), последним не приведено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания к взысканию с ответчика ООО «(...)» уплаченной Чистяковым А.А. денежной суммы по опционному договору как того просит истец в размере 110031 рублей 41 копейка.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя.

Вместе с тем заявленную истцом сумму 15 000 рублей суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ООО «(...)» в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Ответчиком ООО «(...)» заявлено ходатайство об уменьшении штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обстоятельства.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер штрафа по настоящему делу составляет 56 015 рублей 57 копеек ((110 031,14 + 2000 ) х 50%).

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер не оплаты денежных средств истцу, оснований для его снижения суд не усматривает. Исключительных для этого обстоятельств ответчиком так же не указано.

Также суд считает необходимым, в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ООО «(...)» в пользу государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4560,92 рублей, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Чистякова Алексея Александровича удовлетворить.

Расторгнуть опционный договор финансовая защита автомобилиста № (...) от (...), заключенный между Чистяковым Алексеем Александровичем и ООО «(...)».

Взыскать с ОООО «(...)» в пользу Чистякова Алексея Александровича денежную сумму в размере (...) копеек; компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей; штраф в размере (...) копеек, а всего (...) копейку.

Взыскать с ООО «(...)» государственную пошлину в доход государства в размере 4560 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой Краснодарского края через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья –

Копия верна

Судья: Отрошко В.Н.

Согласовано:        

Судья: Отрошко В.Н.