Решение по делу № 33-22/2019 от 05.12.2018

Мотивированное определение изготовлено 21 января 2019 года

Судья Миллер Е.Е. Дело № 33-2084/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

15 января 2019 года г. Псков

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронова А.Н. на решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу № (****) по иску Воронова Алексея Николаевича к Васильеву Аркадию Владимировичу в части требований о взыскании расходов, понесенных на осуществление защиты по уголовному делу частного обвинения – прекратить, поскольку дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В удовлетворении исковых требований Воронова Алексея Николаевича к Васильеву Аркадию Владимировичу о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2600 рублей отказать.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Васильеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 16 Пушкиногорского района Псковской области он оправдан по уголовному делу частного обвинения, возбужденному по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Для оказания юридической помощи им было заключено соглашение с адвокатом КА «<данные изъяты>» А. К.Б., стоимость юридических услуг составила 80000 рублей. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

Ответчик Васильев А.В. и его представитель К. В.В. иск не признали, указав, что не имеется законных оснований для взыскания компенсации морального вреда; расходы на оплату услуг адвоката не подлежат взысканию в связи с тем, что не представлено соглашение, а квитанция об оплате составлена в нарушение требований Закона «Об адвокатской деятельности»; расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с требованиями НК РФ по делам данной категории государственная пошлина не уплачивается.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Воронов А.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его требования в полном объеме. Полагает, что прекращая производство по делу в части требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. Требования о взыскании судебных расходов, понесенных при осуществлении защиты по уголовному делу частного обвинения, вопреки утверждению суда, подлежат рассмотрению именно в порядке гражданского судопроизводства.

Также считает, что при отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судом не учтены фактические обстоятельства дела. Ответчиком инициировано возбуждение уголовного дела исключительно с целью причинения вреда, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, отменяет решение суда в части прекращения производства по требованию о взыскании судебных расходов и направляет дело в этой части в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения (п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из представленных документов, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении уголовного дела частного обвинения, а также компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Как верно было указано судом первой инстанции, взыскание компенсации морального вреда с частного обвинителя при постановлении оправдательного приговора возможно только в случаях, если суд установит наличие в его действиях вины, выразившейся в злоупотреблении правом, то есть, если обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имело под собой оснований и было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Обращаясь в суд с заявлением частного обвинения Васильевым А.В. представлена переписка с Вороновым А.Н., из которой следует, что последний указал сведения, которые являются ложными и порочащими его честь и достоинство. Постановляя оправдательный приговор, мировой судья, с учетом всех обстоятельств дела посчитал, что, несмотря на оскорбительный характер высказываний, Воронов А.Н. не имел прямого умысла на совершение действий, направленных на распространение ложных сведений, порочащих честь и достоинство Васильева А.В. То есть, придя к выводу о доказанности совершения Вороновым А.Н. действий, в которых его обвинял Васильев А.В., суд посчитал, что эти действия не подпадают под действие уголовного закона.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что частный обвинитель в данном случае лишь реализовал свое право на обращение в суд, не имея намерения нанести вред Воронову А.Н., что исключает взыскание в его пользу компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда сводятся лишь к несогласию с решением суда, что не может являться основанием для его отмены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части прекращения производства по делу о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в данной части, указал, что судебные расходы, понесенные в рамках уголовного дела частного обвинения не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ.

Судебная коллегия находит данные выводы ошибочными, не соответствующими нормам процессуального права.

В соответствии с частью 9 ст. 132 УПК РФ и разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" при оправдании подсудимого по уголовному делу суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Однако суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, отнесены к числу процессуальных издержек частью 2 ст. 131 УПК РФ только в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда (п. 5 ч. 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 25 октября 2016 года N 2230-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ф.Б. на нарушение его конституционных прав частью 9 статьи 122 УПК РФ, в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статьи 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" того же Кодекса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1057-О).

Таким образом, взыскание расходов, связанных с оплатой услуг адвоката по уголовным делам частного обвинения подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, по общим правилам исков о возмещении вреда, с установлением всего состава гражданского деликта, как это было сделано судом при рассмотрении требования о компенсации морального вреда.

Прекращение производства по делу в части взыскания расходов по оплате услуг адвоката судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 221 ГПК РФ, произведено в форме решения. В то время как производство по делу прекращается определением суда, для которого предусмотрен иной порядок обжалования и иные последствия признания его незаконным.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 52 Постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", из которых следует, что если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Таким образом, при рассмотрении частной жалобы, а именно в таком порядке подлежит обжалование процессуального решения о прекращении производства по делу, в полномочия суда апелляционной инстанции входит, в соответствии со ст. 334 ГПК РФ, направление дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Как видно из дела, судом первой инстанции вопрос о расходах, связанных с оплатой услуг адвоката по существу не рассматривался.

Суд апелляционной инстанции не имеет возможности принять в этой части решение по существу требования, до рассмотрения его судом первой инстанции, так как это лишит стороны права на осуществление своих процессуальных прав, в том числе на апелляционное обжалование.

С учетом изложенного, судебная коллегия решение суда в части прекращения производства по делу отменяет и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение суда в части прекращения производства по делу по иску Воронова Алексея Николаевича к Васильеву Аркадию Владимировичу о взыскании расходов, понесенных на осуществление защиты по уголовному делу частного обвинения отменить, в этой части дело направить в Пушкиногорский районный суд Псковской области для рассмотрения по существу.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: В.А. Мурин

В.Е. Игошин