Решение от 19.01.2018 по делу № 2-65/2018 от 22.11.2017

Дело № 2-65/2018         19 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи                         Иванова М.А.,

при секретаре                                 Кадомцевой Е.А.,

с участием представителя истца                     Круголь О.П.,

ответчика                                     Гулидова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане, в помещении Магаданского городского суда, гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к Гулидову Игорю Вячеславовичу, Гулидовой Татьяне Александровне о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению от 22 января 2016 г. № 0140/0652258, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее - «АТБ» (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Гулидову Игорю Вячеславовичу, Гулидовой Татьяне Александровне о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению от 22 января 2016 г. № 0140/0652258, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и Гулидовым И.В. 22 января 2016 г. заключен кредитный договор № 0140/0652258, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 500 000 рублей под 24,00 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика, по договору залога движимого имущества от 22 января 2016 г. № 0140/0652258.1 Гулидов И.А. передало Банку в залог принадлежащий ответчику на праве собственности легковой джип <данные изъяты>, цвет кузова: серый, государственный регистрационный знак: №.

Кроме того, 22 января 2016 г. между истцом и Гулидовой Т.А. заключен договор поручительства № 0140/0652258.2, согласно которому, последняя обязалась отвечать за исполнением Гулидовым И.В. всех его обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора.

Банк выполнил принятые на себя обязательства и в установленные сроки предоставил ответчику кредит в размере 500 000 рублей.

По состоянию на 20 октября 2017 г. ответчиком произведено гашение основного долга и процентов на сумму 280 422 рубля.

На указанную дату общая задолженность ответчика по основному долгу составляет 324 989 рублей 61 копейка.

Ссылаясь на положения статей 11, 309, 329, 348, 350, 361, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с Гулидова И.В., Гулидовой Т.А. сумму долга по кредитному соглашению от 22 января 2016 года № 0140/0652258 в размере 324 989 рублей 61 копейку, обратить взыскание на движимое имущество, принадлежащее на праве собственности Гулидову И.В. легковой джип <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 450 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования в связи с погашением ответчиком части задолженности в размере 10 000 рублей. Просил взыскать солидарно с Гулидова Игоря Вячеславовича, Гулидовой Татьяны Александровны сумму долга по договору от 22 января 2016 года № 0140/0652258 в размере 314 989 рублей 61 копейка, обратить взыскание на движимое имущество: легковой джип <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №.

Определением суда от 19 января 2018 года производство по настоящему делу в части требований об обращении взыскания на движимое имущество: легковой джип <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: № прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Гулидов И.В. в судебном заседании против заявленных требований, с учетом их изменения, не возражал.

Ответчик Гулидова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Гулидовой Т.А.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 22 января 2016 г. стороны заключили кредитный договор № 0140/0652258, по условиям которого истец предоставил ответчику Гулидову И.В. кредит в размере 500 000 под 24 % годовых на срок до 22 января 2018 года.

Указанная в соглашении сумма в размере 500 000 рублей была получена ответчиком Гулидовым И.В. 22 января 2016 г., что подтверждается расходным кассовым ордером № 909797.

Таким образом, банк выполнил принятые на себя по соглашению обязательства перед заемщиком.

В соответствии с условиями кредитного соглашения сумма займа возвращается ответчиком ежемесячным платежами по графику, в срок до 22 января 2018 г.

Из содержания пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных заемщиком и являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № 20140/0652258 от 22 января 2016 г., следует, что истец имеет право потребовать от Заемщика произвести досрочное погашение кредитной задолженности, в случае нарушения Заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения задолженности, нарушения сроков возврата очередной части кредита.

Как установлено судом, ответчик в нарушение условий, оговоренных сторонами при заключении кредитного договора, обязательство по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняет, также ответчиком в добровольном порядке не выполняются обязательства по уплате процентов за пользование этими денежными средствами.

Из предоставленного истцом расчета следует, что сумма долга ответчика по состоянию на 06 ноября 2017 года составляет 324 рубля 989 рублей 61 копейка.

В ходе производства по делу истец уменьшил размер исковых требований до 314 989 рублей 61 копейки в связи с погашением ответчиком долга по договору в размере 10 000 рублей.

Таким образом, сумма долга ответчика на дату рассмотрения дела в суде составляет 314 989 рублей 61 копейку.

Размер долга и расчет истца ответчиками не оспорены. В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательства исполнения обязательств суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение обязательств, принятых Гулидовым И.В. по кредитному договору № 0140/0652258 от 22 января 2016 г., Банком заключен договор поручительства со Гулидовой Т.А. № 0140/0652258.2 от 22 января 2016 г.

Пунктом 1.1. договора поручительства установлено, что предметом настоящего договора является обязанность поручителя отвечать перед кредитором (Банком) за исполнение Гулидовым И.В. всех обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора № 0140/0652258 от 22 января 2016 г. Поручителю известны все условия кредитного договора, заключенного между заемщиком и кредитором (п. 1.2. договора поручительства).

В соответствии с п. 1.3. договора поручительства, ответственность поручителя ограничена суммой 634 22 рубля 28 копеек, включая, но не ограничиваясь, уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

По смыслу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан исполнить обязательства, вытекающие из кредитного договора, с учетом условий обязательств, обусловленных договором. При этом если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Следовательно, в соответствии с приведенными выше нормами, а также условиями кредитного договора и договора поручительства у истца возникло право требования к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредиту, начисленных процентов и неустойки в связи с неисполнением принятых по кредитному соглашению обязательств и значительным нарушением графика погашения кредита.

Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде либо погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиками не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств, принятых по кредитному договору № 0140/0652258 от 22 января 2016 г. по своевременному погашению кредита и начисленных процентов нашли свое подтверждение при разбирательстве настоящего дела по существу, поэтому требование «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к Гулидову И.В., Гулидовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) о солидарном взыскании с Гулидова И.В., Гулидовой Т.А. задолженности по кредитному договору № 0140/0652258 от 22 января 2016 г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчиков понесенные им в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного истцом в материалы дела платежного поручения от 16 ноября 2017 г. № 172091 следует, что при подаче настоящего иска в суд «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) уплатил в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 6 450 рублей по требованию о взыскании задолженности в размере 324 989 рублей 61 копейка, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены судом в сумме 314 989 рублей 61 копейка, с ответчиков подлежат взысканию солидарно в пользу истца затраченные им средства на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 6 350 рублей.

При этом имеются основания для возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2016 ░. № 0140/0652258, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 0140/652258 ░ ░░░░░░░ 314 989 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 350 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 321 339 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 61 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: №, ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 172091 ░░ 16 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░ 490901001 ░░░ 4900009740 № 40101810300000010001░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░ ░░░ 044442001 ░ ░░░░░ 100 (░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 24 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>