Решение по делу № 8Г-19244/2020 от 26.06.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18512/2020

№ дела суда 1-й инстанции № 2-1767/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                11 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Никольской О.Л., Хаянян Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе ФИО2 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года,

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителей ФИО6 по доверенности ФИО7, ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2500 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем уборки мусора.

    Требования мотивировал тем, что по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел за 60 000 рублей у ФИО10, ФИО8, ФИО9 земельный участок из земель населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2500 кв.м с кадастровым номером №, по <адрес>, в <адрес>.

Много лет ответчик дружил с мужем ФИО10 (предыдущий собственник), после смерти которого она предложила ответчику приобрести спорный земельный участок. Ответчик, проживающий по соседству со спорным земельным участком по <адрес>, с 2009 г. складировал мусор на нем, однако участок не купил, но всячески препятствовал другим покупателям его приобрести, рассказывая, что участок захламлен, мусор оттуда нет возможности вывезти, очистить земельный участок для его нормального использования. Узнав, что истец собирается приобрести спорный участок, ответчик, вплоть до момента его покупки, обещал вывезти мусор, но не сделал этого, мотивировав тем, что истец еще не собственник, чтоб что-то требовать. С просьбой вывезти мусор, к ответчику неоднократно обращался предыдущий собственник ФИО10, тот обещал это сделать в конце 2018 года, мотивировав отсутствием возможности. До настоящего времени ответчик участок от мусора не очистил.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края                                      от 26 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года решение Каневского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе просит решение Каневского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Каневской районный суд. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами при рассмотрении дела неверно определены обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, нарушены нормы материального и процессуального права. Вывод суда о захламлении земельного участка ФИО1 землей с мусором сделан ошибочно и без учета фактических обстоятельств дела. В ходе рассмотрения гражданского дела не установлено, какой конкретно мусор находится на земельном участке, принадлежащем ФИО1, и какой конкретно мусор он вывозил на земельный участок. Свидетели в судебном заседании не показали, что имеющаяся на земельном участке куча земли с мусором была насыпана именно им. В решении суда не указаны нормы материального права, возлагая обязанность убрать кучу земли, которая образовалась после проведения земельных работ под фундамент ФИО10 Суд первой инстанции самоустранился от оценки фотографий, показаний свидетелей с его стороны. Не устранил противоречия в показаниях свидетелей истца ФИО1 Судом первой инстанции неверно дана оценка ответу администрации Новодеревянковского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. Виновные действия в захламлении земельного участка с его стороны не были установлены ни <адрес>, ни ОМВД России по <адрес>, ни администрацией Новодеревянсковского сельского поселения. Кроме того судом неправомерно взысканы судебные расходы в полном объеме в размере 30 000 рублей.

В возражениях относительно кассационной жалобы ФИО1 не согласился с доводами жалобы, просил решение Каневского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Взыскать с ответчика ФИО2 понесенные по делу судебные расходы в сумме 30 000 рублей за оказание юридических услуг в судах второй и третьей инстанциях.

В судебном заседании представители ФИО6 по доверенности ФИО7, ФИО11 поддержали доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

                                                Судами первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2500 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

                                                Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку нашло свое подтверждение захламление спорного земельного участка, судами установлено, что именно ответчиком допущено данное захламление.

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

                                                Доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.

                                                Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

                                                Все представленные суду сторонами доказательства исследованы на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

                                                Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего, не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.В. Жогин

Судьи                                                          Т.А. Хаянян

                         О.Л. Никольская