Решение по делу № 33-12395/2024 от 12.07.2024

Судья Власенко А.В. 61RS0004-01-2024-001242-02

дело № 33-12395/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2024г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Глебкина П.С.

судей Гросс И.Н., Быченко С.И.

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1605/2024 по иску Черпакова Андрея Владимировича к ГУМВД России по Ростовской области об обязании назначить ежемесячные выплаты возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности по выплатам в счет возмещения вреда здоровью признании права на получение ежемесячной денежной компенсации, по апелляционной жалобе Черпакова Андрея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.05.2024 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Черпаков А.В. обратился в суд с иском к ГУМВД России по Ростовской области об обязании назначить ежемесячные выплаты возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности по выплатам в счет возмещения вреда здоровью признании права на получение ежемесячной денежной компенсации, ссылаясь на то, что он проходил службу в органах внутренних дел в ОМОН ГУВД по Ростовской области (дислокация г. Ростов-на-Дону) в период 24.06.2002 года по 14.08.2007 года.

В период службы, выполняя обязанности милиционера – водителя находясь в составе объединенной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД России при выполнении мероприятий по проведению контртеррористических операций в Чеченской республике с местом дислокации в ст. Ассиновская в результате совершенного террористического акта Черпаков А.В. 07.02.2004 году получил травму.

14 августа 2007 года Черпаков А.В. был уволен по пункту «Ж» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» и пункту «Ж» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по болезни).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.07.2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что причинная минно-взрывная травма от 07.03.2004 года получена Черпаковым А.В. при исполнении служебных обязанностей и суд обязал изменить формулировку в свидетельстве о болезни от 29.06.2007 года с «заболевание получено в период военной службы» на «заболевание получено при исполнении служебных военной службы, военная травма».

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» от 12.10.2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН полученное Черпаковым А.В. заболевание квалифицировано как «Военная травма».

С 07.12.2011 года Черпаков А.В. получает пенсию по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группе инвалидности «военная травма»

Заключением бюро МСЭ от 21.11.2012 года Черпакову А.В. установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности бессрочно с указанием причины инвалидности: «Военная травма».

Черпакову А.В. с 19.07.2013 года приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГК МВД России по Ростовской области от 22.10.2013 года назначена выплата ежемесячной денежной компенсации в соответствии с п.17 приказа МВД России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года, с учетом 100% утраты трудоспособности.

Черпаков А.В. обращает внимание на то, что признан инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы вследствие военной травмы с 07.12.2011 года, а с 01.01.2013 года бессрочно, то у него возникло право с 07.12.2011 года по 19.07.2013 год на выплату ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, предусмотренную частью 6 статьи 43 Федерального Закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

В новой редакции части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" изменен механизм расчета ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, выплачиваемой сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

Учитывая, что Черпаков А.В. является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы вследствие военной травмы с 07.12.2011 года, а с 01.01.2013 года бессрочно, то он обратился в ГУ МВД России по РО с заявлением в котором просил назначить и выплатить ему за период с 07.12.2011 года по 19.07.2013 год ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью, предусмотренную частью 6 статьи 43 Федерального Закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

В назначении и выплате ежемесячной компенсации по возмещению вреда здоровью за период с 07.12.2011 года по 19.07.2013 год истцу отказано, по причине того, что выплата производится на основании заявления, с которым истец обратился 27.08.2013 года, в связи с чем истцу выплачивается указанная компенсация с 19.07.2013 года приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГК МВД России по Ростовской области от 22.10.2013 года, о чем указано в письменном ответе от 18.01.2024 года.

Истец не соглашаясь с отказом, полагает его незаконным, просит суд обязать ГУ МВД России по Ростовской области издать приказ о назначении Черпакову А.В. ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, предусмотренной частью 6 статьи 43 Федерального Закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" ( в редакции ФЗ РФ от 12.02.2015 года №15-ФЗ РФ) с 07.12.2011 года по 19.07.2013 года, в порядке, установленном Приказом МВД России от 05.06.2020 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области единовременно в пользу Черпакова А.В. сумму ежемесячной денежной компенсации в счет возмещение вреда здоровью за период с 07.12.2011 года по 19.07.2013 год в размере 431 010 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 мая 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Черпаков А.В., не соглашаясь с таким решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Суд фактически лишил его право на получение ежемесячной денежной компенсации за период с 07.12.2011 года по 19.07.2013 года. На момент установления истцу инвалидности с указанием «военная травма» (07.12.2011 года) действовал ФЗ № 3 «О полиции» и у истца возникло право на выплату ежемесячной денежной компенсации. Однако суд применил к возникшим правоотношениям иную норму права. Кроме того, по мнению апеллянта, резолютивная часть судебного решения не соответствует Пленуму Верховного суда РФ «О судебном решении», поскольку нет данных за какой период, по какой форме истец просил издать приказ о назначении ежемесячных денежных выплат, а только содержится общая фраза об отказе в иске, что повлечет споры при исполнении решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ МВД России по РО, прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Черпаков А.В. не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако почтовая корреспонденция была возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебная коллегия не располагает сведениями о том, что истец Черпаков А.В. не получил направленное в его адрес извещение по объективным, независящим от него причинам; информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Черпакова А.В. была заблаговременно опубликована в сети "Интернет", поэтому он мог с ней ознакомиться и в порядке ст. 167 ГПК РФ сообщить суду об уважительных причинах своей неявки, что им сделано не было.

Вследствие изложенного отложение рассмотрения апелляционной жалобы на другую дату никак не гарантирует возможность последующего извещения указанного лица, но приводит к затягиванию производства по настоящему делу и, тем самым, - к нарушению права сторон на эффективное средство правовой защиты и судопроизводство в разумный срок, что противоречит интересам всех участвующих в деле лиц, а потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Черпакова А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ГУ МВД России по Ростовской области, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.07.2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что причинная минно-взрывная травма от 07.03.2004 года получена Черпаковым А.В. при исполнении служебных обязанностей и суд обязал отменить формулировку в свидетельстве о болезни от 29.06.2007 года с «заболевание получено в период прохождения военной службы» установить факт получения травмы при исполнении служебных обязанностей, обязать ФГУЗ МСЧ ГУВД по РО изменить формулировку в свидетельстве о болезни, указать «заболевание получено при исполнении служебных военной службы, военная травма».

Во исполнение данного кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.07.2011 г. по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» от 12.10.2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН полученное Черпаковым А.В. заболевание квалифицировано как «военная травма».

Заключение ВВК МСЧ ГУВД по РО по свидетельству о болезни от 29.06.2007 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по диагнозу и о причиненной связи последствий травмы от 07.03.2004 года отменено (основание: протокол ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 октября 2011 года).

07.12.2011 года, Черпакову А.В. установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности на срок до 01.01.2013 года, с указанием причины инвалидности: «Военная травма», дата очередного освидетельствования - декабрь 2012 года, что подтверждается справкой МСЭ- 2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2011года.

В соответствии со справкой MC3-2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН повторно с 01.01.2013 года Черпакову А.В. бессрочно установлена вторая группа инвалидности с причиной «военная травма».

Черпаков А.В. обратился 27.08.2013 года с заявлением в ГУ МВД России по Ростовской области о назначении ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, предоставив справку MC3-2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об установлении повторно с 01.01.2013 года инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы.

Черпаковым А.В. на рассмотрение комиссии представлена справка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.2013г., выданная ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», об установлении ему с 19.07.2013г. стойкой утраты трудоспособности на основании пункта 1 абзац 2 перечня Постановления Правительства РФ от 31.01.2013г. № 70, соответствующей 100 процентам стойкой утраты стойкой трудоспособности.

Комиссией по рассмотрению вопросов выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей ГУ МВД России по Ростовской области от 16.10.2013 № 14 принято решение о назначении и выплате истцу Черпакову А.В., с 19.07.2013 года, ежемесячной денежной компенсации.

Основания и правильность расчета ежемесячной денежной компенсации установлены решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2023 года №2-125/23, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 мая 2023 года №33-7383/2023г.

Черпаков А.В. полагая свои права нарушенными, обратился в суд и просил обязать ГУ МВД России по Ростовской области издать приказ о назначении Черпакову А.В. ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, предусмотренной частью 6 статьи 43 Федерального Закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" ( в редакции ФЗ РФ от 12.02.2015 года №15-ФЗ РФ) с 07.12.2011 года по 19.07.2013 года, в порядке, установленном Приказом МВД России от 05.06.2020 года №396, и взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области единовременно в пользу Черпакова А.В. сумму ежемесячной денежной компенсации в счет возмещение вреда здоровью за период с 07.12.2011 года по 19.07.2013 год в размере 431 010 рублей.

Рассматривая заявленные исковые требования Черпакова А.В., суд первой инстанции руководствовался частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", Приказом МВД России от 18.06.2012 № 590 «Об утверждении Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам», частью 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в редакции Федерального закона от 12 февраля 2015 г. N 15-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2013 N 70 "О порядке определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", и исходил из отсутствия законных и достаточных основании для удовлетворения заявленных исковых требований Черпакова А.В.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального дела, правильной оценке представленных доказательств, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает неубедительными по следующим основаниям.

Так, с 1 марта 2011 г. введен в действие Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), в связи с чем, Закон "О милиции" утратил силу с 1 марта 2011 г.

Однако такое регулирование сохранено в части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" (в редакции, действовавшей до 24 февраля 2015 г.), согласно которой в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация

Пункт 17 Приказа МВД России от 18.06.2012 № 590 «Об утверждении Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам» (действующий при назначении истцу ежемесячной денежной компенсации в 2013 года), предусматривал право на назначение ежемесячной денежной компенсации в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел и повлекшую стойкую утрату трудоспособности.

Федеральным законом от 12 февраля 2015 г. N 15-ФЗ внесены изменения в часть 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции", вступившие в силу с 24 февраля 2015 г.

На основании части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в редакции Федерального закона от 12 февраля 2015 г. N 15-ФЗ при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов:

1) в отношении инвалида I группы - 1;

2) в отношении инвалида II группы - 0,5;

3) в отношении инвалида III группы - 0,3.

Согласно подпункту "а" пункта 23 Инструкции N 590 для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляется заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, группы инвалидности и их причине.

Согласно Правилам определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2013 N 70, вступившим в силу 19.02.2013, стойкая утрата трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы.

Нормами Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", как и нормами Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", которыми введено новое правовое регулирование денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, не регулируется и не предусматривается возможность назначения, перерасчета ранее установленных выплат в возмещение вреда сотруднику органов внутренних дел и изменение размера этих выплат за период с 07.12.2011 и до его обращения с заявлением (до 19.07.2013 года) в уполномоченный орган о назначении или перерасчете такой выплаты.

Из дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что правильность расчета, размера ежемесячной денежной компенсации, а также периода, с которого такая выплата производится, установлены, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2023 года №2-125/23 (оставленным без изменения в апелляционном порядке от 02 мая 2023 года, и данный судебный акт в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего спора.

При таком положении, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отклонении заявленных исковых требований, при том основании, что с учетом предоставленных документов Черпакову А.В. правомерно назначена ежемесячной денежной компенсации с 19.07.2013 года, что в свою очередь согласуется с п. 17 Приказа МВД России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНг.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о праве истца на получение ежемесячной денежной компенсации за период с 07.12.2011 года по 19.07.2013 года, подлежат отклонению, как несостоятельные.

При этом Приказ МВД России от 05.06.2020 года № 396 «Об утверждении Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской федерации или его близким родственникам» распространяет свое действие с 13.07.2020 года и не может быть применен к отношениям до его начала действия. На 2013 год был установлен порядок расчета размера ежемесячной денежной компенсации, определяемой с обязательным учетом степени утраты трудоспособности.

Более того, из анализа действующих норм права следует, что право на получение ежемесячной денежной компенсации носит заявительный характер. С 19.07.2013 года на основании поданного заявления и приложенных к нему документов ГУ МВД РФ по РО выплачивает ежемесячную денежную компенсацию.

Доводы апелляционной жалобы Черпакова А.В. о том, что резолютивная часть судебного решения не соответствует Пленуму Верховного суда РФ «О судебном решении», поскольку нет данных за какой период, по какой форме истец просил издать приказ о назначении ежемесячных денежных выплат, а только содержится общая фраза об отказе в иске, что повлечет споры при исполнении решения суда, подлежат отклонению, поскольку из текста судебного решения однозначно следует с какими конкретно исковыми требованиями обращался Черпаков А.В. Суд первой инстанции рассмотрев все заявленные исковые требования пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Черпакова А.В. в полном объеме.

Более того, необходимость в разъяснении решения суда возникает в случае затруднения его исполнения, между тем в удовлетворении исковых требований Черпакова А.В. было отказано, что исключает его исполнение.

Несогласие истца с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Черпакова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2024 года.