Решение по делу № 33-2141/2023 от 16.03.2023

Дело № 33-2141/2023

номер дела в суде первой инстанции – 2-640/2023

УИД 72RS0021-01-2022-005331-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тюмень        19 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего    К.Е.Н.

    судей    Г.Е.В. Н.И.Н.,

    при секретаре    Д.М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца П.П.В. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 января 2023 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску П.П.В. к Ч.Т.И. о признании мирового соглашения, утвержденного определением суда недействительным, расторжении мирового соглашения, взыскании убытков - прекратить».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Н.И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

П.П.В. обратился в суд с заявлением о признании мирового соглашения, утвержденного определением суда, недействительным, расторжении мирового соглашения, взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, <.......> П.П.В. обратился в Тюменский районный суд Тюменской области с заявлением к Ч.Т.И. о сносе самовольно возведенной постройки (дело <.......>). <.......> между П.П.В. и Ч.Т.И. согллючено мировое соглашение, которое было утверждено судом.

Однако, ни в установленный мировым соглашением срок, ни позднее обязательства по мировому соглашению ответчик не выполнила. Указывает, что реализуя свои права на получение результата договоренностей сторон мирового соглашения, П.П.В. самостоятельно обратился к кадастровому инженеру, который подготовил схему расположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> и соглашение о перераспределении земельных участков от <.......> <.......> в адрес Ч.Т.Н. направил письмо с приложением соглашения о перераспределении земельных участков от <.......> и схемы расположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с просьбой подписать указанные документы и исполнить условия мирового соглашения. <.......> в адрес Ч.Т.Н. повторно направлено требование о подписании соглашения о перераспределении земельных участков и о демонтаже столбов, указанных в п. 2 Мирового соглашения. Полагает, что Ч.Т.И. уклоняется и от исполнения всех вышеуказанных обязательств, установленных мировым соглашением, и от подписания соглашения о перераспределении земельных участков, которое было направлено в её адрес дважды посредством Почты России. П.П.В. единолично не может подать заявление о перераспределении земельных участков, так как в ст. 39.29 ЗК РФ указано, что в целях заключения соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, граждане собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земельных участков в уполномоченный орган. 15.01.2021 П.П.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением Ч.Т.И. мирового соглашения. 01.03.2021 в Тюменский РОСП Тюменской области направлено заявление от П.П.В. о предъявлении исполнительного листа от <.......> по делу <.......> для принудительного исполнения. В отношении Ч.Т.И. возбуждено исполнительное производство <.......> от <.......>. При этом, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от <.......> № 229-ФЗ не наделяет судебных приставов правом обратиться в Департамент земельных отношений и градостроительства г. Тюмень с заявлением о перераспределении земельных участков от должника. То есть исполнение мирового соглашения в принудительном порядке также не представляется возможным. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом наложен судебный штраф, однако Ч.Т.И. до сих пор не исполнила мировое соглашение, а законные права П.П.В. не восстановлены. <.......> П.П.В. направил заявление судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП об окончании исполнительного производства <.......>, что также подтверждает утрату интереса к принятию исполнения иирового соглашения и к подписанию Соглашения о перераспределении земельных участков от <.......>. <.......> в адрес Ч.Т.И. направлена претензия о расторжении мирового соглашения вместе с проектом соглашения о расторжении мирового соглашения от <.......> по делу <.......> по иску о сносе самовольно возведенной постройки. При заключении мирового соглашения полагал и рассчитывал на его исполнение Ч.Т.И., однако он был введен в заблуждение о том, что Ч.Т.И. сможет выполнить обязательства по соглашению. Очевидно, что Ч.Т.И. изначально не планировала исполнять мировое соглашение, заключение соглашения было вызвано желанием прекратить производство по делу и уйти от ответственности. Указывает, что мировое соглашение является недействительной сделкой, поэтому имеются основания для его расторжения. На основании изложенного, просил признать мировое соглашение между П.П.В. и Ч.Т.И., утвержденное определением Тюменского районного суда от <.......> по делу <.......> по иску о сносе самовольно возведенной постройки недействительным или расторгнуть мировое соглашение от <.......> по делу <.......>; взыскать с Ч.Т.И. в пользу П.П.В. убытки в сумме 1 345, 6 руб.

Представитель истца Р.А.Б. в судебном заседании возражала против прекращения производства по гражданскому делу.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец П.П.В., в частной жалобе просит отменить определение, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Полагает, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, поскольку П.П.В. приняты все досудебные способы защиты нарушенного права, и отказ в удовлетворении заявления приведет к тому, что мировое соглашение никогда не будет исполнено, а права П.П.В. не будут восстановлены.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <.......> между П.П.В. и Ч.Т.И. в рамках гражданского дела <.......> по иску П.П.В. к Ч.Т.И. о сносе самовольно возведенной постройки утверждено мирового соглашение (л.д. 9-12).

<.......> судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                   <.......> в отношении Ч.Т.И. (л.д. 51-52).

<.......> судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании заявления П.П.В. об окончании исполнительного производства (л.д. 54).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями частью 11 статьи 153.10, статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела, определением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> по гражданскому делу <.......> между П.П.В. и Ч.Т.И. утверждено мирового соглашение, по условиям которого:

«1. Стороны пришли к соглашению о перераспределении земельных участков в срок до <.......>, в результате которого площадь, занятая самовольными строениями Н и КН (обозначенными зеленой штриховкой на схеме) в размере 14 кв. м. (площадь строения Н равна 5 кв. м., строения КН равна 9 кв. м.) будет отмежевана в пользу земельного участка ответчика с кадастровым номером <.......>, а ответчик, в свою очередь, обязуется отмежевать аналогичную площадь в пользу земельного участка с кадастровым номером <.......> в любой части своего земельного участка с кадастровым номером <.......> на выбор истца.

2. Ответчик за счет собственных сил и средств обязуется произвести демонтаж столбов, которые находятся на земельном участке истца (обозначены на схеме красными точками) в срок не позднее <.......> и выставить забор по вновь образуемой после перераспределения смежной границе земельных участков по государственному кадастру недвижимости от точки А до точки В. Срок установки забора до <.......>». Ответчиком взяты на себя обязательства не позднее <.......>:

1)    отмежевать, то есть провести комплекс инженерно - геодезических работ по определению местоположения границ и площади участка (межевание), площадь земельного участка с

кадастровым номером <.......> в размере 14 кв. м. в пользу

земельного участка с кадастровым номером <.......>, в

любой части своего земельного участка на выбор Истца;

2)    произвести демонтаж столбов, которые находятся на земельном участке Истца;

3)    выставить забор по вновь образуемой после перераспределения смежной границе земельных участков по государственному кадастру недвижимости отточки А до точки В.

Обращаясь в суд с иском, П.П.Ф. ссылается на неисполнение Ч.Т.И. условий заключенного мирового соглашения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.153.10, 220 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, основанным на правильном применении норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Исходя из ст. 39 ГПК РФ, законность мирового соглашения проверяется судом при его утверждении. Определение суда, которым утверждено мировое соглашение, может быть обжаловано в предусмотренном законе порядке, проверка законности судебных актов, в том числе определений, которыми утверждены мировые соглашения, отнесена к компетенции вышестоящих судебных инстанций.

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что гражданин вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Предъявление иска о признании недействительным мирового соглашения, утвержденного определением суда, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. По правилам глав 39 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно оспаривание определения суда, которым утверждено мировое соглашение.

П.П.В., полагая, что воспользовался надлежащим способом защиты своих прав, обратившись в суд с иском о признании недействительным мирового соглашения, не учитывает неоднократные указания Конституционного Суда Российской Федерации о том, что право на судебную защиту, как оно закреплено в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом (Определения от 21 апреля 2011 года N 566-О-О, от 16 декабря 2010 года N 1596-О-О).

Аргументы автора жалобы о том, что мировое соглашение представляет собой сделку, которая может быть оспорена в судебном порядке, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Принимая во внимание, что исковое заявление об оспаривании мирового соглашения не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит оспариванию в ином порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Таким образом, определение суда соответствует требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца П.П.В. - без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 26.04.2023 года.

Председательствующий:                        Е.Н.К.

              Судьи коллегии:                        Е.В.Г.

Н.И.Н.