Решение по делу № 10-18/2013 от 20.05.2013

м/с Шавлинская Т.В.                                                                          к делу № 10-18/2013

                                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп                                                                                                        18 июля 2013 года

        Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе:

        председательствующего – судьи                                                         Тлехурая Б.Н.,

        при секретаре                                                                                        Басланай Б.Т.,

        осужденной                                                                                           Соколовой Э.А.,

    ее защитника, адвоката                                                                        Череватенко О.А.,

        оправданной                                                                                          Горчаковой В.А.,

        ее защитника, адвоката                                                                        Шанина И.Б.,

        рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Соколовой Элеоноры Александровны на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа Республики Адыгея от 15 апреля 2013 года, которым:

Соколова Элеонора Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая в <адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, замужняя, имеющая двоих малолетних детей, работающая медицинской сестрой в хирургическом отделении МГКБ, военнообязанная, ранее не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5.000 /пять тысяч/ рублей в доход государства,

Горчакова Валентина Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая в <адрес>, гражданка РФ со средним специальным образованием, пенсионерка, не военнообязанная, ранее не судимая, признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и оправдана по указанному обвинению в связи с отсутствием состава преступления. За Горчаковой В.А. признано право на реабилитацию,

    УСТАНОВИЛ:

        Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ Соколова Э.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5.000 /пять тысяч/ рублей в доход государства.

        Горчакова В.А. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и оправдана по указанному обвинению в связи с отсутствием состава преступления. За Горчаковой В.А. признано право на реабилитацию.

        На данный приговор осужденной Соколовой Э.А. подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе Соколова Э.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Пояснила, что мировым судьей в приговоре искажены действительные обстоятельства дела, в связи с чем, выводы суда необоснованны, а также неправильно применен уголовный закон. Считает, что суд необоснованно оправдал Горчакову В.А. по ст. 116 ч. 1 УК РФ, поскольку Горчакова В.А. по отношению к ней вела себя агрессивно и нанесла ей два раза по лицу пощечину, и это подтверждается показаниями свидетелей и самой Горчаковой В.А. Просит отменить данный приговор, вынести обвинительный приговор в отношении Горчаковой В.А. по ст. 116 ч. 1 УК РФ, а её по ст. 116 ч. 1 УК РФ оправдать.

        В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Соколова Э.А. и ее представитель, адвокат ФИО7, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор отменить и оправдать Соколову Э.А. по предъявленному ей обвинению.

        Оправданная Горчакова В.А. и ее представитель, адвокат ФИО8, апелляционную жалобу считают необоснованной и не подлежащей удовлетворению, считают, что вина Соколовой Э.А. доказана и мировым судьей вынесен законный и справедливый приговор.

        Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, выслушав доводы осужденной Соколовой Э.А., её представителя – адвоката ФИО6, полагавших, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а также доводы оправданной Горчаковой В.А., ее представителя – адвоката ФИО8, считавших, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, считает, что приговор мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

        Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как установлено в судебном заседании, Соколова Э.А. нанесла побои, т.е. совершила насильственные действия, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. Соколова Э.А. приехала в домовладение своих родителей, расположенное в <адрес>, затеяла конфликт со своей матерью Горчаковой В.А. по поводу того, что та забирает детей из школы в ее отсутствие и настраивает их против нее, Соколовой Э.А., в ходе которого толкнула мать в грудь и умышлено выкрутила ей пальцы левой руки, повредив межфаланговые связки 3 и 4 пальца левой руки.

При этом, ФИО9 обвинялась частным обвинителем Соколовой Э.А. в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин., когда она приехала к своим родителям, проживающим в <адрес>, чтобы забрать находившуюся у них после школы дочь Светлану, 11 лет, у которой в этот день был день рождения, ее мать ФИО10, не захотела отдать ребенка, настроила дочь против нее: в связи с чем, между ней и матерью произошел конфликт. В ходе конфликта отец удерживал ее за руки, а мать ФИО10 оскорбила её, ударила по щеке, поцарапала ей руки и порвала куртку, т.е. нанесла побои, причинившие физическую боль и не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

При вынесении вышеназванного приговора, мировым судьей дана верная оценка установленным обстоятельствам и правильно применены нормы материального и уголовно-процессуального законодательства, регулирующие уголовные правоотношения, дана верная оценка исследованным материалам дела, показаниям свидетелей.

Выводы мирового судьи основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Действия Соколовой Э.А. мировым судьей правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Объектом преступления по ч. 1 ст. 116 УК РФ является охраняемая законом телесная неприкосновенность человека.

      Объективная сторона преступления выражается как в совершении нескольких /многократных/ ударов в виде побоев, так и в иных насильственных действиях, причинивших физическую боль или посягающих на телесную неприкосновенность.

     С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, т.е. обвиняемый осознает, что он причиняет другому человеку страдания и физическую боль, однако, желает этого для достижения своих целей, либо относится безразлично к тому, что он посягает на телесную неприкосновенность другого лица.

В основу приговора мировой судья положил показания осужденной Соколовой Э.А., пояснившей суду первой инстанции, а также в апелляционной инстанции, что из-зa сложившихся неприязненных отношений с матерью, которая постоянно вмешивалась в ее семейную жизнь и настраивала детей против нее, она не желала, чтобы ее мать, Горчакова В.А., в ее отсутствие общалась со своими внучками /ее дочерьми/ Светланой и Оксаной, поэтому в те дни, когда она работала, она оставляла девочек у своих знакомых или отвозила их к тетке в <адрес>, что не нравилось матери.

ДД.ММ.ГГГГ Горчакова В.А. забрала после школы старшую дочь Светлану, которая оставалась у бабушки с дедушкой до ДД.ММ.ГГГГ, а 08 февраля также и младшую дочь Оксану. Узнав об этом, она приехала к Горчаковой В.А., чтобы забрать младшую дочь. Ее мать Горчакова В.А. спросила у нее, зачем она пришла, стала оскорблять, а дети отказались идти домой, в связи с чем, у нее произошел скандал с матерью, в ходе которого обе толкнули друг друга, однако, мать она не трогала. Откуда у нее взялись телесные повреждении пальцев рук после конфликта с ней, не знает.

Показания оправданной Горчаковой В..А., пояснявшей суду первой инстанции, а также в апелляционной инстанции, что примерно с декабря 2012 года у неё испортились отношения с дочерью Соколовой Э.Л. из-за того, что та неправильно вела себя в отсутствие мужа, часто отсутствовала дома, оставляла детей с чужими людьми. В те дни, когда дочь работала сутками в больнице, они с мужем старались забирать внучек к себе.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ей из школы на мобильный телефон позвонила внучка Светлана, которой в этот день исполнилось 11 лет, и попросила забрать ее к себе, пояснив, что не хочет отмечать свой День рождения с матерью и ее гостями. Она посоветовала внучке вернуться домой, но когда та наотрез отказалась туда ехать, вместе с мужем около 18 часов поехали в школу и привезли внучку к ceбe домой, где подарили ей подарок - планшет. Вскоре после того, как они пошли в дом, туда ворвалась их дочь Соколова Э.А., стала оскорблять ее, и, несмотря на сопротивление ребенка, тянула дочь из комнаты, кричала на нее и требовала, чтобы Светлана возвращалась домой. Поскольку Соколова Э.А. вела себя очень агрессивно но отношению к ней и ребенку, ее супруг Горчаков А.П. стал удерживать дочь сзади за руки, требуя, чтобы она успокоилась и покинула дом, на что Соколова Э.А. незаслуженно оскорбила и его, заявив при этом, что «он ей вообще никто» и не является ее отцом, хотя Горчаков А.П. удочерил ее в 6-месячном возрасте и считал своей дочерью. Испытывая обиду, и, желая прекратить противоправное поведение Соколовой Э.А., она дала ей пощечину, после чего супруг силой выпроводил Соколову Э.А. из дома. Никаких насильственных действий к Соколовой Э.А. она не применяла, умысла причинить телесные повреждения дочери у нее не было, поскольку она хотела прекратить конфликт.

Показания допрошенной в суде первой инстанции потерпевшей Горчаковой В.А., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ годя около 13 час,, когда они привезли младшую внучку Оксану из школы, так как мать была на работе, к ним домой приехала разъяренная дочь Соколова Э.А., стала кричать на детей, требуя, чтобы они вернулись домой, а когда дети отказались ехать с ней, она со злости ткнула ее кулаком в грудь, а затем, желая причинить ей боль, с силой выкрутила пальцы левой руки, повредив ей связки на двух пальцах, после чего уехала. Так как у неё не двигались пальцы, сразу после ухода дочери, она обратилась в травматологическую поликлинику <адрес> за медицинской помощью, где ей врачи прописали лечение и предложили одеть лангет /твердую фиксированную повязку/, на что она отказалась. В тот же вечер, после получения информации из травмпункта, к ней пришел участковый ФИО13, который опросил ее об обстоятельствах получения телесных повреждений, предложил пройти медэкспертизу и написать заявление о привлечении дочери к уголовной ответственности, на что она отказалась, так как не имела намерений привлекать к уголовной ответственности свою дочь.

Показания, данные в суде первой инстанции свидетеля Горчакова A.П., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ после 12 час. к ним домой приехала дочь Соколова Э.А., стала оскорблять мать, затеяла с ней драку, кричала на детей, которые от нее спрятались в ванной комнате, требовала, чтобы дети поехали с ней, а после того, как дети отказались, она стукнула мать Горчакову В.А. в грудь и с силой выкрутила ей несколько пальцев левой руки, так, что повредила связки, после чего он вывел дочь на улицу. После отъезда дочери Горчакова В.А., пожаловалась что у нее болят и не гнутся пальцы, в связи с чем. они поехали в травмпункт, где супруге оказали помощь, назначили лечение, предлагали одеть лангет на руку, но она отказалась.

Показания, данные в суде первой инстанции свидетеля ФИО13, участкового уполномоченного Ханского ПТП, показавшего в суде первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ из травматологической поликлиники в ОМВД поступило сообщение об обращении ДД.ММ.ГГГГ Горчаковой В.А. с повреждением связок на пальце в ходе конфликта, В тот же день он опросил потерпевшую, которая подтвердила ему обстоятельства причинения телесных повреждений в ходе конфликта, но категорически отказалась проходить СМЭ и писать заявление на дочь. Опросить Соколову Э.А, по обстоятельствам конфликта ему удалось только спустя несколько дней ввиду ее отсутствия по месту жительства, она не отрицала факта причинения матери телесных повреждений, когда пыталась забрать детей, заявляя, что все произошло по стечению обстоятельств.

Также вина Соколовой Э.А. в причинении побоев Горчаковой В.А. подтверждается и материалами уголовного дела:

- рапортом старшего дознавателя УВД по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о том. что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УВД по <адрес> поступило сообщение городской травматологической поликлиники, о том, что у Горчаковой В.А. имеются телесные повреждения в виде ушиба, повреждения связок межфаланговых суставов 3 и 4 пальцев левой руки, которые причинены в ходе конфликта с дочерью, которая выкрутила ей пальцы.

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения Соколовой Э.А. телесных повреждений в виду отсутствия заявления потерпевшей Горчаковой В.А..

    Утверждения Соколовой Э.А. о нанесении Горчаковой В.А. ей побоев не нашли своего подтверждения в суде исследованными доказательствами, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о невиновности Горчаковой В.А. по следующим основаниям.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 116 УК РФ уголовная ответственность за нанесение побоев, наступает в случае нанесений многократных ударов или причинении иных насильственных действий, с целью причинить другому лицу телесные повреждения или физическую боль.

Субъективной стороной данного преступления является наличие умысла на нанесение побоев или совершения иных насильственных действий, выражающихся в том, что обвиняемый осознает, что он наносит многократные удары, совершая насильственные действия, причиняя страдания и физическую боль, желает этого в качестве достижения своих целей, либо относится безразлично к тому, что он посягает на телесную неприкосновенность другого лица.

Так, в суде первой инстанции обвиняемая Горчакова В.А. поясняла, что умысла причинять своей дочери 06.02.2013г. физическую боль или телесные повреждении у нее не было, она не искала встреч с дочерью, инициатором конфликта не являлась, пощечину Соколовой Э.А. дала за то, что та вела себя агрессивно в присутствии ребенка оскорбила ее и отца Горчакова А.П..

Доводы потерпевшей об отсутствии у нее умысла на причинение телесных повреждений подтвердил также допрошенный в суде свидетель Горчаков А.П., пояснивший, что, поскольку Соколова Э.А. вела себя очень агрессивно в присутствии ребенка, оскорбляла мать и бросалась на нее, он перехватил ей руки, удерживал их сзади, требуя, чтобы она успокоилась и покинула дом, а после того, как она оскорбила и его, супруга Горчакова В.А. дала ей пощечину, а он вывел дочь из дома за руки, возможно повредив при этом рукав куртки.

При этом, утверждения Соколовой Э.А. об умышленном нанесении ей Горчаковой В.А. нескольких ударов по лицу и голове противоречат ее же заявлению частного обвинения на, где она указывала, что в ходе конфликта мать ударила ее по правой щеке и оцарапала руку.

Данное обстоятельство также было подтверждено и допрошенными в суде первой инстанции свидетелями ФИО15 и ФИО16, пояснивших, что со слов Соколовой Э.А. им стало известно, что в ходе конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ мать Горчакова В.А. ударила ее по щеке и порвала куртку.

            Согласно уголовного закона под побоями понимаются многократные (т.е. не менее трех) удары, не повлекшие расстройство здоровья.

В суде апелляционной инстанции установлено, что Горчакова В.А. нанесла по лицу Соколовой Э.А. один раза пощечину.

          Допрошенная в ходе судебного заседания апелляционной инстанции свидетель ФИО17, учитель и классный руководитель в школе, где обучается старшая дочь Соколовой Э.А. – Светлана, а так же младшая дочь Соколовой Э.А. – Оксана, посещающая подготовительные курсы, показала суду, что Светлана говорила учительнице о том, что хочет жить со своей бабушкой – Горчаковой В.А, а также жаловалась на наличие семейных проблем, связанных с ее желанием жить у бабушки или хотя бы чаще видеться с ней. Был случай, когда в школу собиралась за внучкой прийти бабушка, но мать позвонила и сказала не отдавать дочку бабушке, так как сама за ней приедет. Кроме того, однажды за девочкой приезжали знакомые Соколовой. В свете имеющихся проблем, учительница была вынуждена пригласить обеих к завучу школы.

Также, мировой судья правильно критически оценил показания свидетеля ФИО18 о том, что Горчакова В.А. избила Соколову Э.А. на глазах у ребенка и поставила ей «фингал» под глазом синего цвета размером с кулак, поскольку эти показания являются недостоверными и не могут быть положены в основу обвинения, так как ФИО18 находится в неприязненных отношениях с Горчаковой В.A., очевидцем произошедшего не являлась, об обстоятельствах конфликта узнала от Соколовой Э.А., более того ее показания противоречат показаниям самого частного обвинителя, которая заявляла, что мать нанесла пощечину, а не синяк под глазом, и пояснявшей, что ребенок находился в другой комнате.

Мировой судья, оценивая заключение СМИ №, в котором отражено, что на момент обращения в бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 2 дня после конфликта, Соколовой Э.А. был зафиксирован кровоподтек багрового цвета размером 8 х 7 см на правой щеке, хаотичные царапины неправильной формы на тыле правой кисти, правильно пришел к выводу о том, что на основании указанного акта невозможно достоверно определить, когда и при каких обстоятельствах возникли у Соколовой Э.А. зафиксированные экспертом телесные повреждения и полагал, что данное доказательство следует оценивать только в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме этого, суд считает убедительными доводы Горчаковой В.А., которая в судебном заседании последовательно показывала, что причинять телесных повреждена своей дочери она не хотела, но от обиды за себя и мужа, желая прекратить конфликт, успокоить агрессивно настроенную к ним и ребенку дочь - Соколову Э.А., она дала ей пощечину с целью, чтобы та ушла, и пояснившей, что руки Соколовой Э.А. она не царапала, ввиду отсутствия ногтей и полагает, что царапины на тыле правой кисти могли быть причинены по неосторожности как ребенком, когда Соколова Э.А. ее тянула за руку, так и Горчаковым A.П., когда он держал ее за руки и выводил из дома.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что действия Горчаковой В.А., нанесшей пощечину своей дочери за недостойное поведение, не являются побоями, влекущими за собой уголовную ответственность по ст. 116 ч. 1 УК РФ, так как отсутствуют требуемые законом многократность ударов и умысел на нарушение телесной неприкосновенности человека с причинением ему физической боли, являющиеся обязательными признаками объективной и субъективной стороны состава преступления ст. 116 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Соколовой Э.А. в умышленном причинении побоев или иных насильственных действий Горчаковой В.А., и назначил Соколовой Э.А. наказание с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ, а именно, наличия на иждивении малолетних детей, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств дела мировой судья вынес законный и мотивированный приговор.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, суд считает необходимым внести следующие исправления в описательно-мотивировочную часть приговора мирового суда:

    - дата рождения Горчаковой В.А. «ДД.ММ.ГГГГ года рождения» вместо «22.97.1956 года рождении»;

    - инициалы Горчаковой «В.А.» вместо «В.В.»;

    - адрес проживания Горчаковой В.А. «<адрес>» вместо «<адрес>»;

    - фамилия «Горчакова» вместо «Горачкова»;

    - отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных «ст. 63 УК РФ» вместо «ст. 62 УК РФ».

    Указанные ошибки являются техническими и на квалификацию преступления, порядок вынесения приговора, вид и размер наказания не влияют.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а апелляционная жалоба осужденной Соколовой ЭА. удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    П О С Т А Н О В И Л:

            Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Соколовой Элеоноры Александровны без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

        Председательствующий               подпись              Б.Н. Тлехурай

        Копия верна:

        Судья                                                              Б.Н. Тлехурай