Решение по делу № 33-2847/2020 от 16.04.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2847

Строка № 203 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 30 апреля 2020 года

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Готовцевой О.В. (единолично)

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-954/2018 по исковому заявлению представителя Банка ВТБ (ПАО) к Беляеву Владимиру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины

по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭОС»

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 31.01.2020,

(судья Васина В.Е.)

УСТАНОВИЛ:

13.02.2018 решением Центрального районного суда г. Воронежа по вышеуказанному гражданскому делу исковые требования представителя Банка ВТБ (ПАО) к Беляеву Владимиру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины

удовлетворены, судом решено:

- взыскать с Беляева Владимира Валерьевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 853 312 рублей 61 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 11 733 рублей 13 коп., а всего 865 045 (восемьсот шестьдесят пять тысяч сорок пять) рублей 74 коп.

Решение суда первой инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу.

09.01.2020 представитель ООО «ЭОС» обратился в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО Банк ВТБ на ООО «ЭОС» в порядке процессуального правопреемства, ссылаясь на заключение между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ВТБ договора уступки прав (требований) от 26.08.2019 по которому права кредитора перешли к заявителю в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 71-72).

10.01.2020 определением Центрального районного суда г. Воронежа, полученным ООО «ЭОС» 20.01.2020 (л.д. 75-76), вышеуказанное заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен трёхдневный срок для устранения недостатков, в течение которого представитель ООО «ЭОС» должен представитель в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копий заявления и приложенных к нему документов (л.д.73-73 об.).

31.01.2020 определением Центрального районного суда г. Воронежа заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении заявления без движения (л.д. 79).

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» просит отменить определение Центрального районного суда г. Воронежа от 31.01.2020 и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы представитель заявителя указывает, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, рассматривается в порядке ст. 44 ГПК РФ, которая не предусматривает оставление заявления без движения, материальное правопреемство возникло после возбуждения гражданского дела (л.д. 108-111).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Оставляя без движения заявление ООО «ЭОС» о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства, судья районного суда, руководствуясь положениями статей 131, 132 ГПК РФ, исходил из того, что заявление должно быть подано в суд с соблюдением указанных правовых норм и к заявлению о процессуальном правопреемстве должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

Поскольку не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, судья определением от 31.01.2020 возвратил заявление ООО «ЭОС».

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом районного судьи ввиду того, что правопреемство в данном случае связано уже с исполнением состоявшегося и вступившего в законную силу судебного решения, в связи с чем применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо.

Учитывая изложенное выше, а также положения пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», обжалуемое определение суда, как принятое с нарушением норм процессуального закона, подлежит отмене с направлением дела в районный суд для рассмотрения заявления представителя ООО «ЭОС» по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 31.01.2020 – отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело №2-954/2018 по исковому заявлению представителя Банка ВТБ (ПАО) к Беляеву Владимиру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины - направить в Центральный районный суд г. Воронежа для рассмотрения заявления представителя ООО «ЭОС» по существу.

Председательствующий судья Готовцева О.В.