Решение по делу № 33-823/2023 (33-13504/2022;) от 15.12.2022

59RS0003-01-2022-001806-30

Судья Ершов С.А.

Дело № 33-823/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Мухтаровой И.А., Заривчацкой Т.А.

при секретаре Рожковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 января 2023 года гражданское дело по иску Серова Сергея Сергеевича к Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Серова Сергея Сергеевича на решение Кировского районного суда г.Перми от 02 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение истца, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Серов С.С. обратился в суд с иском к Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» о взыскании заработной платы за период с 01.01.2018 по 11.03.2020 в размере 131205 руб. за 2018 год, 142933 руб. за 2019 год, 29465,22 руб. за 2020 год, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 02 ноября 2022 года в удовлетворении требований Серову С.С. о взыскании недополученной заработной платы за период с 01.01.2018 по 11.03.2020, компенсации морального вреда отказано

С указанным решением не согласился истец, указывает, что суд не привлек в качестве ответчика учредителей ФКП «Пермский пороховой завод», в качестве третьего лица руководителя учреждения. Согласно решению суда в представленных ответчиком в материалы дела рабочих нарядов формы ТП-87 за 2018-2020 г., журналах учета инструктажа по охране труда и учета профилактических работ по технике безопасности сведения о выполнении истцом работ с опасными условиями, работах на высоте отсутствуют. Наряд допуски ответчик не представил в связи с истечением срока хранения. Однако судом не запрошены, ответчиком не представлены все документы предусмотренными Правилами по охране труда при работах на высоте. Не согласен с оценкой доказательств. Доводы об отсутствии уважительной причины пропуска срока обращений в суд считает несостоятельными. Кроме ранее указанных причин невозможности своевременно обратиться в суд указывает, что осуществлял уход за тяжелобольной бабашкой, также не мог подвергать риску здоровье бабушки. Все контакты с его стороны могли привести к летальному исходу пожилого человека. Кроме того 01.05.2020 г. упал в результате чего у него был перелом костей носа со смещением. В результате травмы был долго нетрудоспособен. Суд от выяснения обстоятельств пропуска срока устранился. Представить иные доказательства не предложил. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение истца, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05.08.2015 между ФКП «Пермский пороховой завод» (работодатель) и Серовым С.С. (работник) был заключен трудовой договор № ** (л. д. 11-12 том 1), согласно условиям которого истец был принят в цех №17 «Ремонтно-строительный», ремонтно-строительный участок в качестве плотника 4 разряда.

Согласно п. 3.1.5 трудового договора работодатель обязан своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Пунктом п. 3.2.1 трудового договора предусмотрена обязанность работника качественно и в полном объеме выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной (рабочей) инструкцией.

Истцу был установлен должностной оклад в размере 8781,65 руб. (п. 7.1.1 трудового договора).

Соглашением № ** к трудовому договору № ** от 05.08.2015 истцу установлены вредные условия труда
(л.д. 18 том 1).

01.06.2019 стороны заключили соглашение № ** к трудовому договору № ** от 05.08.2015, в соответствии с которым с 01.06.2019 истцу установлен должностной оклад в размере 12086,43 руб. (л. д. 21 том 1).

21.08.2019 распоряжением №** для выполнения в установленные сроки ремонтных работ, повышения производительности труда и качества выполняемых работ, соблюдения режима рабочего времени на объекте истец был назначен бригадиром на здании № 3 производства «Пластмассы» (л. д. 19 том 1).

Согласно записи в трудовой книжке истца 12.03.2020 трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по инициативе последнего в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л. д. 15-16 том 1).

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств для взыскания невыплаченной заработной платы, поскольку иного размера заработной платы материалами дела не установлено, не установлено выполнение работ с опасными условиями, так же пропущен срок обращения в суд, уважительных причин судом не установлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

Обращаясь в суд с иском истец основывает свои требований на разнице сумм выплаченных истцу и сумм заработной платы указанной в справке № 134 от 12.03.2020 при увольнении истца (л. д. 13 том 1).

В пункте 3 указанной справки № 134 от 12.03.2020 указан размер заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, или сумма заработной платы, иных выплат и вознаграждений, которые включались в базу для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования РФ в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (за период с 31.12.2016 включительно и (или) в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (начиная с 01.01.2017): 2018 год – 312387 руб., 2019 год – 374522 руб., 2020 год – 71144 руб., а всего 758 053 руб.

Из представленных в материалы дела справок формы №2-НДФЛ о доходах, облагаемых по ставке 13%, в отношении истца, общая сумма дохода за 2018 год составила 320833,61 руб. ( сумма налога 41708 руб.), за 2019 год – 409821,58 руб. ( сумма налога – 53277 руб.), за 2020 год – 77884,18 руб. ( сумма налога – 10125 руб.) (л. д. 104 -106 том 1).

Как следует из пояснений истца, размер невыплаченной заработной платы им определен путем собственных подсчетов, исходя их среднегодовой заработной платы других работников ФКП «Пермский пороховой завод», а также согласно расчётным листкам, при этом истец не отрицал, что суммы подлежащие удержанию из заработной платы (НДФЛ в размере 13%, по исполнительным документам и т.п.) при расчете им не учитывались (л. д. 165 -166 том 2, 168-169 том 4).

Также вопреки доводам апеллятора, в материалах дела отсутствуют доказательств выполнения истцом работ с опасными условиями.

В представленных ответчиком в материалы дела рабочих нарядах формы №ТП-87 за 2018-2020 годы (л. д. 187 – 215 том 4), журналах учета инструктажа по охране труда и учета профилактических работ по технике безопасности сведения о выполнении истцом работ с опасными условиями, работах на высоте отсутствуют.

Наряд-допуски к производству опасных работ, работ на высоте за спорный период с 2018 по 2020 ответчик ФКП «Пермский пороховой завод» не предоставил, поскольку журналы уничтожены, за истечением срока хранения, который составляет 1 год, равно как и журналы сменных заданий за спорный период, имеющих аналогичный срок хранения (л. д. 34 том 1).

Довод истца, что суд должен был запросить все документы предусмотренные Правилами по охране труда при работе на высоте, основанием к отмене решения не является.

Приказом Минтруда России от 16.11.2020 N 782н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте" определены правила, в том числе необходимая документация, оформляемая работодателем.

Согласно приложений №№1-7 Правил определен перечень документации: удостоверение о допуске к работам на высоте, наряд-допуск на производство работ на высоте, удостоверение о допуске к работам на высоте, личная книжка учета работ на высоте, журнал учета работ по наряду-допуску, журнал приема и осмотра лесов и подмостей, журнал учета и осмотра такелажных средств, механизмов и приспособлений.

Согласно п.п. 66,67 Правил определено, что наряды-допуски, работы по которым полностью закончены, должны храниться в течение 30 суток, после чего они могут быть уничтожены. Если при выполнении работ по нарядам-допускам имели место несчастные случаи на производстве, то эти наряды-допуски следует хранить в архиве организации вместе с материалами расследования несчастного случая на производстве. Учет работ по нарядам-допускам ведется в журнале учета работ по наряду-допуску. Допускается ведение журнала регистрации нарядов-допусков на проведение работ в электронном виде и согласование и утверждение нарядов-допусков с использования электронной подписи. Возможность использования электронной подписи при согласовании и утверждении нарядов-допусков устанавливается внутренними документами работодателя.

Приказом Росархива от 20.12.2019 N 236 "Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения" утверждён срок хранения в течение одного года (п.п.415,416)., личные документы, в том числе удостоверения истцом в материалы дела не представлено, при указанных обстоятельствах со стороны суда первой инстанции нарушении судебный коллегией не установлено.

Доводы апеллятора в отношении пропуска срока обращения в суд, и наличие уважительных причин, для обращения в суд с пропуском срока, также основанием к отмене решения не является.

Согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом заявлен период о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2018 года по 12.03.2020 год, т.е. о нарушении своих прав по выплате ему заработной платы истец должен был узнать с 2018 года,

с настоящим иском обратился 19.04.2022, т.е. за пределами годичного срока. Срок обращения с заявленными требованиями с момента увольнения – до 12.03.2021 также истек. Таким образом срок определен с 12.03.2020 г. по 12.03.2021 год. В качестве уважительных причин истцом заявлены причины нахождения на листке нетрудоспособности с 01.05.2020 г., а также уходом за престарелой бабушкой. Указанные причины истец в суде первой инстанции не озвучивал, доказательств в материалы дела не представлял, на них не ссылался. В качестве уважительной причины непредставления доказательств суду первой инстанции истцом заявлено на не разъяснение судом первой инстанции возможности представить доказательства.

Судебная коллегия критически относится к доводам истца, поскольку истцом в качестве доводов об уважительности причин пропуска срока, в исковом заявлении указано на распространение короновирусной инфекции, приведена норма ст.392 ТК РФ.

При этом судебная коллегия полагает возможным указать, что исковые требования судом первой инстанции были разрешены по существу, в удовлетворении требований отказано.

Довод о не привлечении в качестве соответчиков учредителей ФКП «Пермский пороховой завод», третьего лица директора завода, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик является юридическим лицом, и несёт самостоятельную ответственность по своим обязательствам, в том числе по трудовым отношениям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В решении приведены обстоятельства дела и нормы закона, которыми руководствовался суд при его вынесении. Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы, так как судом первой инстанции правильно определены и указаны основания, явившиеся причиной обращения в суд, при правильном толковании закона оценены процедура принятия решения и его содержание. Изучение дела не дает оснований считать, что при рассмотрении дела со стороны суда имел место односторонний подход. Доводы жалобы не указывают на ошибочность решения суда по мотиву неправильного применения и толкования норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г.Перми от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серова Сергея Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2023 года.