Решение по делу № 2-2233/2018 от 16.02.2018

                                                                                   № 2-2233/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года                                                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.

при секретаре – Гориной О.А.,

при участии:

представителя истца Рабченко А.В., действующего на основании доверенности от 31.01.2018г.;

представителя ответчика – ООО «Зодчий» Меркушкин А.В., действующего по доверенности от 22.05.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удалова Т.В. к ООО «Зодчий» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором сроки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     Истец Удалова Т.В. обратилась в суд к ООО «Зодчий», ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.03.2017г по 05.02.2018г в размере – 371420,30 рублей, убытки за уплату стоимости аренды жилого помещения – 130 000 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, представительские расходы 25 000 рублей, нотариальные расходы 1500 рублей, штраф, указав в обоснование заявленных требований, что 15.08.2016 года между истицей и ООО «РУСПК» был заключен договор уступки прав требований от 15.08.2016 года на основании которого истцу перешло право требований по договору участия в долевом строительстве от 01.07.2016 года заключенного между ООО «Зодчий» и ООО «РУСПК» в строительстве многоэтажного жилого дома в <адрес> строение 6,7. Согласно указанному договору застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГг., однако на сегодняшний день объект долевого строительства истцу не передан, сторонами акт приема-передачи объекта не подписан. Истица ссылается на то, что с 01.04.2017г. вынуждена по вине ответчика нести расходы, связанные с арендой жилого помещения.

            Истец в судебное заседание не явился, о дате месте и времени рассмотрении дела был извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Рабченко А.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска, указал, что по причине нарушения ответчиком своих обязательств по своевременной сдаче объекта, истица вынужденно снимала жилье в аренду, в связи, с чем несла дополнительные расходы по его оплате в период с 01.04.2017г. по январь 2018 года, то есть в период просрочки, считает, что правовых оснований для снижения размера неустойки и штрафа, заявленного ответчиком не имеется, ввиду того, что ответчик является профессиональным объектом в области строительства, задержка сдачи дома, о которой ответчик обязан был уведомить истца произошла исключительно по вине ответчика, связанной с неисполнением застройщиком своих обязательств перед истцом, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. Ходатайствовал о допросе свидетеля ФИО6, ходатайство судом удовлетворено.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» Меркушкин А.В. в судебном заседании не оспаривал факт просрочки передачи объекта долевого строительства, подтвердил, что до настоящего времени объект долевого строительства истце не передан, при этом, считает, что неустойка, как являющаяся по природе компенсационной выплатой, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи, с чем, просит применить ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на тяжелое финансовое положение общества, в том числе и по причине большого количества судебных решений о взыскании с ответчика денежных средств по договорам участия в долевом строительстве, считает оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков на оплату квартиры по найму не имеется, считает, что истцом не представлено убедительных доказательств необходимости найма истцом жилого помещения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и огласив материалы дела в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Федеральный закон РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимостей, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 4 указанного Закона к существенным условиям договора долевого строительства относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с его проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

             Материалами дела, сторонами подтверждается, что 01.07.2016 года между ООО «Зодчий» и ООО «РУСПК» был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес> со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в <адрес> строение 6 и 7.

    15 августа 2016 года между Удалова Т.В. и ООО «РУСПК» был заключен договор уступки прав требования в соответствии с которым Удалова Т.В. перешло право требования на <адрес> ( строительный адрес) по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес> со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в <адрес> строение 6 и 7.

              Согласно п.2.1. договора долевого участия цена квартиры составила 1 837 350 рублей.

Пунктом 1.4 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее 31 марта 2017г.

Однако до настоящего времени квартира истцу ответчиком не передана.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что ответчик нарушил права истца как потребителя, поскольку обязанность по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве не были исполнена ответчиком в течение продолжительного периода, в связи, с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, определив размер и порядок ее исчисления в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ и периодом исчисления неустойки, ограниченным истцом периодом с 31.03.2017г. по 16.02.2018г. ( подача иска в суд) размер предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойки составляет 371420,30 рублей ( 1837350*311*9,75% /360*2)

Ответчиком ООО «Зодчий» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд исходя из положений ст. 333 ГК РФ, в силу которых если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить, считает размер неустойки чрезмерно завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи, с чем, считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права истцов как потребителей нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, однако, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей в пользу истца, удовлетворив требования истца в этой части частично.

Кроме того, суд считает необходимым, в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика в пользу потребителя в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» обратился с ходатайством о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размере штрафа, суд исходит из того, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, носит компенсационный характер, его размер должен соответствовать последствиям нарушения, в связи, с чем, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей подлежащего уплате с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Истец просит взыскать убытки в виде арендной платы за жилое помещение за период с 01.04.2017г. по январь 2018 года, в материалы дела истцом представлен договор найма жилого помещения № 1 от 01.04.2017г., согласно которому ФИО5 предоставил истцу <адрес> расположенную по адресу: <адрес> за плату в размере 13 000 ежемесячно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что с Удалова Т.В. они вместе работают, Удалова Т.В. не имеет в <адрес> собственного жилья, жилье снимает в аренду, оформила ипотеку для покупки собственного жилья, предполагала, что после своевременной сдачи жилого дома будет проживать в собственной квартире и не будет нести дополнительные расходы по оплате арендованного жилого помещения.

Оценивая представленный истцом договор найма жилого помещения в совокупности с показаниями допрошенного свидетеля ФИО6, суд считает, что сам факт предоставления суду договора найма жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

Суд считает, что правоотношения по найму жилого помещения возникли между ФИО5 и истицей, они не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры.

Истец, до заключения названного договора найма жилого помещения, зарегистрированная в ином субъекте – <адрес>2, не представила доказательств вынужденности проживания в                                    <адрес> в приобретенной ею по договору долевого участия в строительстве МКД № 1, расположенного по адресу: <адрес> строение 6,7 Прибойная именно с 01 апреля 2017г. и несения дополнительных расходов по оплате арендных платежей, что согласуется с показаниями допрошенной в судебном заседании ФИО6, которая подтвердила, что истица и до заключения договора долевого участия снимала жилье по найму и несла расходы по оплате арендованного жилья.

Следовательно, расходы истца по оплате найма жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору. В связи. с чем в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая, что нотариальная доверенность выдана на участия представителя с широким кругом полномочий и не на конкретное дело, в связи, с чем расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей не подлежат взысканию.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, защиту интересов истца Удалова Т.В.       осуществлял Рабченко А.В., действуя на основании нотариальной доверенности от 31.01.2018 г.

Таким образом, представительские и юридические расходы, заявленные истцом в сумме 25 000 рублей, исходя из принципов разумности, с учетом судебных заседаний, составления иска, категории дела, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в размере 15 000 рублей.

С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ООО «Зодчий» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из следующего расчета (501 420,30 рублей – заявленные требования – удовлетворено 371420,30 рублей неустойка без учета снижения на 74,07% = госпошлина 6085 руб. + 300 руб. = 6 385 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Удалова Т.В. к ООО «Зодчий» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором сроки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу Удалова Т.В. сумму неустойки в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, юридические расходы -15000 рублей.

Взыскать с ООО «Зодчий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 385 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома в размере 130 000 рублей, нотариальных расходов 1500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 19 июня 2018 года

            Председательствующий                                                              В.М.Беляева