Решение по делу № 11-68/2021 от 09.04.2021

Мировой судья Милованова Е.И.                                            Дело №11-68/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор.Волгоград                                                                               18 мая 2021 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ничаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ООО «ДиДжи ФинансРус» на определение мирового судьи судебного участка №111 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 20 февраля 2021г., которым отказано в удовлетворении заявления ООО «ДиДжи ФинансРус» об исправлении описки в судебном приказе по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

У С Т А Н О В И Л:

10 ноября 2020 года по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ мировым судьей выдан судебный приказ, которым в пользу ООО «ДиДжи ФинансРус» с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа №ИЛИНКП/С/15.41375 от 26.10.2015 за период с 26.10.2015 по 03.02.2019, проценты за пользование основным долгом, пени и судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 23 642,93 руб.

Судебный приказ выступил в законную силу и был направлен взыскателю для дальнейшего исполнения.

12 февраля 2021 года ООО «ДиДжи ФинансРус» обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просило на основании ст.200 ГПК РФ внести изменения в данный судебный приказ, указав новую фамилию должника - ФИО2.

Определение мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 20 февраля 2021г. (с учетом определения об исправлении описки от 19.03.2021) в удовлетворении заявления ООО «ДиДжи ФинансРус» отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ДиДжи ФинансРус» подало частную жалобу, указав, что должник еще до вынесения судебного приказа сменила фамилию с «ФИО1» на «ФИО2», о чем не уведомила взыскателя, что в настоящее время является препятствием для исполнения судебного приказа.

Лица, участвующие в дела, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1).

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2).

Судом установлено, что изначально ООО «ДиДжи ФинансРус» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1. Мировым судьей данное заявление рассмотрено и ДАТА ИЗЪЯТА по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ выдан судебный приказ, которым в пользу ООО «ДиДжи ФинансРус» с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа №ИЛИНКП/С/15.41375 от ДАТА ИЗЪЯТА за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, проценты за пользование основным долгом, пени и судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 23 642,93 руб.

Судебный приказ выступил в законную силу и был направлен взыскателю для дальнейшего исполнения.

Впоследствии взыскателю стало известно о смене фамилии должником, в связи с чем ООО «ДиДжи ФинансРус» обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просило на основании ст.200 ГПК РФ внести изменения в данный судебный приказ, указав новую фамилию должника - ФИО2.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, мировым судьей не допущено каких-либо описок в части указания фамилии должника в судебном приказе, в связи с чем оснований для удовлетворения требований взыскателя, заявленных в порядке ст.200 ГПК РФ, не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно отказал в исправлении описки в судебном пркиазе.

Доводы частной жалобы о том, что заявление содержало требование о внесении изменений в судебный приказ, а не исправление описки как указал мировой судья, судом не учитываются, поскольку в порядке ст.200 ГПК РФ, руководствуясь которой взыскатель обратился к мировому судье, не предусмотрено внесение изменений в судебный акт, равно как и иными положениями гражданско-процессуального законодательства не предусмотрено внесение изменений в судебный акт, в связи с чем мировым судьей верно изложена трактовка указанной нормы права как исправление описки, которой по существу в судебном приказе не допущено.

В силу ст.11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Таким образом, мировой судья обоснованно разрешил заявление ООО «ДиДжи ФинансРус» по заявленным требованиям в порядке ст.200 ГПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что статьей 203 ГПК РФ предусмотрена возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда. Вместе с тем, с таким заявлением взыскатель к мировому судье не обращался, в связи с чем суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае взыскателем ООО «ДиДжи ФинансРус» избран неверный способ нарушенного права.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к субъективной оценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены законного определения мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №111 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 20 февраля 2021г. - оставить без изменения, частную жалобу представителя взыскателя ООО «ДиДжи ФинансРус» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                        О.Ю.Буланцева