Решение по делу № 22-5566/2019 от 23.08.2019

Судья Ануфриева С.В.

Дело № 22-5566

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 сентября 2019 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бобровой Г.И.,

при помощнике судьи Мамаевой О.С.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шакурова А.А. в защиту осужденного Братчикова С.Д. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 25 июля 2019 года, которым ходатайство осужденного

Братчикова Сергея Дмитриевича, дата рождения, уроженца ****, об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Климовой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Братчиков С.Д. осужден 4 октября 2012 года приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 14 сентября 2018 года переведен в колонию-поселение.

Начало срока 16 апреля 2012 года, конец срока 15 апреля 2021 года.

Осужденный Братчиков С.Д. обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, которое судом оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шакуров А.А. в защиту осужденного Братчикова С.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и необоснованным. Считает, что суд при принятии решения не принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и недостаточно мотивировал свои выводы, сделав акцент на погашенных взысканиях, полученных осужденным за весь срок отбытия наказания, признав такое поведение нестабильным, при этом суд не принял во внимание другие положительно характеризующие его сведения, которые свидетельствуют об его исправлении. Указывает, что осужденный отбыл необходимый срок наказания для условно-досрочного освобождения, характеризуется удовлетворительно, был переведен на колонию-поселение за примерное поведение, соблюдает порядок и условия отбывания наказания, имеет поощрение, не имеет нарушений, трудоустроен, производит выплаты по исполнительным листам, кроме того, Братчиков С.Д. ранее не судим, на профилактическом учете не состоит, социально адаптирован, поддерживает социально-полезные связи, имеет профессию, постоянное место жительства и гарантию трудоустройства в случае удовлетворения его ходатайства.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, отбывшее установленную законом часть наказания, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, при оценке поведения осужденного необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, которые позволяли бы сделать вывод о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Об этом, в частности, свидетельствует поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию.

При разрешении ходатайства Братчикова С.Д. судом требования закона были учтены в полной мере.

Как видно из представленных материалов, Братчиков С.Д. отбыл установленную законом часть наказания, что дает ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Между тем, по смыслу закона, данное обстоятельство не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного судом наказания.

Судом первой инстанции была дана оценка поведению осужденного Братчикова С.Д. за весь период отбывания наказания, как того требует закон. Проанализировав представленную характеристику от администрации исправительного учреждения, имеющиеся у осужденного 1 поощрение и 8 взысканий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что для своего исправления осужденный Братчиков С.Д. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не может.

Как видно из материалов дела, осужденный Братчиков С.Д. отбывает наказание в ФКУ ИК-12 с февраля 2013 года, трудоустроен, выполняет работы, предусмотренные ст. 106 УИК РФ, к работе относится удовлетворительно, занимается самообразованием, мероприятия воспитательного характера посещает, но должные выводы для себя не делает, в культурно-массовых мероприятиях участие принимает редко. Имеет 1 поощрение и 8 взысканий.

Сам характер имеющегося у Братчикова С.Д. поощрения говорит о том, что осужденный Братчиков С.Д. лишь выполняет общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, кроме того, поощрение было получено им накануне его обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Как видно из представленных документов, Братчиков С.Д. за период отбывания наказания имел 8 взысканий за нарушение порядка отбывания наказания, в том числе, 6 из них в виде водворения в ШИЗО. Досрочно мер к погашению взысканий Братчиков С.Д. не предпринимал. На момент рассмотрения ходатайства осужденного взыскания были действующими, а потому суд первой инстанции правомерно при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания учел эти взыскания как обстоятельства, отрицательно характеризующие осужденного.

Указанные обстоятельства подтверждают содержащийся в решении суда вывод о нестабильности поведения осужденного, что свидетельствует о том, что степень исправления Братчикова С.Д. еще не столь высока, у него окончательно не сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нормам и правилам поведения, о недостижении последним достаточной для условно-досрочного освобождения степени исправления, что препятствует удовлетворению его ходатайства.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения является верным, а доводы автора апелляционной жалобы об обратном являются – несостоятельными.

Наличие поощрения свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

То обстоятельство, что на сегодняшний день взыскания погашены, не является безусловным основанием для отмены постановления и удовлетворения ходатайства осужденного.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа Братчикову С.Д. в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе осужденного не содержится.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Братчиков С.Д. по своему состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в представленных материалах, не имеется и суду не представлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, а доводы апелляционной жалобы адвоката об обратном - несостоятельными.

При разрешении ходатайства нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 25 июля 2019 года в отношенииБратчикова Сергея Дмитриевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шакурова А.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись