Решение по делу № 2-126/2021 (2-1476/2020;) от 20.11.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 11 мая 2021 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Захаровой Е.А., с участием истца и его представителя Крестовского В.Н., ответчика и представителя ответчика Ильичевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком (уточнённым в ходе рассмотрения дела), обосновывая свои исковые требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., и расположенного на нём жилого дома, хозяйственных построек (бани, сарая), колодца, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Собственником оставшейся 1/2 доли спорного земельного участка и строений является ответчик.

Ответчиком, без ведома истца, осуществлена установка забора внутри земельного участка.

Забор установлен таким образом, что все хозяйственные постройки и колодец оказались в его единоличном пользовании и истец лишен к ним доступа.

Ответчик лишил истца входа в цокольный этаж, самовольно переоборудовал его.

Ответчик содержит на земельном участке собак, которые содержатся без вольеров и намордников, ведут себя агрессивно.

По факту ненадлежащего содержания собак истец неоднократно обращался в правоохранительные органы.

На основании изложенного истец просит восстановить его нарушенное право в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным на нём жилым домом, хозяйственными постройками, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обязав ответчика снести забор с территории общедолевого земельного участка, демонтировать разделительную перегородку цокольного этажа, не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным на нём жилым домом, хозяйственными постройками, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обеспечить беспрепятственный доступ к приборам учёта электроэнергии, выдать истцу дубликат ключей от цокольного этажа, убрать собак в вольеры и осуществлять их выгул в намордниках либо на поводках.

Представитель истца на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, установить порядок пользования по первому варианту предложенному экспертом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о его месте, дате и времени уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в своём ходатайстве в адрес суда просила об отложении судебного заседания в связи с тем, что по постановлению Главного санитарного врача по ЗАО <адрес> должна находиться в режиме изоляции. В своём отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении требований отказать.

Однако как следует из постановления Главного санитарного врача по ЗАО <адрес> представитель ответчика должна была находиться в режиме изоляции в течение 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, её срок изоляции на момент судебного заседания истёк.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что причина не явки ответчика и его представителя в судебное заседание является не уважительной, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., и расположенного на нём жилого дома, хозяйственных построек: бани Г7, сарая Г, Хозблока Г1, Гаража Г2, Сарая Г3, Погреба Г4 и Г5, Сарая Г6, колодца Г8, туалета Г9, забора, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № является двухконтурным.

Собственником оставшейся 1/2 доли спорного земельного участка и строений является ответчик.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права выпиской из ЕГРН, техническим паспортом.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Имеются ли возведённые ответчиком ограждения (заборы) на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>?

Создают ли возведённые ответчиком ограждения (заборы) на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, препятствия в его использовании, а также строений расположенных на нём?

Имеются ли возведённая ответчиком разделительная перегородка первого этажа в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>?

Создаёт ли возведённая ответчиком разделительная перегородка первого этажа в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, препятствия в его использовании?

Согласно экспертного заключения, возведённым ответчиком на земельном участке с кадастровым номером № забор не создаёт препятствий в его использовании, а также в использовании строений расположенных на нём.

Экспертизой установлено, что возведённая ответчиком разделительная перегородка цокольного этажа в спорном доме создаёт препятствие истцу в использовании помещениями цокольного этажа.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца демонтировать разделительную перегородку цокольного этажа подлежит удовлетворению.

Требование истца о сносе возведённого ответчиком забора удовлетворению не подлежит, так как указанный забор препятствий в использовании земельного участка с кадастровым номером № и возведенных на нём строений не создаёт.

Как пояснили в судебном заседании истец и представитель истца, ответчик чинит препятствия истцу в пользовании спорным имуществом, так как ответчиком содержатся четыре собаки, которые препятствуют свободному передвижению истца, а также препятствуют в использовании надворными постройками, создают препятствия в снятии показаний с приборов учёта электроэнергии.

Как следует из материалов дела, истец обращался в ОМВД России по Можайскому городскому округу с заявлениями о нарушении ответчиком порядка выгула принадлежащих ему собак.

Согласно определения Административной комиссии Можайского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт нарушения ответчиком установленного порядка выгула собак.

Однако к административной ответственности ответчик привлечён не был по основанию предусмотренному ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Ответчиком доказательств опровергающих доводы истца суду не представлено.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования:

1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;

2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;

3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

Перечень потенциально опасных собак утверждается Правительством Российской Федерации.

Истцом доказательств того, что принадлежащие ответчику собаки относятся к перечню потенциально опасных суду не представлено.

Как пояснил в судебном заседании ответчик принадлежащие ему собаки относятся к породе «лайка», которая не отнесена к потенциально опасным собакам.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым обязать ответчика исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения принадлежащих ему собак, обязать ответчика обеспечить безопасность граждан, животных, сохранность имущества при выгуле собак.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по делу была частично оплачена судебная экспертиза в сумме 70000 рублей.

Общая стоимость проведённой экспертизы составляет 133000 рублей.

Расходы экспертного учреждения не оплаченные истцом подлежат взысканию за счёт ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 демонтировать перегородку цокольного этажа в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Обязать ФИО2 исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения принадлежащих ему собак, обязать обеспечить безопасность граждан, животных, сохранность имущества при выгуле собак, не чинить препятствия ФИО1 в пользовании цокольным этажом жилого дома, хозяйственных построек: бани Г7, сарая Г, Хозблока Г1, Гаража Г2, Сарая Г3, Погреба Г4 и Г5, Сарая Г6, колодца Г8, туалета Г9, забора, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обязав выдать дубликат ключей от цокольного этажа жилого дома.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 43400 (сорок три тысячи четыреста) рублей в счёт расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» 63000 (шестьдесят три тысячи) рублей, в счёт расходов на проведение судебной экспертизы.

ФИО1 в удовлетворении требования о сносе о сносе возведённого ответчиком забора, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Можайский городской суд <адрес>.

Судья М.Л. Жирнов