Решение по делу № 2-411/2018 от 11.12.2017

Дело № 2-411/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 РіРѕРґР°                 Рі. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Дячук Е.В., при секретаре Петроченко А.М., с участием истца Братусь С.Л., представителя истца – Семиной А.Ю., представителя третьего лица - МУП «Брянский городской водоканал» - Фролова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Братусь Светланы Леонидовны к Брянской городской администрации о признании права собственности на участок канализационной сети в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Братусь С.Л. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что является собственником 31/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти отца Г. и матери Г.

В 1988 году отцом истца Г. за счет собственных сил и средств были проложены водопровод и канализация к его дому № по <адрес>. Впоследствии к указанному участку, с согласия Г. были подключены несколько рядом стоящих домов по <адрес>.

Летом 2017 года истцу стало известно, что на основании решения Бежицкого районного суда гор.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования прокурора Бежицкого района гор.Брянска к Брянской городской администрации, суд признал незаконным бездействие Брянской городской администрации в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйного имущества - участка канализационной сети, расположенного от <адрес> до <адрес> в <адрес>, протяженностью 102, 5 м.п., диаметром 150 м.м.; обязал Брянскую городскую администрацию обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества- участка канализационной сети, расположенного от <адрес> до <адрес> в <адрес> протяженностью 102, 5 м.п., диаметром 150 м.м.

Истец Братусь С.Л. ссылается на то, что являясь наследницей по закону после смерти своих родителей Г., Г., приняла имущество после их смерти, несет бремя его содержания, в связи с чем просит суд признать за ней право собственности на участок канализационной сети, расположенной от <адрес> до <адрес>, протяженностью 102,5 м.п., диаметром 150 мм.

В судебном заседании истец и ее представитель Семина А.Ю. иск поддержали, просили суд его удовлетворить.

Представители ответчика - Брянской городской администрации, третьих лиц - Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Из представленных отзывов Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации ответчика Брянской городской администрации следует, что они не возражают против удовлетворения иска, полагая, что для этого имеются все законные основания.

Третье лицо –Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации также не возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица –МУП «Брянский городской водоканал» не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что спорный участок канализационной сети был проложен на основании проекта разработанного в 1988 году по заказу собственника <адрес> –Г. и за его счет. Впоследствии с согласия Г., как собственника сети, к ней присоединились собственники домов <адрес>.

Третье лицо Пономарев П.А., в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска Братусь С.Л., пояснил, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес> после смерти своего отца П. В 1988 году его отец П., а также собственник <адрес> И. оказывали физическую и материальную помощь собственнику <адрес> Г. по прокладке канализации к его дому. Сразу после прокладки канализации к своему дому Г. дал согласие на присоединение к канализационной трубе домов № и №, а в последствии к указанной трубе был подсоединен <адрес>, собственником которого являлась В.

Пономарев П.А. также пояснил, что Братусь С.Л. после смерти своих родителей приняла наследство, является собственником <адрес>, несет бремя содержания спорной канализационной трубы. Поскольку Братусь С.Л. некоторое время отсутствовала в городе Брянске, Пономарев П.А. или И., по ее просьбе ежегодно заказывают услугу по очистке канализационной трубы, затем распределяют расходы по данной услуге с учетом пользования всеми собственниками домов <адрес>. Пономарев П.А. пояснил, что не был привлечен к участию в деле по иску прокурора Бежицкого района гор.Брянска к Брянской городской администрации, не знал о вынесенном Бежицким районный судом гор.Брянска решении от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против удовлетворения иска Братусь С.Л. о признании за ней права собственности на спорный участок канализационной сети.

Третье лицо Иваничкина А.Л., будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, представила заявление из которого следует, что она не возражает против удовлетворения иска по изложенным в нем основаниям, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Иваничкиной А.Л.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании решения Бежицкого районного суда гор.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования прокурора Бежицкого района гор.Брянска к Брянской городской администрации, суд признал незаконным бездействие Брянской городской администрации в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйного имущества - участка канализационной сети, расположенного от <адрес> до <адрес> в <адрес>, протяженностью 102, 5 м.п., диаметром 150 м.м.; обязал Брянскую городскую администрацию обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества- участка канализационной сети, расположенного от <адрес> до <адрес> в <адрес> протяженностью 102, 5 м.п., диаметром 150 м.м.

Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнено. Так, согласно уведомлению Управления Росреестра по Брянской области, указанный объект недвижимости принят на учет в качестве бесхозяйного на основании заявления Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в рассмотрении вышеуказанного гражданского дела ни Братусь С.Л., ни иные собственники домов <адрес> к привлечены не были, в связи с чем им не было известно о рассмотрении данного дела судом.

В муниципальную собственность спорное имущество на момент обращения Братусь С.Л. в суд с настоящим иском не поступило.

Из п.3 ст. 225 ГК РФ следует, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

По смыслу приведенных норм бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение только собственником, оставившим ее.

Согласно положений ст. 1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

РЎСѓРґРѕРј установлено, что спорный объект недвижимого имущества - участок канализационной сети, расположенный РѕС‚ <адрес> РґРѕ <адрес> РІ <адрес> был проложен РЅР° основании проекта разработанного РІ 1988 РіРѕРґСѓ РїРѕ заказу собственника <адрес> –Г. Рё Р·Р° его счет. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными РІ материалы дела РњРЈРџ «Брянский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ водоканал» копией проекта прокладки РІРѕРґРѕРїСЂРѕРІРѕРґР° Рё канализации Рє жилому РґРѕРјСѓ в„– РїРѕ <адрес> РѕС‚ 1988 Рі., РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј, заключенным между Р“. Рё кооперативом «Родник» РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РЅР° прокладку указанной канализационной сети Рё РІРѕРґРѕРїСЂРѕРІРѕРґР°; копией     заявления Р“. РЅР° РёРјСЏ БПУ «Горводоканал» Рѕ разрешении проведения канализации Рє РґРѕРјСѓ в„– РїРѕ <адрес>.

Как следует из материалов дела, Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками Г. являлись его жена Г., дочь Братусь С.Л., а после смерти Г., дети - Братусь С.Л. Иваничкина А.Л.

Братусь Л.И. является собственником 31/100 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №

Собственником 38/100 доли в праве на указанный дом также является дочь Братусь С.Л. - Б. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №). Кроме того, собственником 31/100 доли в праве на указанный дом является Г., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Иваничкиной А.Л. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №

Поскольку Г. не было в установленном порядке зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости, он не был включен в наследственную массу, открывшуюся после смерти Г., а затем его супруги Г.

Согласно ответу на запрос суда МУП «Брянский городской водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, к спорному участку канализационной трубы, проложенной к дому № по <адрес> Г., после 1988 года были присоединены соседние дома, расположенные по <адрес> - под номерами №

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены И., Г., Г.

И. пояснил, что является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, помогал Г. в прокладке канализации к его дому как физически, так и материально, не возражает против удовлетворения иска Братусь С.Л. о признании за ней права собственности на спорный участок канализационной трубы.

Свидетели Г., Г. пояснили, что являются собственниками 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. Указанный дом, принадлежащий на праве собственности И., Г., Г. был подсоединен к канализационной сети, проложенной в 1988 году Г. с его согласия. Свидетель Г. также пояснила, что является внучкой Г. и дочерью Братусь С.Л. После смерти Г. и Г., Братусь С.Л. приняла на себя бремя содержания спорного имущества, периодически заказывает и оплачивает услуги по очистке спорного участка канализационной сети. Свидетели Г., Г. не возражают против удовлетворения иска Братусь С.Л. о признании за ней права собственности на спорный участок канализационной трубы.

Как пояснили РІ судебном заседании истец Братусь РЎ.Р›., третье лицо Пономарев Рџ.Рђ., свидетели И., Р“., Р“., РїРѕРјРёРјРѕ указанных лиц, Рє СЃРїРѕСЂРЅРѕРјСѓ участку канализационной сети РІ 2009 РіРѕРґСѓ был присоединен <адрес>, РЅР° основании заявления собственника Р’., которая впоследствии продала СЃРІРѕР№ РґРѕРј Рё переехала РІ РґСЂСѓРіРѕРµ место жительства, РґСЂСѓРіРёС… пользователей     СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ участка канализационной сети нет.

Присоединение домов <адрес> к канализационной сети, проложенной в 1988 году к дому №, принадлежавшему Г. осуществлялось с его согласия, а после его смерти с согласия его наследника Братусь Л.И.

Согласно представленным в материалы дела накладным и квитанциям, чекам, истцом в 2012, 2015, 2017 году заключались договоры и оплачивались работы по смене крышек колец канализационной сети, оплате расходов по ее очистке.

Таким образом, судом установлено, что Г. являлся собственником участка канализационной сети, расположенного от <адрес> до <адрес> в <адрес>, право собственности Г. на указанный объект не был оформлен в установленном законом порядке, наследники Г. свои права на указанный объект в установленном законом порядке не оформили.

Однако, истец Братусь С.Л., являясь собственником 31/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти своих родителей Г., Г., фактически приняла и содержала наследственное имущество в виде участка канализационной сети, расположенного от <адрес> до <адрес> в <адрес>, протяженностью 102, 5 м.п., диаметром 150 м.м.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество в виде участка канализационной сети, расположенного от <адрес> до <адрес> в <адрес>, протяженностью 102, 5 м.п., диаметром 150 м.м. фактически принято во владение, пользование и распоряжение лицом в порядке наследования Братусь С.Л., в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении иска, признании за Братусь С.Л. права собственности на указанное имущество.

Кроме того, суд полагает необходимым погасить в ЕГРН регистрационную запись №У, содержащую сведения о принятии на учет указанного имущества в качестве бесхозяйного объекта недвижимости

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Братусь Светланы Леонидовны к Брянской городской администрации удовлетворить.

Признать за Братусь Светланой Леонидовной право собственности на участок канализационной сети, расположенной от <адрес> до <адрес>, протяженностью 102,5 м.п., диаметром 150 мм.

Погасить в ЕГРН регистрационную запись №, содержащую сведения о принятии на учет указанного имущества в качестве бесхозяйного объекта недвижимости.

Настоящее решение является основанием для регистрации в ЕГРН прав на вышеуказанный объект.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца.

Председательствующий, СЃСѓРґСЊСЏ                      Р•.Р’. Дячук