Решение по делу № 8Г-1509/2024 [88-2345/2024] от 08.02.2024

88-2345/2024

2-2928/2023

27RS0004-01-2023-003360-11

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2024 года                                   г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Наконечной Е.В., Бузьской Е.В.,

общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» к Австрийской С.В., Курбатову В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома

по кассационной жалобе Австрийской С.В., Курбатова В.В. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ДВ-Союз» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора управления оно обслуживает многоквартирный дом <адрес>. Жилое помещение № в указанном доме принадлежит на праве собственности Австрийской С.В., совместно с ней в квартире зарегистрирован Курбатов В.В. Ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем у них образовалась задолженность перед истцом за период с 01.02.2021 по 30.11.2021 в размере 100 403,64 руб., в том числе основная задолженность - 34 695,18 руб., пеня за просрочку внесения платежей - 65 708,46 руб.

В своих исковых требованиях ООО «ДВ-Союз» просило суд взыскать с Австрийской С.В., Курбатова В.В. в солидарном порядке указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 208,07 руб. и по оплате юридических услуг в размере 1 148,55 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12.07.2023 исковые требования ООО «ДВ-Союз» удовлетворены частично. С Австрийской С.В., Курбатова В.В. в солидарном порядке в пользу ООО «ДВ-Союз» взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.02.2021 по 19.11.2021 в размере 34 695,18 руб., пени за период с 01.02.2021 по 19.11.2021 в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 208,07 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 148,55 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ДВ-Союз» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Австрийской С.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Австрийской С.В., Курбатова В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемых судебных актов таких нарушений судами не допущено.

          Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчики, пользуясь принадлежащим Австрийской С.А. жилым помещением по <адрес>, не оплатили надлежащим образом предоставленные им услуги ООО «ДВ-Союз» по содержанию и ремонту общедомового имущества, в связи с чем у них образовалась задолженность перед истцом за период с 01.02.2021 по 19.11.2021 в размере 34 695,18 руб., суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.210, 249 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.30, 154, 155, 161, 162, 198, 200 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Австрийской С.В., Курбатова В.В. указанной задолженности, а также пени в размере 3 000 руб., начисленной в связи с просрочкой внесения платежей (с учетом уменьшения размера завяленной к взысканию пени на основании ст.333 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Выводы судов об оказании истцом спорных услуг, о наличии у ответчиков задолженности по оплате этих услуг и о размере образовавшейся задолженности, являются результатом исследования представленных в дело доказательств, оценка которых выполнена судами в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и приведена в мотивировочной части судебных постановлений. Несогласие Австрийской С.В., Курбатова В.В. с тем, как суды оценили доказательства, не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений Главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не наделен.

Рассматривая дело, суды верно исходили из того, что обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков от исполнения обязанности по оплате предоставленных истцом услуг по содержанию общедомового имущества, по делу не установлено. Из доводов кассационной жалобы наличие таких обстоятельств также не следует.

         Довод кассационной жалобы о том, что данный многоквартирный дом был исключен ГУ регионального государственного контроля и лицензирования с апреля 2021 из реестра лицензий как обслуживаемый истцом, приводился в суде первой и апелляционной инстанции и был отклонен по мотивам, изложенным в решении и апелляционном определении.

        При этом суды правомерно исходили из необходимости и обязательности осуществления ответчиком функций по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества на период отсутствия иного субъекта, обслуживающего настоящий многоквартирный дом, что прямо предусмотрено жилищным законодательством (ст.200 ЖК РФ) исходя из требований о непрерывности деятельности по управлению домом.

           Поскольку новая управляющая компания МУП г.Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» получила возможность обслуживать спорный дом только 20.11.2021 (после включения дома в реестр лицензий применительно к этой компании), то суды обоснованно указали на правомерность обслуживания истцом названного дома вплоть по 19.11.2021. Оснований не соглашаться с такой позицией судов у суда кассационной инстанции не имеется.

           Довод жалобы об отсутствии у ответчиков задолженности по оплате спорных услуг отклоняется кассационным судом как противоречащий установленным фактическим обстоятельствам дела.

            Довод о том, что ранее спорная задолженность уже была взыскана на основании решений суда от 29.06.2022, от 05.09.2022, проверялся судами первой и апелляционной инстанции и признан не состоятельным, так как названными судебными решениями разрешен вопрос о взыскании задолженности за иные периоды времени (по 31.01.2021).

           При вынесении судебных постановлений по настоящему делу суд апелляционной инстанции верно указал, что факт признания 30 апреля 2021 года многоквартирного дома по <адрес> аварийным со сроком расселения до 2023 года сам по себе не может служить основанием к освобождению ответчиков от оплаты предоставленных им истцом услуг в период их проживания в названном доме.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых постановлений не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Австрийской С.В., Курбатова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: