Решение по делу № 33-7306/2015 от 28.07.2015

Судья Ветошкина Л.В.

Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-7306/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Плотниковой М.В., Плужникова Н.П.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 августа 2015 года гражданское дело по частной жалобе Джейранашвили Г.В. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2015 года, которым произведена замена взыскателя ООО «Нет Долгов» на ООО «Фёст Рашен Рекавери» в правоотношении о взыскании с Джейранашвили Г. В. задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; обращении взыскания на предмет ипотеки: пятикомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 305,5 кв.м., жилой площадью 110,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: №, принадлежащую на праве собственности Джейранашвили Г.В.; определении способа реализации квартиры путем продажи с публичных торгов; определении начальной продажной цены заложенного имущества - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>

Выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № о взыскании с Джейранашвили Г.В. задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.03.22012 г. с Джейранашвили Г.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Левобережного отделения № взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Обращено взыскание на предмет ипотеки: пятикомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 305,5 кв.м., жилой площадью 110,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: №, принадлежащую на праве собственности Джейранашвили Г.В., для уплаты истцу из стоимости заложенного имущества суммы задолженности. Определен способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная цена заложенного имущества - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ООО «Нет Долгов» о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Джейранашвили Г.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Левобережного отделения № задолженность по кредитному договору, поскольку ранее выданный исполнительный документ утрачен.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ООО «Фёст Рашен Рекавери» о замене взыскателя ООО «Нет Долгов» на ООО «Фёст Рашен Рекавери» ввиду уступки прав требования.

Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласен Джейранашвили Г.В.

В частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления ООО «Фёст Рашен Рекавери».

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд нарушил требования ч. 3 ст. 430 ГПК РФ, а именно: не выяснил обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, подтверждающих и опровергающих его утрату при пересылки, не установил факт утраты исполнительного листа, не выяснил причины такой утраты, не проверил истечение срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, что привело к вынесению незаконного и необоснованного определения в этой части.

Указывает, что, принимая оспариваемое определение, суд исходил из того, что определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена правопреемника ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Нет долгов» и то, что по договору №, ООО «Нет долгов» уступил права требования ООО Фест Рашен Рекавери», в том числе и к Джейранашвили Г.В.

Однако суд не дал надлежащую оценку представленному договору по правилам ст. 67 ГПК РФ, не принял во внимание и письменные возражения Джейранашвили Г.В. по предмету данного договора. Автор жалобы полагает, что судом допущено нарушение требований материального и процессуального права.

Указывает, что при рассмотрении заявлений ООО «Нет долгов» и ООО «Фест Рашен Рекаери», суд привлек в качестве заинтересованного лица ООО КБ «Взаимодействие», однако не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что согласно представленной выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время залогодержателем ипотечного имущества продолжает являться ООО КБ «Взаимодействие», хотя он и подтвердил, что выбыл из установленных судом правоотношений ДД.ММ.ГГГГ года.

На указанную частную жалобу принесены письменные возражения от ООО «Фест Рашен Рекаери».

Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.03.22012 г. с Джейранашвили Г.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Левобережного отделения № взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из которых: основной долг <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>., неустойка за просрочку основного долга 48 920 руб. 70 коп., неустойка за просрочку процентов 88 662 руб. 67 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>. Обращено взыскание на предмет ипотеки: пятикомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 305,5 кв.м., жилой площадью 110,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: №, принадлежащую на праве собственности Джейранашвили Г.В., для уплаты истцу из стоимости заложенного имущества суммы задолженности. Определен способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная цена заложенного имущества - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключило договор уступки прав требований к Джейранашвили Г.В. с ООО КБ «Взаимодействие».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Взаимодействие» (цедент) и ООО «Нет долгов» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 6, по которому цедент уступил цессионарию права требования к Джейранашвили Г.В., вытекающие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № 188, заключенного Ленинским отделением № ОАО «Сбербанк России» с Джейранашвили Г.В., дополнительного соглашения к данному кредитному договору. С учетом частичного погашения обязательств общая сумма уступаемых цессионарию прав составила <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>., государственная пошлина - <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.3 договора цессии права требования по договору обеспечения, предусмотренные для исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № 188, заключенного Ленинским отделением № ОАО «Сбербанк России» с Джейранашвили Г. В., переходят к ООО «Нет долгов».

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена правопреемника ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Нет Долгов».

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нет Долгов» уступило права требования ООО «Фёст Рашен Рекавери», в том числе к Джейранашвили Г.В.

Судебная коллегия считает, что поскольку на основании вышеуказанных договоров уступки прав (требований) долга по кредитному договору, право требования долга по кредитному договору перешло к ООО «Фёст Рашен Рекавери», вывод суда первой инстанции о замене стороны (взыскателя) является обоснованным.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к обоснованному выводу, что исполнительный лист № считается утраченным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными, принятыми в соответствии с нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ответа отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Джейранашвили Г.В. было окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.п. 6 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист о взыскании с Джейранашвили Г.В. задолженности в сумме <данные изъяты>. и постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю заказной корреспонденцией, после чего исполнительный лист в отдел судебных приставов по Заельцовскому району не возвращался (л.д.61 т.3).

Согласно справке ОАО «Сбербанк России» Новосибирского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № о взыскании с Джейранашвили Г.В. суммы задолженности в адрес Новосибирского отделения ОАО «Сбербанк России» из отдела судебных приставов не поступал (л.д.2 т.3).

Поскольку основанием для выдачи дубликата исполнительного листа в силу ст. 430 ГПК РФ является только доказанность факта его утраты, а доказательств обратного и надлежащего исполнения решения суда Джейранашвили Г.В. суду первой инстанции не представлено, судебная коллегия находит доводы апеллянта о недоказанности факта утраты исполнительного документа несостоятельными.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы в части истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку, как следует из материалов дела, решение суда, подлежащее исполнению, было принято ДД.ММ.ГГГГ г., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.269-270 т.1), заявление о выдаче дубликата исполнительного листа поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до истечения трехлетнего срока.

Указание апеллянта о том, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ООО КБ «Взаимодействие» согласно реестра до настоящего времени является залогодержателем ипотечного имущества, судебной коллегией отклоняется, поскольку право требование по взысканию с Джейранашвили Г.В. суммы задолженности перешло от ООО «Нет Долгов» к ООО «Фёст Рашен Рекавери» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ г., который в установленном порядке никем не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене стороны и выдачи дубликата исполнительного листа не имелось.

Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств.

Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного постановления либо опровергнуть выводы суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда Новосибирской области от 16 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Джейранашвили Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи