Решение по делу № 33-5355/2021 от 19.07.2021

УИД: 29RS0014-01-2017-003827-68

Строка № 2.202 г, г/п 0 руб.

Судья Москвина Ю.В.

Докладчик Попова Т.В.          Дело № 33-5355/2021        02 сентября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Кучьяновой Е.В., Поповой Т.В.,

при секретаре Быковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению Ждановой Н.А., Жданова Э.В., Жданова А.Э. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 04 сентября 2017 года с частной жалобой представителя истца Ждановой Н.А. – Вязьмина В.В. на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 03 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-1995/2017.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Жданова Н.А., Жданов Э.В., Жданов А.Э. обратились в суд с заявлением               о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от                      04 сентября 2017 года по делу по иску Ждановой Н.А., Жданова Э.В., Жданова А.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспорт Северо-Запад», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее – ООО «Автодороги») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявления указано, что данным решением в удовлетворении их исковых требований к ООО «Автодороги» отказано. В материалы данного дела был представлен акт о несчастном случае на производстве от                            07 октября 2014 года, в п. 9 которого указано, что причиной несчастного случая явилось нарушение работником (Ждановым А.Э.) требований п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в пересечении проезжей части в неустановленном для перехода месте, в зоне видимости пешеходного перехода. В настоящий момент им стало известно о том, что составлен повторный акт о несчастном случае на производстве                 от 21 августа 2018 года, в связи с чем они обратились в ООО «Автодороги» с заявлением о направлении им копии повторного акта о несчастном случае на производстве. В декабре 2020 года они получили акт о несчастном случае на производстве от 21 августа 2018 года, в котором установлены нарушения со стороны ООО «Автодороги», повлекшие гибель Жданова А.Э. Данные обстоятельства ранее не были и не могли быть известны, а также могли повлиять на существо принятого судебного решения. Просят пересмотреть решение суда от 04 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявители, представитель общества с ограниченной ответственностью «Автотранспорт Северо-Запад», Лагунов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя Ждановой Н.А. - Вязьмин В.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «Автодороги» Петров В.В. с заявленными требованиями не согласился.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 03 июня 2021 года в удовлетворении заявления Ждановой Н.А.,                    Жданова Э.В., Жданова А.Э. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 04 сентября 2017 года по делу № 2-1995/2017 отказано.

С данным определением не согласился представитель Ждановой Н.А. – Вязьмин В.В., в поданной частной жалобе просит его отменить, считает, его принятым с нарушением норм процессуального права. Полагает ошибочными выводы суда о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку к заявлению о пересмотре дела приложено доказательство получения заявителями копии акта и соответственно ознакомления с ней только 02 декабря 2020 года. Доказательств осведомленности о проведении дополнительного расследования произошедшего события, явившегося причиной гибели Жданова А.Э., ранее указанной даты в материалы дела не предоставлено. Вопреки выводам суда, действующее законодательство не предусматривает ни обязательного, ни заявительного участия родственников погибшего работника в расследовании несчастного случая. Считает, что вопреки выводам суда, обязанность по уведомлению родственников умершего о проведении дополнительного расследования и его результатах в силу ст.ст. 228, 229-230 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве, утвержденных Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73, возложена на ООО «Автодороги», а также на инспекции труда. Полагает, что отсутствием в обжалуемом определении оценки доводов о несвоевременности уведомления о составлении акта, судом допущено нарушение положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Считает, что в действиях ООО «Автодороги» по направлению копии акта дополнительного расследования спустя два года с момента его составления усматривается злоупотребление правом. Просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ждановой Н.А. – Вязьмин В.В. доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Ждановой Н.А. – Вязьмина В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данной статьей установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны вновь открывшимися.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от                           04 сентября 2017 года, в удовлетворении исковых требований Ждановой Н.А., Жданова Э.В., Жданова А.Э. к ООО «Автодороги» о взыскании компенсации морального вреда отказано. При разрешении спора и принятии решения по существу судом принят во внимание акт о несчастном случае на производстве № 3 по форме Н-1, составленный по результатам расследования несчастного случая со Ждановым А.Э. от 07 октября 2014 года. Как считали Жданова Н.А., Жданов Э.В., Жданов А.Э., в гибели их близкого родственника имелась и вина работодателя погибшего - ООО «Автодороги». Повторный акт о несчастном случае на производстве от 21 августа 2018 года, которым и установлены нарушения со стороны ООО «Автодороги», повлекшие гибель Жданова А.Э., является вновь открывшимся обстоятельством, а следовательно и основанием для пересмотра решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 04 сентября 2017 года

Отказывая в удовлетворении заявления Ждановой Н.А., Жданова Э.В., Жданова А.Э., суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые они ссылается в заявлении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными ст. 392 ГПК РФ, а являются новыми доказательствами, которые в силу процессуального законодательства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при правильном применении норм процессуального права.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела в 2017 году Жданова Н.А., Жданов Э.В., Жданов А.Э. ссылались на то обстоятельство, что со стороны ООО «Автодороги» имелась его вина в гибели Жданова А.Э., являвшегося работником указанной организации. Обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по данному делу, податели заявления фактически представляют доказательства в обоснование указанных выше доводов.

Между тем, такие доказательства, по сути, являются новыми доказательствами, а, как указано в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Кроме того, повторный акт о несчастном случае на производстве составлен 21 августа 2018 года, и на момент вынесения решения суда его не имелось, в то время как, по смыслу вышеуказанных норм процессуального законодательства к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся такие обстоятельства, которые существовали на момент вынесения решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд с данным заявлением в силу следующего.

Статья 394 ГПК РФ предусматривает, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня появления или установления обстоятельств для пересмотра (ч. 1).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2).

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

При исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться ст. 395 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГПК РФ, срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Как указано в п. 5 вышеуказанного Постановления, при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться ст. 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: если заявление подано на основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Делая вывод о пропуске подателями заявления срока на обращение, суд первой инстанции исходил из того, что повторный акт о несчастном случае на производстве № 2 составлен 21 августа 2018 года, однако податели заявления, при должной степени заботливости и осмотрительности, имевшие возможность узнать о его существовании ранее, обратились в суд с заявлением спустя два года с момента его составления.

Однако по смыслу указанных норм процессуального закона и разъяснений по их применению, срок обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п.1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ исчисляется со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельства, а не когда, лицо могло узнать о таких обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, о повторном акте о несчастном случае на производстве № 2 составлен 21 августа 2018 года, подателям заявления стало известно только 02 декабря 2020 года, когда они получили этот акт у ООО «Автодороги». Факт получения копии акта 02 декабря 2020 года подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Сведений о получении копии повторного акта ранее указанной даты в материалах дела не имеется. Исходя из изложенного, процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с даты, следующей за днем получения копии названного документа. С заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявители обратились 16 февраля 2021 года, т.е. в трехмесячный срок, установленный законом, следовательно, основания считать, что этот срок ими пропущен, отсутствуют. При этом сделать вывод о том, что податели заявления ранее получения акта имели возможность узнать о его существовании и ознакомиться с его содержанием, а следовательно, обратиться в суд с заявленными требованиями, учитывая положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым разумность и добросовестность действий граждан предполагается, невозможно.

В связи с чем, вывод суда о пропуске Ждановой Н.А., Ждановым Э.В., Ждановым А.Э. срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого определения суда. Вместе с тем, данный вывод не может являться основанием для отмены правильного по существу определения суда первой инстанции в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, при том, что повторный акт о несчастном случае на производстве к числу вновь открывшихся обстоятельств в силу изложенного выше, отнесен быть не может.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что иных доводов в частной жалобе не содержится, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от                 03 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ждановой Н.А. – Вязьмина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.М. Бланару

Судья                                    Е.В. Кучьянова

                                        Т.В. Попова