Решение по делу № 2-84/2021 от 22.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2021 года                                                 г. Видное

                                                                                               Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре Андриеш К.П., с участием истца У.И.В., представителя истца У.В.Е,, представителя ответчика Шаляпина Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-84/2021 по исковому заявлению У.И.В. к И.О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с исковым заявлением к И.О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 324000 рублей, убытки в виде утраты товарной стоимости в размере 36000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7066 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут произошло ДТП по адресу <адрес>, с участием т/с Додж Калибер г.р.з. <данные изъяты> под управлением И.О.В., т/с БМВ Х4 г.р.з. № под управлением У.И.В. и т/с Шевролет Круз г.р.з. № под управлением Ж.Ф.Ф.

Истец указывает, что в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного дела об административному правонарушении инспектором ДПС сделаны выводы о нарушении водителем И.О.В. правил дорожного движения в результате чего произошло ДТП.

Собственник т/с БМВ Х4 г.р.з. № У.И.В. с целью уточнения стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с, обратилась к специалисту. Согласно оценки специалиста ООО Независимая оценки и экспертиза» № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составляет 324584,83 рублей.

Истцом в обоснование убытков в виден утраты товарной стоимости транспортного средства представлено заключение специалиста ООО Независимая оценки и экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости транспортного средства БМВ Х4, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 34166,01 рублей.

Указывает также, что на момент ДТП гражданская ответственность водитель транспортного средства не была застрахована – полис ОСАГО отсутствовал.

Истец, ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования своего доверителя в полном объеме. Полагали выводы эксперта Центра технической экспертизы Государственного научного центра Российской Федерации ФГУП «НАМИ» ошибочными, несоответствующими фактическим обстоятельствам ДТП. Полагали виновником ДТП водитель додж Калибер – И.О.В.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме. Указал, что в заключении эксперта сделан вывод о том, что истец сама является виновником ДТП, в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения убытков со стороны ответчика. Кроме того, представил решение Московского городского суда, которым признано незаконным и отменено определение от 25.01.2020г. об отказе в возбуждении административного дела, в котором инспектор ДПС сделал вывод о нарушении И.О.В. правил дорожного движения в результате чего произошло ДТП. Также пояснил, что заключение эксперта является обоснованным и достоверным, оснований не доверять эксперту не имеется.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 935 ГК РФ).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6 ст. 4 Федерального закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут произошло ДТП по адресу <адрес>, напротив <адрес>, с участием т/с Додж Калибер г.р.з. № под управлением И.О.В., т/с БМВ Х4 г.р.з. № под управлением У.И.В. и т/с Шевролет Круз г.р.з. № под управлением Ж.Ф.Ф.

Из представленных в материалы дела письменных объяснений участников ДТП следует, что автомобиль Додж Калибер двигался по проезжей части из-за гололеда в результате торможения автомобиль развернула поперек дороги, после чего произошел удар автомобилем БМВ Х4, двигавшимся позади. После удара, полученного от автомобиля БМВ Х4 автомобиль Додж Калибер ударил автомобиль Шевролет.

Из материалов дела также следует, что полис ОСАГО у собственника т/с Додж Калибер г.р.з. № под управлением И.О.В. отсутствует.

Судом также установлено, что решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. признано незаконным и отменено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного дела, в котором инспектор ДПС сделал вывод о нарушении И.О.В. правил дорожного движения в результате чего произошло ДТП.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца БМВ Х4 нанесен ущерб.

В соответствии с заключением специалиста ООО Независимая оценки и экспертиза» № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составляет 324584,83 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Центра технической экспертизы Государственного научного центра Российской Федерации ФГУП «НАМИ».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании исследования предоставленных документов было установлено, что при торможении водитель автомобиля Dodge Caliber не учел дорожные условия, в результате чего возник занос автомобиля, вследствие чего автомобиль развернуло поперек проезжей части. Тем самым остановившийся поперек проезжей части автомобиль Dodge Caliber создал опасность для движения другим автомобилям, следовавшим за ним, вынудив их водителей-применять торможение и маневрировать. Следовательно, в действиях водителя автомобиля Dodge Caliber усматривается несоответствие требованиям п. 1.5 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения. Поскольку в момент контакта с автомобилем BMW Х4 автомобиль Dodge Caliber находился в неподвижном положении, а столкновение автомобиля Dodge Caliber с автомобилем Chevrolet Cruze произошло в результате инерционной силы, переданной ему автомобилем BMW Х4, то, следовательно, водитель автомобиля Dodge Caliber не имел техническую возможность предотвратить ДТП.

Вместе с тем, в действиях водителя автомобиля BMW Х4 усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения. При этом водитель автомобиля BMW Х4 для предотвращения наезда применил маневр влево, что привело к наезду на автомобиль Dodge Caliber и бордюрный камень. Следовательно, водитель автомобиля ВМW Х4 создал опасность для своего движения. Поэтому действия водителя автомобиля BMW X4 не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения.

При этом эксперт указывает, что автомобиль BMW Х4 имел техническую возможность остановиться до места остановки автомобиля Dodge Caliber, путем своевременного применения торможения. Поэтому водитель автомобиля BMW Х4 имел техническую возможность предотвратить столкновение.

В действиях водителя автомобиля Chevrolet Cruze, как отмечает эксперт, не усматривается несоответствия требованиям Правил дорожного движения.

Таким образом, причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ стали действия водителя автомобиля BMW Х4, не соответствовавшие требованиям п. 8.1 и 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, а также действия водителя автомобиля Dodge Caliber, не соответствовавшие требованиям п. 1.5 и 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения.

Кроме того, эксперт указывает, что на основании проведенного исследования было установлено, что заявленные повреждения на облицовке бампера переднем, фаре правой, крыле переднем правом, накладке арки колеса переднего правого, накладке форсунки передней правой, облицовке бампера заднего, облицовке бампера заднего нижней и накладке арки колеса заднего правого автомобиля BMW Х4 гос. per. знак № соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта т/с BMW X4 в средних ценах Московского региона на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ определена экспертом в размере 305900 рублей.

Заключение эксперта Государственного научного центра Российской Федерации ФГУП «НАМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ., выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При таких обстоятельствах суд принимает данное доказательство как допустимое, достоверное и достаточное. Оснований не доверять выводам экспертом у суда не имеется.

Проанализировав представленные по делу доказательства, принимая во внимания обстоятельства ДТП и его механизм, а также учитывая, что водитель БМВ Х4 единственный из участников ДТП имел возможность избежать столкновения, суд полагает определить степень вины участников ДТП следующим образом: водитель БМВ Х4 – 60%, водитель Додж Калибер – 40%, водитель Шевролет – 0%.

При этом суд, исходя из аналогии закона исходит из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оспаривания лицом размера страховой выплаты, осуществленной при невозможности определения степени вины водителей – участников ДТП, суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При этом суд отвергает доводы ответчика о невиновности водителя Додж Калибер в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и обращает внимание на ответ экспертов на вопрос № в разделе № – ВЫВОДЫ, согласно которому причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ. стали действия водителя автомобиля БМВ Х4, не соответствовавшие требования п. 8.1 и 10.1 ч. 2 ПДД, а также действия водитель Шевроле Крузе, не соответствовавшие требованиям п. 1.5 и 10.1 ч. 1 ПДД. Из данного ответа явствует допущенная описка в части слов: вместо «Шевроле Крузе» должно быть «Додж Калибер». Данная описка безусловно следует из исследовательской части заключения и ответа на вопрос № в разделе № – ВЫВОДЫ, а потому принимается судом как очевидная и не нуждающаяся в исправлении.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП т/с истца пропорционально степени вины участников ДТП в размере 122360 рублей.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию убытки в виде утраты товарной стоимости ТС в размере 36000 рублей.

В соответствии с заключением специалиста ООО Независимая оценки и экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости транспортного средства БМВ Х4, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 34166,01 рублей.

Данное заключение специалиста суд находит обоснованным, оно подготовлено специалистом, обладающим соответствующей квалификацией.

Данные убытки суд полагает возникшими в результате произошедшего ДТП, относит их к реальному ущербу, а потому находит подлежащими возмещению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы, а также принимая во внимание степень вины участников ДТП, с ответчика надлежит взыскать убытки в виде утраты товарной стоимости ТС в размере 13666,40 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7066 рублей, что подтверждается платежным документом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать судебные расходы на уплаченную госпошлину в размере 3920 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования У.И.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление У.И.В. к И.О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с И.О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки с <адрес>, в пользу У.И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 122360 (сто двадцать две тысячи триста шестьдесят) рублей, убытки в виде утраты товарной стоимости ТС в размере 13666,40 (тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3920 (три тысячи девятьсот двадцать) рублей, а всего 139946,40? ? (сто тридцать девять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 40 копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания суммы ущерба, убытков, судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                  А. К. Железный