Решение по делу № 16-1655/2022 от 09.02.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16 – 1655/2022

         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                      25 марта 2022г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Булычева С.Н., рассмотрев жалобу представителя Варава Вячеслава Владимировича, действующего на основании доверенности в интересах потерпевшей О., на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 26 ноября 2021г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 19 января 2022г., вынесенные в отношении Иванова Алексея Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 17 февраля 2021г., оставленным без изменения решением судьи Кемеровского областного суда от 12 мая 2021г., производство по делу в отношении Иванова А.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Кемерово.

    Постановлением судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 26 ноября 2021г., оставленным без изменения решением судьи Кемеровского областного суда от 19 января 2022г., производство по делу в отношении Иванова А.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Варава В.В. просит постановление от 26 ноября 2021г. и решение от 19 января 2022г. отменить, считая их незаконными.

Иванов А.В., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче представителем Варава В.В. жалобы на указанные судебные решения, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что воспользоваться приоритетом перед другими участниками движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Основанием для составления в отношении Иванова А.В. протокола об административном правонарушении послужили выводы должностного лица о том, что 26 ноября 2020г. в 8 часов на пр.Притомский, д.7 г.Кемерово водитель Иванов А.В., выполняя неотложное служебное задание, управляя транспортным средством «ГАЗ 32611А», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 3.1 Правил дорожного движения, отступив от требований Правил дорожного движения, не обеспечил безопасность движения и произвел столкновение с транспортным средством «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя О., которой в результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 26 ноября 2021г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 19 января 2022г. постановление оставлено без изменения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судьей районного суда оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, направлены на их переоценку, что не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов.

Не согласиться с выводами судьи районного суда нет оснований, поскольку из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства дела, следует, что водителем <данные изъяты> Ивановым А.В. при выезде на полосу встречного движения предприняты все необходимые меры к оповещению участников дорожного движения звуковыми сигналами и проблесковым маячком о его движении по встречной полосе. Движение по встречной полосе им осуществлялось после того, как он убедился, что ему уступают дорогу. Указанное обстоятельство подтвердили очевидцы, в частности, Е.

Районным судом правильно оценено, то обстоятельство, что потерпевшая О. не расслышала сигналы, начав маневр в непосредственной близости приближающейся машины «скорой помощи», не свидетельствует о виновности водителя Иванова А.В. Из представленной в материалы дела видеозаписи регистратора автомобиля О. следует, что одной из таких причин могла быть громкая музыка.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении Иванова А.В. протокола об административном правонарушении, имели место 26 ноября 2020г. Таким образом, в настоящее время срок давности привлечения Иванова А.В. к административной ответственности, установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, и о наличии либо отсутствии его вины в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит, его положение не может быть ухудшено иным образом.

В силу ст. 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Поскольку производство по делу прекращено, а на момент поступления дела и рассмотрения жалобы в кассационном суде срок давности привлечения к административной ответственности истек, то судебные постановление и решение не могут быть отменены, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

                                              постановил:

постановление судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 26 ноября 2021г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 19 января 2022г. оставить без изменения, жалобу представителя Варава В.В. – без удовлетворения.

                     Судья                 /подпись/                                С.Н. Булычева