Решение по делу № 33-27718/2024 от 25.07.2024

Судья:Ковалёв Ефим Алексеевич	Дело № 33-27718/2024
50RS0011-01-2024-000559-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 5 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.

судей Баринова С.Н., Потаповой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи А.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-536/2024 по иску ООО «Феникс» к Гладкову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе Гладкова А. Н. на решение Жуковского городского суда Московской области от 24 апреля 2024 г.

заслушав доклад судьи Баринова С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Гладкову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 116 228,12 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 524,56 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между АО «Тинькофф Банк» и Гладковым А.Н. заключен кредитный договор <данные изъяты> с лимитом задолженности 74 000 руб. Ответчик обязательства по договору не исполнял, в связи с чем Гладкову А.Н. выставлен и направлен заключительный счет <данные изъяты> <данные изъяты> Банк на основании договора уступки прав (требований) от <данные изъяты> уступил ООО Феникс» права требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком, которая образовалась за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г. По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 116 228,12 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гладков А.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 24 апреля 2024 г. исковые требования ООО «Феникс» к Гладкову А.Н. удовлетворены частично. С Гладкова А. Н. в пользу ООО «Феникс» взысканы сумма задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в общем размере 114843 рубля 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3497 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Гладков А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос о его отмене и принятии нового решения, приводя доводы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о применении срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между АО «Тинькофф Банк» и Гладковым А.Н. и заключен кредитный договор <данные изъяты> с лимитом задолженности 74 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком Гладковым А.Н. обязательств по договору АО «Тинькофф Банк» выставлен Гладкову А.Н. заключительный счет, согласно которого задолженность ответчика по состоянию на <данные изъяты> составляет 114 843,57 руб., из которых: 74 490,92 руб. – кредитная задолженность, 28 396,32 руб. – проценты, 11 956,33 руб. – иные платы и штрафы.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Жуковского судебного района Московской области от <данные изъяты> Гладкову А.Н. восстановлен срок для подачи возражений относительно судебного приказа, отменен судебный приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с Гладкова А.Н в пользу АО "Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 114 843,57 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 1 748,44 руб.

<данные изъяты> Банк на основании договора уступки прав (требований) от <данные изъяты> уступил ООО Феникс» права требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком, которая образовалась за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Таким образом, по состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 114 843,57 руб.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что им выполняются принятые на себя условия кредитного договора, также не представлено суду доказательств погашения имеющейся задолженности.

Согласно заключительному счету по состоянию на <данные изъяты> сумма задолженности Гладкова А.Н. составила 114 843,57 руб., из которых: 74 490,92 руб. – кредитная задолженность, 28 396,32 руб. – проценты, 11 956,33 руб. – иные платы и штрафы.

С момента выставления заключительного счета банк приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафов. Сумма 114 843,57 руб. является окончательной к оплате.

О взыскании с ответчика именно этой суммы мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Жуковского судебного района Московской области выдан судебный приказ <данные изъяты> от <данные изъяты>, который впоследствии отменен <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Гладков А.Н. своевременно не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что исковые требования ООО "Феникс" к Гладкову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично - в размере 114 843,57 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Отклоняя довод апеллянта о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу указанных выше норм материального права и разъяснений относительно их применения, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами и исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно положениям ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ данные положения распространяются и на случаи отмены судебного приказа.

Между тем, как установлено материалами дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Жуковского судебного района Московской области от <данные изъяты> с Гладкова А.Н. в пользу АО «Тинокофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 114 843,57 руб. Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Жуковского судебного района Московской области от <данные изъяты> судебный приказ от <данные изъяты> отменен. Таким образом, период времени между которым вынесены судебные акты составляет 1479 дней (4 г. 2 нед. 4 дня.) Окончательный счет предъявлен <данные изъяты> Между тем, задолженность по данному кредитному договору образовалась <данные изъяты> – пропущен платеж (л.д. 36 оборот). При таких обстоятельствах с указанной даты начинается исчисление срока исковой давности и заканчивается <данные изъяты> (<данные изъяты> + 1479 дней + 3 года).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, срок исковой давности не пропущен.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, и приведены без учета вышеуказанных норм материального права и разъяснений относительно их применения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда Московской области от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладкова А. Н.–без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи