Решение по делу № 2-300/2024 от 12.03.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Светлоярский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи                    Потаповой О.В.

при секретаре                                                               ФИО6,

с участием: истца ФИО2, представителя ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по <адрес> по доверенности ФИО12, представителя ответчика ГУМВД России по <адрес> по доверенности ФИО7, представителя третьего лица <адрес> прокуратуры старшего помощника прокурора <адрес> ФИО13,

21 июня 2024 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

                                       У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о взыскании суммы, выплаченных за оказание юридической помощи, за проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, а также возложении обязанности на следователей СО ОМВД <адрес> ФИО25 и ФИО24 принести лично официальные извинения.

В обоснование заявления указала, что 12.09.2021    г. заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО25 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

12.01.2021    г. постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес>    младшим лейтенантом юстиции ФИО24 предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ. Постановление вынесено не законно и не обосновано.

18.01.2021    г. постановлением СО ОМВД России по <адрес> младшим лейтенантом юстиции ФИО24 следствие возобновлено.

18.01.2022    года постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес>    младшим лейтенантом юстиции ФИО24 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки посёлка Металлист, <адрес>, гражданство Украина, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

18.01.2022    года постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО2 была привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу № по ч.1 ст.306 УК РФ.

08.04.2021    г. постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО25 в жилище ФИО2 был проведен обыск на предмет хранения наркотических веществ, оружия, ВВ, ВУ и иных предметов.

19.05.2022    г. на основании постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> младшего лейтенанта юстиции ФИО24 в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, проведено психофизиологическое исследование на полиграфе.

06.06.2022    постановлением следователя СО-7 СУ Управления МВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО8, прикомандированной в СО ОМВД России по <адрес> уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, ФИО2 подверглась уголовному преследованию на протяжении 8 месяцев и 25 дней - с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 не было разъяснено право на реабилитацию в порядке ст.134 УПК РФ органами предварительного расследования.

01.12.2021    г. между ФИО2 и адвокатом филиала ВОКА «Адвокатская консультация №» ФИО9 было заключено соглашение на оказание правовой помощи, а также соглашение от ДД.ММ.ГГГГ Сумма уплаченного гонорара по двум соглашениям составляет 55 000 рублей. Данная сумма была оплачена ФИО2 адвокату ФИО9, что подтверждается квитанцией об оплате серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ.

05.02.2022    между ФИО2 и Адвокатом ФИО10 было заключено соглашение № об оказании юридической помощи по уголовному делу № по ч.1 ст.306 УК РФ. Сумма вознаграждения была определена в сумме 50 000 рублей. Данная сумма была оплачена ФИО2, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

1.01.2021г. между истцом и Бюро независимой экспертизы «Феникс» был заключен Договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, принадлежащего ФИО2 о стоимости поврежденного имущества - лобового стекла автомобиля марки ДАЕ\УОО LANOS, регистрационный номер ВВ 5703 ВВ. Сумма по договору в размере 4 500 рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате, а также актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит возмещению.

Моральный вред ФИО2 был причинен в результате:

-возбуждения уголовного дела в отношении неё с указанием того, что в действиях ФИО2 следователь усмотрел состав преступления, которое она не совершала - заведомо ложный донос;

-нахождения ФИО2 в статусе подозреваемой в том преступлении, которое она не совершала;

-избрание в отношении неё меры пресечения, накладывающий ограничения на её жизнедеятельность, а именно не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, по подозрению в том преступлении, которое она не совершала. ФИО2 являлась гражданкой Украины. После начавшихся бесчинств украинских националистов против мирного населения <адрес> семья истицы была вынуждена бросить все и приехать за защитой и поддержкой в ФИО1 в <адрес>, т.к. Президент Российской Федерации ФИО3 обещал защиту всем жителям Донбасса.

В связи тем, что против ФИО2 незаконно возбужденно уголовное дело органами СО ОМВД <адрес>, были нарушены ее права свободного передвижения. Находясь под подпиской о невыезде, истец не имела возможности выезжать на долгое время за пределы Российской Федерации в Луганскую Народную Республику для реализации своих законных прав -совершения нотариальных действий по оформлению наследства, а также по восстановлению документов, утраченных в результате пожара своего жилья в СНТ и прочих действий, что повлекло впоследствии дополнительные материальные расходы. Не могла выехать проведать родных и близких, не могла выехать для оздоровления на отдых.

- незаконное и необоснованное объявление в розыск. ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу истекли трех-месячные сроки расследования. Однако вместо процедуры продления сроков следствия ФИО2 была внезапно объявлена в розыск, хотя проживала безвылазно у себя дома и в связи с обильными снегопадами даже выехать не могла, постоянно была доступна для разговоров со следователем, а более того - и разговаривала с ним по телефону, а затем ДД.ММ.ГГГГ следователь была вынуждена возобновить производство по делу, т.к. в этот день ФИО2 лично принимала участие в судебном заседании вместе с сотрудником Светлоярского СО ФИО25 по обжалованию ее действий и решений - и явно не могла находиться в розыске. При этом ФИО2 уже была обвинена в некоем хищении, как указано в ее уведомлении. Именно в этот день сотрудниками СО ОМВД по <адрес> в суд были предоставлены подложные доказательства - почтовые реестры, на основании которых председателем Светлоярского районного суда <адрес> Моляровым, ФИО2 было отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, повторно.

- нахождение ФИО2 на протяжении более чем полугода в статусе обвиняемой в том преступлении, которое она не совершала. Ранее ФИО2 никогда не привлекалась к уголовной ответственности, имела положительные характеристики, работала заместителем главного бухгалтера Луганского института агропромышленного производства академии аграрных наук Украины, в связи с чем столь длительное нахождение под обвинением явилось психотравмирующим фактором для нее.

ФИО2 испытывала страх, волнение, тревогу и бесконечные переживания в связи с тем, что следователь СО ОМВД России по <адрес> делала всевозможные запросы в МВД Луганской Народной Республики, а также сообщила им о том, что против ФИО2 возбуждено уголовное дело и предъявлено обвинение по ч.1 ст 306 УК РФ. Истец очень сильно переживала, что пострадала ее репутация, честь и доброе имя т.к. она получила характеристику лица, привлекающегося к уголовной ответственности за преступление, которое не совершала и лишилась репутации честного, порядочного, законопослушного человека.

ФИО2 страдала и переживала за свою семью и о том, что ее муж и сын получив вид на жительство в Российской Федерации, подали документы на получение гражданства Российской Федерации, но так как было открыто уголовное преследование в отношении нее и в связи с якобы совершенным преступлением на территории Российской Федерации, вопрос о получении гражданства был приостановлен.

Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с ФИО2 перестали общаться соседи по месту проживания, полагая, что она лицо которое может преднамеренно оболгать и написать заявление в правоохранительные органы о преступлении, которое не совершалось. От ФИО2 отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи. Все указанные лица выражали по отношению к ней осуждение и презрение, думали, что она будет осуждена судом и «за спиной» называли ее «уголовницей ».

В результате незаконного и необоснованного обвинения резко ухудшилось отношение не только к ФИО2, но и к членам её семьи. Окружение полагало, что если она может совершить преступление, то и её семья виновата в этом или ином преступлении.

В течение почти года ФИО2 и ее семья, находились в состоянии постоянного нервного напряжения и страха, в состоянии неопределенности, т.к. не имели уверенности в будущем. Внутренне переживая возможные последствия сложившейся ситуации в виде несправедливого осуждения и возможного лишения свободы ФИО2, не получения гражданства РФ и депортации из Российской Федерации туда, где идет война, разлучив ее с семьей и так хлебнувшую горя.

Истец не понимала, почему её хотят привлечь к уголовной ответственности за преступление, которое она не совершала, не понимала, что происходит, испытывала сильнейший стресс, на фоне которого ухудшилось состояние здоровья - часто начали возникать гипертонические кризы, стал повышаться уровень глюкозы в крови и прочее.

На всем протяжении осуществления уголовного преследования и на фоне постоянных переживаний у ФИО2 развилась депрессия, её постоянно сопровождала бессонница, страх и боязнь за себя и за своих близких.

Сотрудники правоохранительных органов СО ОМВД по <адрес> неоднократно осуществляли телефонные звонки и проводили следственные мероприятия в позднее время, препятствовали в ознакомлении материалов уголовного дела, создавали подложные документы для суда, на основании которых были приняты судебные решения,чем оказывали психологическое и моральное давление на ФИО2

При проведении предварительного следствия ФИО2 находилась в постоянном напряжении, т.к. боялась очередного вызова на допрос, проведения очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий. Так например, накануне праздника Пасхи на телефон ФИО2 поступил звонок от следователя, которая сообщила о проведении следственного действия проверки показаний на месте с участием последней в субботу ДД.ММ.ГГГГ, только после того как защитник ФИО10 указала, что данное следственное действие не является неотложным и в связи с этим его возможно провести не в выходной день накануне религиозного праздника, а в рабочее время, следователь перенесла следственное действие проверку показаний на месте на вторник 24.05.2022г. на 12.00. Прибыв на место проведения следственного действия в назначенный день и время, ФИО2 и ее защитник узнали, что следователь находится в больнице и им необходимо ожидать звонка уполномоченного сотрудника правоохранительных органов, который проведет данное следственное действие, однако ни в этот день не в последующие дни, следственное действие «проверка показаний на месте» так никто и не провел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с защитником ФИО10 были вызваны в СО ОМВД России по <адрес> для ознакомления с постановлениями о назначении психофизиологической экспертизы в отношении ФИО2 Экспертиза была назначена незаконно, т.к. вина ФИО2 была не доказана.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 участвовала при производстве психофизиологической экспертизы, в ходе производства данной экспертизы у нее поднялось давление, а по окончанию ее производства она почувствовала себя плохо и потеряла сознание на улице.

Поскольку, несмотря на все старания стороны защиты, неоднократную подачу ходатайств и жалоб в различные инстанции, следствие настойчиво продолжало проводить следственные действия и мероприятия.

Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО-7 СУ Управления МВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО8,уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, следователь ФИО24 назначила на ДД.ММ.ГГГГ проведение следственного действия «проверка показаний на месте» с участием ФИО2, затребовала страховые документы на автомобиль, хотя это уже не имело никакого значения, т.к. дело было прекращено.

ФИО2 практически перестала верить в законность, правосудие и справедливость в жизни, а еще и в то, что главная мечта жизни ее и ее семьи - стать гражданами Российской Федерации - никогда не осуществится.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В связи с чем, просит суд взыскать в пользу ФИО2 с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации: сумму, выплаченную ею за оказание юридической помощи в размере 105 000 рублей; сумму, выплаченную ею за проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей;     компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 500 000 рублей, а также обязать следователей СО ОМВД <адрес> ФИО25 и ФИО24 принести лично официальные извинения за моральное уничтожение, причиненные душевные и нравственные страдания, за переживания, испытанные ФИО2 за незаконно возбужденное уголовное дело и незаконное уголовное преследование.

Определением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания в пользу ФИО2 с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации: суммы, выплаченной ею за оказание юридической помощи в размере 105 000 рублей; суммы, выплаченной ею за проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, а также возложении обязанности на следователей СО ОМВД <адрес> ФИО25 и ФИО24 принести лично официальные извинения – прекращено. Выводы суда подробно мотивированы в определении.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО11 в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, просил уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по <адрес> по доверенности ФИО12 судебном заседании посредством видео-конференцсвязи просил уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Представитель третьего лица прокуратуры <адрес> - старший помощник прокурора <адрес> ФИО13 в судебном заседании просил снизить размер компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица ОМВД России по <адрес> ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее представила письменные возражения на иск, согласно которых возражала против удовлетворения заявленных требований. В случае усмотрения судом оснований для удовлетворения заявленных требований, значительно снизить размер возмещения морального вреда, с учётом сложенной позиции, принципа разумности и справедливости, судебной практики.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, согласно которым просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а также заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо ФИО25 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, согласно которым просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено и как усматривается из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес>, обратилась гр-ка ФИО2, с заявлением (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), о привлечении к ответственности женщины по имени Ольга которая ДД.ММ.ГГГГ, находясь в СЫТ «Техуглерод», в ходе словесного конфликта правой рукой нанесла удар по лобовому стеклу принадлежащей ей автомашины «DAEWOO LANOS» регистрационный знак «ВВ 5703 АО», тем самым повредив его.

Процессуальную проверку по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, проводил УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО16, по данному материалу проверки принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события о повреждении ФИО17, лобового стекла указанной автомашины, а также о том, что в действиях ФИО2, могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела утверждено начальником полиции ОМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес>, зарегистрирован рапорт УУП и ПДН ФИО16, о том, что в действиях ФИО2, усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 306 УК РФ.    Проведение процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, начальником полиции ОМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО18, поручено начальнику СО ОМВД подполковнику юстиции ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ, старшим следователем СО Отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО25, по результатам процессуальной проверки принято решение о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, в отношении ФИО2

25.11.2021    года ФИО2 допрошена в качестве подозреваемой.

02.12.2021    подозреваемой ФИО2 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

02.12.2021    в ходе выемки у подозреваемой ФИО2 изъят сотовый телефон марки Redmi 5 Plus. В ходе осмотра фото и видео записей зафиксированных события произошедшего не установлено.

24.12.2021    проведена очная ставка с участием свидетеля ФИО26к. и подозреваемой ФИО2

24.12.2021    проведена очная ставка с участием свидетеля ФИО17 и подозреваемой ФИО2

24.12.2021    проведена очная ставка с участием свидетеля ФИО20 и подозреваемой ФИО2

24.12.2021    проведена очная ставка с участием свидетеля ФИО21 и подозреваемой ФИО2

07.12.2021    произведена выемка автомобиля марки ДеоЛанос, который осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства и возвращен подозреваемой ФИО2 под сохранную расписку.

12.01.2022    г. постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес>    младшим лейтенантом юстиции ФИО24 предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

12.01.2021    г. постановлением начальника СО ОМВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО19 постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении отменено и предварительное следствие возобновлено.

18.01.2022    ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и последняя допрошена в качестве обвиняемой. Обвиняемой ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

19.05.2022    г. на основании постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> младшего лейтенанта юстиции ФИО24 в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, проведено психофизиологическое исследование на полиграфе.

Постановлением врио СО МВД России по <адрес> – капитана юстиции ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ постановление о предъявлении обвинения ФИО2, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> младшего лейтенанта юстиции ФИО24 отменено.

Постановлением следователя СО-7 СУ Управления МВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО8, прикомандированной в СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ данным постановлением следователя о прекращении уголовного дела была отменена.

Постановлением ст. следователя СО МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО2 в части совершения ей состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ прекращено, в связи с отсутствием в её действиях указанного состава преступления, в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ,

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), копией постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), копией уведомления о приостановлении предварительного следствия (л.д. 20-21), копией постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), копией постановления о прекращении уголовного (уголовного преследования) в части от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-34), копией постановления об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36), материалами уголовного дела № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ в 2-х томах: копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, копией постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о производстве обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении психофизиологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия и об установлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно¬-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» постановил и обратил внимание судов на то, что отсутствие в приговоре, постановлении, определении указания на признание за лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации.

Таким образом, отсутствие в постановлении ст. следователя СО МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела указания о признании права на реабилитацию за ФИО2 не может служить основанием для отказа в реабилитации.

Исходя из содержания вышеуказанных норм права, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Таким образом, истец ФИО2 имеет право на реабилитацию, поскольку в отношении неё прекращено уголовное дело и уголовное преследование по реабилитирующим основаниям, вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, поскольку факт незаконного уголовного преследования ФИО2 и прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям нашел свое подтверждение при рассмотрении дела и является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований истца, имеющего право на реабилитацию.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судом необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения должны быть указаны в решении суда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что, рассматривая такие требования, суд должен исходить из того, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает, что в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО2 мера пресечения, связанная с ограничением либо лишением свободы не избиралась, избирались мера принуждения в виде обязательства о явке и мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с её участием в качестве подозреваемой и обвиняемой проводились следующие следственные действия: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошена в качестве подозреваемой, ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее избрана мера принуждения в виде обязательства о явке, ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск у ФИО2 с её участием, а также проведен осмотр предметов (документов), ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск в присутствии ФИО2 с осмотров предметов (документов), автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и под расписку возвращен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ проведены очные ставки с участием ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск с участием ФИО2, а также проведен осмотр предметов (документов), ДД.ММ.ГГГГ произведен допрос обвиняемой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлена с постановлением о назначении судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене (изменении) меры пресечения

Из представленных материалов прекращенного уголовного дела следует, что сроки предварительного расследования неоднократно продлевались в связи с неполнотой проведенного расследования, необходимостью проведения экспертиз, допроса свидетелей, специалистов.

В ходе предварительного следствия обвиняемая от общества не изолировалась, не была ограничена в передвижении.

Доводы истца о том, что запросами, направляемыми органами предварительного следствия в государственные органы, был нанесен урон её чести и достоинству, в связи с чем, она испытывала моральные и нравственные страдания, несостоятельны. В соответствии с нормами Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно--процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, относятся к числу подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (пункт 3 части первой статьи 73). Следовательно, законодатель обязывает следователя предпринимать все меры, в том числе путем направления запросов в различные государственные органы и организации, для установления личности подозреваемого либо обвиняемого.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы ФИО2 о том, что в результате длительного незаконного уголовного преследования за совершение преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, которого она не совершала, ей были причинены глубокие нравственные страдания, душевные переживания, выразившиеся в том, что она на протяжении длительного времени испытывала чувства несправедливости, возмущения, обиды, что, несомненно, влекло за собой депрессивное состояние и ухудшение её эмоционального состояния, обеспокоенность за свое будущее, будущее своей семьи и близких.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, установив право ФИО2 на реабилитацию, а также факт причинения истцу нравственных страданий в результате длительного уголовного преследования и подозрения в совершении преступления, выразившихся в эмоциональных переживаниях истца из-за необоснованного подозрения в совершении преступления, длительности уголовного преследования, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, связанных с её индивидуальными особенностями, суд считает исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, и с учетом требований разумности и справедливости находит обоснованным присудить компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 50000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 450 000 руб. – отказать.

Вред, причиненный гражданину незаконным уголовным преследованием, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации.

Таким образом. суд находит требования ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы..

Истцом понесены почтовые расходы в размере 870 руб. по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами сторонам по делу (л.д. 48-49), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу истца указанные расходы.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по изготовлению ксерокопии документов в размере 1218 руб. (л.д. 48).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая, что истцом ФИО2 не представлено доказательств того, что расходы на изготовление ксерокопий документов были обусловлены именно рассматриваемым делом, само по себе несение таких расходов не свидетельствует о наличии взаимосвязи понесенных расходов с рассмотренным делом, суд приходит к выводу об отсутствии взаимосвязи понесенных расходов с рассмотренным делом, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по изготовлению ксерокопии документов в размере 1218 руб. - отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> паспорт 18 22 904142 выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и почтовые расходы в размере 870 руб., а всего 50 870 (пятьдесят тысяч восемьсот семьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 450 000 руб. и взыскании расходов по изготовлению ксерокопии документов в размере 1218 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                                       О.В. Потапова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                       О.В. Потапова