Решение по делу № 33-441/2023 (33-10915/2022;) от 18.11.2022

91RS0022-01-2021-002489-38

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-441/2023                            председательствующий судья суда первой инстанции Чибижекова Н.В.

               2-121/2022                                               судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года                                                             г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Паниной П.Е.,
судей	Гоцкалюка В.Д., Калюбиной А.Г.,
при секретаре	Петровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску администрации г.Феодосия Республики Крым к Эмиралиеву Лёману Сейтвелиевичу, Велилаевой Сусанне Ленуровне, Эмиралиевой Ильмире Сайдазимовне, Велилаеву Бахшишу Бахтияровичу об освобождении земельного участка и сносе самовольно возведенных объектов,

по апелляционной жалобе администрации г. Феодосия Республики Крым на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

администрация г. Феодосии Республики Крым обратилась с иском в суд, в котором с учетом уточнений просила обязать Эмиралиева Л.С. освободить земельный участок муниципальной формы собственности, расположенный по адресу: <адрес> (Ленина), район первого городского пляжа, кадастровый №, площадью 100 кв.м путем сноса размещенного на нем объекта самовольного строительства – нежилого здания (кафе) с кадастровым номером № демонтажа открытой площадки, примыкающей к фасаду нежилого здания; освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной формы собственности площадью 20 кв.м, расположенный между земельными участками по адресам: <адрес> (Ленина), район первого городского пляжа с кадастровым номером № и <адрес>, участок № с кадастровым номером № путем демонтажа расположенного на нем ограждения; освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной формы собственности площадью 44,6 кв.м. путем демонтажа расположенного на нем участка летней площадки.

Исковые требования мотивированы тем, что при осуществлении мероприятий в области муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке площадью 100 кв.м по адресу: <адрес>), 46 б, предоставленном ДД.ММ.ГГГГ в аренду Велилаевой Л.С. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с целью обслуживания торгового павильона с летней площадкой, расположен капитальный объект, обладающий признаками самовольного строительства. При обмере линейных размеров используемого земельного участка установлено, что площадь земельного участка занятая размещенными объектами составляет 180 кв.м, что превышает площадь земельного участка, переданного в аренду. Здание кафе площадью 33,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>), 46 б, кадастровый №, принадлежит Эмиралиеву Л.С. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Велилаевой С.Л. Комиссией по подготовке правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым отказано Эмиралиеву Л.С. в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по указанному адресу. Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Велилаевой С.Л. со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, не пролонгирован, земельный участок по акту приема-передачи не возвращен. Арендные отношения между администрацией <адрес> Республики Крым и Эмиралиевым Л.С. отсутствуют.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска администрации г. Феодосии Республики Крым отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация г. Феодосии Республики Крым подала жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Феодосии Республики Крым не явился.

Эмиралиев Л.С., Эмиралиева И.С., их представитель Демура Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав толкование условиям договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Велилаевой С.Л. со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что администрацией г. Феодосии Республики Крым, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащий      Эмиралиеву Л.С. объект недвижимости по адресу: <адрес>, является объектом самовольного строительства либо самовольной реконструкции, установив, что занятие земельного участка муниципальной формы собственности ограждением Эмиралиевым Л.С. устранено, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением 33 сессии 4 созыва Феодосийского городского совета АР ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена техническая документация по землеустройству по составлению документов, удостоверяющих право на земельный участок Велилаевой С.Л. для обслуживания торгового павильона с летней площадкой, код целевого использования – 1.11.6 и передан в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый № (ФИО7), площадью 0,01 га (т.1 л.д.52).

    Из архивной выписки из решения 16 сессии 5 созыва Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в п.1 решения 33 сессии 4 созыва городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка гражданке Украины Велилаевой С.Л.» внесены изменения, числа «ДД.ММ.ГГГГ» заменены на «ДД.ММ.ГГГГ», остальной текст решения оставлен без изменения (т.1 л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ между Феодосийским городским советом и    Велилаевой С.Л. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 0,0100 по адресу: <адрес> (Ленина) (район 1-го городского пляжа, зона «Центральная курортная» (далее - договор) (т.1 л.д.106-108).

Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (п.8 договора).

Согласно пункту 3 договора на земельном участке расположены объекты: торговый павильон с летней площадкой.

Согласно пункту 15 договора земельный участок передается в аренду для обслуживания торгового павильона с летней площадкой.

Пунктом 17 договора предусмотрены условия сохранения состояния объекта аренды: использование земельного участка по целевому назначению, способом, не допускающим ухудшения его состояния, придерживаясь требований законодательства «Об охране окружающей среды».

В силу положений пункта 30 договора арендатор имеет право на возведение в установленном законодательством порядке жилых, производственных, культурно-бытовых и иных строений и сооружений по письменному согласию арендодателя.

Из материалов дела также следует, что решением исполнительного комитета Феодосийского городского совета АР ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ за Велилаевой С.Л. оформлено право собственности на нежилое строение кафе с летней площадкой состоящее из лит.А – нежилое строение кафе общей площадью 33,4 кв.м, состоящее из помещений: №- кухня площадью 3,4 кв.м, № – туалет площадью 2 кв.м, № – кухня площадью 3,4 кв.м, летняя площадка площадью 62,2 кв.м, с присвоением адреса: <адрес> (т.1 л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ Велилаева С.Л. продала Эмиралиеву Л.С. задание кафе площадью 33,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (т.1 л.д.96-99).

Обращаясь с иском в суд, администрация <адрес> Республики ФИО6 указывает на то, что возведенный объект является самовольной постройкой, поскольку земельный участок был предоставлен для целей, не связанных со строительством, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем в отсутствие письменного согласия арендодателя, а также то, что объект обладает признаками реконструкции с нарушением градостроительных и строительных норм и правил путем обустройства дополнительного помещения вплотную к границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок №, вид разрешенного использования которого – обеспечение обороны и безопасности.

Судом первой с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр многопрофильной экспертизы и оценки «Экспертный подход».

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что строение лит.А с кадастровым номером № является объектом капитального строительства.

Части фактических границ контуров здания кафе с кадастровым номером № и летней площадки выходят за границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №.

Площадь земельного участка, занимаемого летней площадкой превышает площадь земельного участка с кадастровым номером № (с учетом площади 37,2 кв.м застройки строения лит. «А» с кадастровым номером №), выделенного в аренду, что позволяет рассматривать данное сооружение (летнее площадка) как самовольно выстроенное (реконструированное, переоборудованное).

Часть границы контура летней площадки выходит за границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №

Площади участков летней площадки, расположенных за границами по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № составляют: участок № – 0,0010 га (10 кв.м) и участок № – 0,0016 га (16 кв.м).

Проведя исследование строения с кадастровым номером № с примыкающей к нему летней площадкой, экспертом установлено, что сооружение (летняя площадка) самовольно выстроенное, контуры которого выходят за границы (по сведениям ЕГРН) земельного участка с кадастровым номером №

При рассмотрении вопроса о том, имелось ли разрешение собственника на строительство объекта недвижимого имущества на принадлежащем ему земельном участке, суд должен учитывать, что такое разрешение не может предполагаться и должно содержать явно выраженную волю на строительство конкретного объекта недвижимого имущества.

Между тем, такое согласие либо разрешение органа муниципального образования на строительство на переданном в аренду земельном участке нежилого строения - кафе в материалы дела не представлено.

Статьей 34 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» установлено, что заказчик имеет право выполнять строительные работы после: 1) регистрации органом государственного архитектурно-строительного контроля декларации о начале выполнения строительных работ - по объектам строительства, относящихся к I-III категорий сложности; 2) выдачи заказчику органом государственного архитектурно-строительного контроля разрешения на выполнение строительных работ - относительно объектов строительства, относящихся к IV и V категорий сложности. Выполнение строительных работ без соответствующего документа, предусмотренного данной статьей, считается самовольным строительством и влечет ответственность по закону.

В соответствии с положениями ст. ст. 26, 29 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» проектирование и строительство объектов осуществляется собственниками или пользователями земельных участков в следующем порядке: 1) получение заказчиком или проектировщиком исходных данных, основными составляющими которых являются градостроительные условия и ограничения; 2) разработка проектной документации и проведение в случаях, предусмотренных статьей 31 настоящего Закона, ее экспертизы; 3) утверждение проектной документации; 4) выполнение подготовительных и строительных работ.

Лица, осуществляющие права собственников земельных участков, установленные ст.40 ЗК РФ в соответствии с п.2 ч. 1 ст.40 ЗК РФ имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

Указанный порядок при строительстве спорного объекта недвижимости - нежилого строения кафе арендатором земельного участка Велилаевой С.Л. не соблюден. Доказательства обратному в деле отсутствуют.

Согласно со ст. 376 Гражданского кодекса Украины жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Аналогичными положениями части 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, законодательством как Российской Федерации, так и Украины, закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой, а именно если эти объекты строительства возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений, должным образом утвержденного проекта; 3) с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Учитывая изложенное, при рассмотрении спора о признании постройки самовольной, в предмет доказывания входит установление факта наличия хотя бы одного из признаков самовольной постройки, определенных вышеуказанными нормами.

Судом первой инстанции приведенные нормы материального закона применены неправильно.

Как следует из содержания текста договора, земельный участок передан в аренду для обслуживания торгового павильона с летней площадкой.

Размещение малых архитектурных форм осуществлялось согласно Закону Украины от 06.09.2005 N 2807-IV "О благоустройстве населенных пунктов".

Согласно постановлению Кабинета Министров Украины от 30.03.1994 № 198 «Об утверждении Единых правил ремонта и содержания автомобильных дорог, улиц, железнодорожных переездов, правил пользования ими и охраны» малая архитектурная форма для осуществления предпринимательской деятельности - это небольшая (площадью до 30 кв. метров) сооружение торгово-бытового назначения, которое производится из облегченных конструкций и устанавливается временно без постройки фундамента.

Согласно п. 1.3. Порядка размещения временных сооружений для осуществления предпринимательской деятельности, утвержденного Приказом Министерства регионального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Украины N 244 от 21.10.2011 к малым архитектурным формам для осуществления предпринимательской деятельности относятся: сооружения торгово-бытового назначения - временные одноэтажные сооружения, площадью до 30 кв.м, имеющие закрытые помещения для временного пребывания людей (киоски, павильоны, ларьки, контейнеры для приема вторсырья) или не имеющие закрытого помещения для временного пребывания людей (палатки для сезонной продажи товаров, автомагазины, авторазвозки, автокафе, автоцистерны, лавки-автоприцепы, тележки, специальное торгово-технологическое оборудование, разноски, лотки, торговые автоматы); отдельные элементы транспортной инфраструктуры - остановочные комплексы, киоски для продажи проездных документов и торговли, элементы обустройства остановок общественного транспорта.

Действующими на то время Региональными правилами застройки и использования территорий в Автономной Республике ФИО6, утвержденными постановлением Верховного Совета Автономной Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N 241-3/02, под торговым павильоном понимался объект торговли, имеющий торговую и подсобную часть (более 10 кв.м), выполненный из легких ограждающих конструкций с подключением к подземным инженерным сетям и предназначенный для временного пребывания людей в зависимости от функционального назначения (торговый, выставочный, остановочный и т.д.), предполагающий возможность демонтажа (раздел 11 Определение основных терминов).

Таким образом, согласно законодательству Украины, действовавшему в период возведения спорного объекта недвижимости, павильон отнесен к временным сооружениям.

Условия заключенного с Велилаевой С.Л. договора не содержат условий о предоставлении участка в целях размещения или строительства объекта недвижимого имущества. Напротив, условия предполагают обязанность арендатора по возврату земельного участка в состоянии, не худшем в сравнении с тем, в котором он получил его в аренду (пункт 21 договора).

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что Велилаевой С.Л. земельный участок предоставлялся для размещения временного объекта, на ограниченный срок, по истечению которого земельный участок подлежал освобождению от имущества арендатора и размещенных на нем построек.

Иными словами, целью использования земельного участка являлось обслуживание временного сооружения для ведения арендатором хозяйственной деятельности, поскольку прекращение договорных отношений предполагало освобождение земельного участка.

Данное обстоятельство соответствует понятию павильона как временного сооружения, приведенного в ГОСТ Р 51303-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденном Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст.

Согласно пп. 15 и 16 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок передается в аренду для обслуживания торгового павильона с летнею площадкой, целевое назначение земельного участка обозначено под кодом вида разрешенного использования 1.11.6 - иная коммерческая деятельность. Необходимо учесть, что для размещения объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары) определен код вида разрешенного использования земельного участка - 4.6.

Таким образом, учитывая положения Земельного Кодекса РФ, классификатора видов решенного использования земельных участков и договора аренды земельного участка от 04.2008 года, объект капитального строительства - строение лит. А к.н. № (кафе) не соответствует целевому использованию земельного участка, т.к. п. 15 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указывает на передачу в аренду данного земельного участка для обслуживания павильона с летней площадкой.

Учитывая отсутствие доказательств возведения строения лит. А с кадастровым номером № по адресу: <адрес>) с соблюдением действующего градостроительного законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные объекты обладают свойством самовольных построек, в связи с чем подлежат сносу. Выводы суда об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В этом случае установление факта создания угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройки не имеет значения.

Факт регистрации в ЕГРН права собственности на спорный объект за ответчиком не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований администрации.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 23, абзацах первом и втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Доводы ответчиков о правомерности приобретения Велилаевой С.Л. права собственности на спорный объект на основании решения органа местного самоуправления, которое не отменено и не признано недействительным, последующее приобретение Эмиралиевым Л.С. права собственности на спорный объект на основании договора купли-продажи, действительность которого не оспорена, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку в соответствии с абзацем 13 ст.12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным. В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным. Последующий переход прав на объект самовольного строительства по договору от Велилаевой С.Л. к Эмиралиеву Л.С. статуса этого строения, как объекта самовольного строительства, не меняет.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине" (норма материального права, действовавшая на момент вынесения оспариваемого решения), сельские, поселковые, городские советы правомочны рассматривать и разрешать вопросы, отнесенные Конституцией Украины, этим и иными законами к их компетенции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11.03.1998г.№ 8-П; определения от 25.03.2004г. № 85-О, от 13.10.2009г. № 1276-О-О, от 29.09.2011г. № 1071-О-О, от 20.11.2014г. № 2590-О и от 28.01.2016г. № 141-О и др.).

Таких оснований по делу не установлено.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения, в том числе изложенных п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сам по себе факт государственной регистрации права собственности Эмиралиева Л.С. на спорный объект не исключает возможности его сноса, поскольку судом безусловно установлено и в рамках настоящего спора не опровергнуто, что указанный объект является самовольной постройкой, возведен в нарушение действующего порядка строительства на земельном участке, не предоставленном для этих целей.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что согласно материалам муниципальной проверки и заключению экспертизы объекты, принадлежащие ответчику Эмиралиеву Л.С. (здание кафе, летняя площадка, ограждение) по площади превышают площадь земельного участка, переданного в аренду, т.е. находятся на земельном участке, который не предоставлялся ответчику на каком-либо праве и находится в собственности у муниципалитета.

Достоверных доказательств тому, что Эмиралиевым Л.С. до вынесения судом судебного акта снесено ограждение, установленное им между земельными участками по адресам: <адрес> (Ленина), район первого городского пляжа с кадастровым номером № и <адрес> с кадастровым номером <адрес> вопреки выводам суда ответчиком не представлено, поскольку имеющиеся в материалах дела фотоснимки, выполненные Эмиралиевым Л.С. самостоятельно, не позволяют идентифицировать изображенные на них объекты и их местонахождение.

Доводы Эмиралиева Л.С. о пропуске администрацией <адрес> Республики ФИО6 срока исковой давности для обращения с иском в суд подлежат отклонению на основании следующего.

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, полагающих, что их частное право на земельный участок нарушено возведением постройки, разрешен в пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ, утвержденного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 143, согласно которому по смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

В рассматриваемом случае земельный участок для размещения объекта недвижимости в установленном порядке не предоставлялся, фактически участок предоставлялся на праве аренды для целей обслуживания торгового павильона с летней площадкой, кроме того, установлено занятие ответчиком земельного участка под размещение части здания кафе, летней площадки, а также для установки ограждения в отсутствие какого-либо права, в связи с чем можно сделать вывод о том, что истец не лишен владения земельным участком, в защиту права на которое он обратился в суд, в связи с этим заявленное требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность на такие требования не распространяется.

Разрешая требования муниципального органа судебная коллегия учитывает также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 1,12,17 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в данном случае с того момента, как истек срок договора аренды земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ), до обращения администрации с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), прошло менее трех лет, срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не допускающем строительство объектов недвижимости, не истек.

Учитывая положения вышеуказанных норм права и их разъяснения, принимая во внимание, что ответчик Эмиралиев Л.С. на день рассмотрения спора в суде является владельцем объектов, построенных самовольно на принадлежащих администрации <адрес> Республики ФИО6 земельных участках, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований администрации <адрес> Республики ФИО6.

Судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п.3 и 4 ч.1, п.п.2 и 3 ч.2 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29.06.2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск администрации г. Феодосии Республики Крым удовлетворить.

Обязать Эмиралиева Лёмана Сеитвелиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, код подразделения 900-004, зарегистрированного по адресу: <адрес>, освободить земельный участок муниципальной формы собственности, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 100 кв.м путем сноса размещенного на нем объекта самовольного строительства – нежилого здания (кафе) с кадастровым номером №, демонтажа открытой площадки, примыкающей к фасаду нежилого здания.

Обязать Эмиралиева Лёмана Сеитвелиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, код подразделения 900-004, зарегистрированного по адресу: <адрес> освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной формы собственности площадью 20 кв.м, расположенный между земельными участками по адресам: <адрес> (Ленина), район первого городского пляжа с кадастровым номером № и <адрес> 2 с кадастровым номером № путем демонтажа расположенного на нем ограждения.

Обязать Эмиралиева Лёмана Сеитвелиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – <адрес>, паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, код подразделения 900-004, зарегистрированного по адресу: <адрес>, освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной формы собственности площадью 44,6 кв.м. путем демонтажа расположенного на нем участка летней площадки.

Взыскать с Эмиралиева Лёмана Сеитвелиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 03 14 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, код подразделения 900-004, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход государства судебные расходы в размере 9000 руб.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.01.2023.

Председательствующий

судьи